Дело N 2-988/2024 УИД 09RS0001-01-2025-000029-72
Судья Яичникова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Х.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по КЧР на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу N 2-988/2024 по исковому заявлению Т. к ФГБУ "Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по КЧР об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Т., представителя ответчика - начальника ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной лаборатории" по КЧР - М., судебная коллегия

Т. обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование указал, что он на основании контракта проходил службу в должности начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике, имеет специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы. В отношении истца - начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта внутренней службы, проведена служебная проверка, основанием которой, согласно уведомления от 02 декабря 2024 года N C3-426-3, явилось нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ношение формы одежды, а именно ношение 05 ноября 2024 года истцом головного убора неустановленного образца на территории 2 ПСЧ. На основании проведенной служебной проверки, истец признан виновным и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "Замечания" (Приказ от 16 декабря 2024 года N 18). Истец считает, что проверка проведена с нарушениями, поскольку, документальных подтверждений совершения им дисциплинарного проступка, а именно времени и места его совершения, опроса очевидцев дисциплинарного проступка в материалах служебной проверки не имеется. Мониторинг социально-психологического климата в служебном коллективе не проводился. Дополнительных фактов совершения дисциплинарного проступка не установлено и не выявлено, решение принятое по результатам проверки, несет сугубо субъективную оценку проверяющего в силу неприязненного отношения к истцу. Т. неоднократно в устной форме доносилось до руководства о том, что головной убор "Шапка меховая из овчины" повредилась при выполнении служебных связанностей, а именно неоднократных выездов на обследования пожаров (более 30 раз). После игнорирования его просьб о выдаче новой "шапки меховой из овчины", истцом 07 ноября 2024 года была написана объяснительная, в которой указана просьба о проведении служебной проверки по факту замены ему испорченной форменной шапки. Переход на зимнюю одежду должен был состояться 10 октября 2024 года согласно приказа N 13 "О переходе личного состава ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике на ношение зимней одежды", однако в нарушение внутренних инструкций и правил указанный приказ был доведен до истца лишь 27 ноября 2024 года. Также не был проведен строевой смотр личного состава после перехода на зимнюю одежду, где непосредственный начальник истца мог бы увидеть, что его форменный головной убор пришел в негодность и требует замены. Считает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, а вынесенный приказ N 18 от 16 декабря 2024 года является незаконным и подлежащим отмене. Просит признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике от 16 декабря 2024 года N 18 о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде "Замечания".

26 февраля 2025 года определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики (протокольно) ненадлежащий ответчик - начальник ФГБУ "Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по КЧР М., заменен на надлежащего ответчика - ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по КЧР.

Истец Т. и его представитель Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно отметили, что материалы служебной проверки состоят из одного рапорта, других материалов проверки, таких как фото, видео и т.д. не имеется. Согласно материалов проверки, Х.Р. фактически выявил нарушения, провел проверку, несмотря на то, что не может участвовать в проведении служебной проверке, поскольку является заинтересованным лицом. Кроме того, служебной проверкой не установлено время совершения поступка.

Представитель ответчика ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной лаборатории" по КЧР М. с заявленными требованиями не согласился, просил суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что истец не сообщал о непригодности головного убора. Головной убор подлежит замене раз в пять лет, истцу головной убор выдан в 2020 году. Ранее установленного срока головной убор может быть заменен, по заявлению сотрудника проводится служебная проверка и выдается новый головной убор.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2025 года исковые требования Т. к ФГБУ "Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по КЧР об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не учтен тот факт, что приказ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике от 16 декабря 2024 года N 18 "О наложении дисциплинарного взыскания" согласно которому Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, издан в целях реализации служебной проверки, проведенной по рапорту заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике капитана внутренней службы Х.Р. от 05 ноября 2024 года и утвержденной 16 декабря 2024 года. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т., не дал правовой оценки доводам, указанным в возражениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике, кроме этого суд указал, что Т. обратился к работодателю о повреждении головного убора в установленном порядке в виде объяснительной, однако нормативными правовыми актами МЧС России не предусмотрен определенный порядок обращения к руководству о выдаче вещевого имущества. Т. просил назначить служебную проверку лишь после выявления нарушения ношения форменной одежды, до назначения служебной проверки в отношении истца Т., последний не обращался к руководству о выдаче нового головного убора. Служебная проверка по объяснительной Т. не проводилась в связи с тем, что для получения вещевого имущества служебная проверка не проводится. Т., утверждая, что он не был ознакомлен с приказом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике от 10 октября 2024 года N 13 "О переходе на зимнюю форму одежды" сам себе противоречит и подтверждает свою осведомленность о переходе на зимнюю форму одежды, поскольку он лично осуществлял служебную деятельность в зимней форме одежды. Т. утверждая, что его головной убор поврежден на пожаре, вводит суд в заблуждение, поскольку он не тушил пожары со шлангом в руках. Также Т. не указал, какие именно инструкции и правила нарушены начальником. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГБУ "Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной лаборатории" по КЧР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом и не отрицал ответчик, что истец Т. на основании контракта проходил службу в должности начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике, имеет специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы.

На 5 ноября 2024 года стаж службы Т. в ФПС ГПС исчисляется с 2020 года (4 года 10 месяцев). В замещаемой должности - начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике находился с 1 февраля 2023 года (1 год 10 месяцев).

По информации о нарушениях служебной дисциплины, изложенной в рапорте заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике капитана внутренней службы Х.Р. от 3 ноября 2024 года, проведена служебная проверка и утверждена начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР 13 декабря 20204 года, по результатам которой на Т. - начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта внутренней службы наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Не согласившись, Т. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установив вины и какого-либо умысла в действиях истца Т. в совершении указанного проступка, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В целях отражения принадлежности сотрудника федеральной противопожарной службы к службе в федеральной противопожарной службе Правительством Российской Федерации устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям. Описания форменной одежды и знаков различия по специальным званиям, а также правила ношения форменной одежды определяются федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В силу подпункта 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, предусмотренные статьей 47 настоящего Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В силу пункта 11 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N (далее по тексту - Порядок) основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку (пункт 10 Порядка).

Правила ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регламентированы Приказом МЧС России от 10 августа 2017 года N "Об утверждении Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Согласно пункту 2 Правил, форменная одежда носится строго в соответствии с настоящими Правилами. Форменная одежда подразделяется на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя), а каждая из этих форм - на летнюю и зимнюю.

Переход на летнюю или зимнюю форменную одежду устанавливается приказами начальников главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, подразделений, органов, организаций ФПС ГПС.

При переходе на летнюю или зимнюю форменную одежду руководители подразделений, органов, организаций ФПС ГПС проводят строевые смотры, на которых проверяется внешний вид сотрудников, состояние предметов форменной одежды (пункт 6 Правил).

Из материалов дела следует, что основанием проведения служебной проверки явился факт ношения 5 ноября 2024 года Т. на территории 2 ПСЧ головного убора неустановленного образца.

По информации о нарушениях служебной дисциплины, изложенной в рапорте заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике капитана внутренней службы Х.Р. от 3 ноября 2024 года, служебная проверка в отношении истца начата 5 ноября 2024 года, а окончена 13 декабря 2024 года.

7 ноября 2024 года Т. обратился на имя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике с объяснительной о том, что его головной убор "шапка меховая из овчины" повредилась при выполнении служебных обязанностей, а именно неоднократных выездов на обследования пожаров и просил провести служебную проверку по факту замены ему испорченной форменной шапки.

В период с 15 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года Т. отсутствовал на службе, поскольку был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Довод жалобы ответчика об обоснованности выявленных нарушений при проведении смотра по переходу на ношение зимней форменной одежды, является необоснованным, поскольку такой переход в данном случае устанавливается приказом начальника главного управления МЧС России по субъекту.

При этом, из представленного ответчиком по инициативе судебной коллегии приказа N 13 от 10 октября 2024 года О переходе личного состава федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике" на ношение зимней формы одежды следует, что в нем отсутствуют сведения об ознакомлении Т. и иных сотрудников с ним.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что довод Т. о том, что ему данный приказ в нарушение внутренних инструкций и правил не был своевременно доведен до сведения, а лишь 27 ноября 2024 года ему стало известно о переходе личного состава на ношение зимней формы одежды, заслуживает внимание, а довод жалобы ответчика о том, что истцу был доведен приказ до сведения, противоречит представленным доказательствам и опровергающих доказательств, не представлено.

Также, довод о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, нашел подтверждение.

Так, в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: 1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вина сотрудника; 3) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В силу п. 28 приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязан: документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия); опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия); использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе.

При этом, в материалах служебной проверки имеется лишь информация о нарушениях служебной дисциплины, изложенная в рапорте заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике капитана внутренней службы Х.Р. от 3 ноября 2024 года и объяснительная Т. Заместитель начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике капитана внутренней службы Х.Р. выявил нарушение и провел единолично проверку, никаких иных документальных подтверждений совершения Т. проступка, опроса очевидцев, не представлено.

Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что после подачи Т. объяснительной о том, что его шапка испорчена, ему было предложено ее представить для осмотра и решить вопрос о замене.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие фактов привлечения Т. к дисциплинарной ответственности ранее, судебная коллегия приходит выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является несправедливым и несоразмерным тяжести проступка и его последствиям, в связи с чем, приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком доводы, свидетельствуют о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, правоотношения сторон и закон, подлежащий применения, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании предъявленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФГБУ "Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной лаборатории" по КЧР - без удовлетворения.