Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2157/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" к О.Т., О.Г., О.А.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе О.Т. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения ответчика О.Т. и ее представителя - Б., действующего по доверенности, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

ООО "УК "Прокси" обратилось в суд с иском, в котором просило обязать О.Т., О.Г., О.А.А. демонтировать за свой счет перегородку в общем коридоре с закрывающейся на замок дверью на седьмом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, привести место общего пользования в первоначальное состояние: устранить повреждения стен, потолка и пола, оштукатурить и окрасить поверхности стен, потолка и рола в местах установки перегородки, освободить приквартирный тамбур на седьмом этаже от шкафа и прочих загромождающих и захламляющих тамбур вещей, взыскать солидарно с О.Т., О.Г., О.А.А. на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от 20 декабря 2004 г. ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в ней.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет истец.

15 мая 2023 г. в адрес истца поступило заявление от собственника квартиры N, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, с жалобами на загромождение и захламление мест общего пользования, а именно приквартирного тамбура, а также на установленную перегородку в общем коридоре с закрывающейся на замок дверью.

18 мая 2023 г. по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома составлен акт, в котором установлено наличие самовольно установленной перегородки в общем коридоре с закрывающейся на замок дверью, зафиксировано загромождение мест общего пользования (общего имущества), конкретно приквартирного тамбура на лестничной площадке. Ответчиками в тамбуре установлен шкаф, на полках которого размещаются картонные, деревянные коробки, стеклянные банки и прочие вещи, в том числе пожароопасные, принадлежащие ответчикам.

В адрес ответчиков истцом направлены предписания об устранении нарушений жилищного законодательства от 25 мая 2023 г., с требованиями устранить допущенные нарушения, а именно убрать шкаф из мест общего пользования, демонтировать перегородку, привести общее имущество в первоначальный вид в течение десяти календарных дней с момента получения предписания.

Предписание об устранении нарушений ответчиками на дату подачи иска не исполнено, шкаф не убран, перегородка не демонтирована, составлен акт осмотра от 15 июня 2023 г.

Сотрудники управляющей организации не имеют доступа в места общего пользования, находящиеся за перегородкой, о чем был составлен акт от 13 июня 2023 г. об отсутствии доступа. Осмотреть помещение стало возможно с помощью собственника квартиры N.

Установка перегородки является использованием общего имущества многоквартирного дома. Общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу по установке перегородок не проводилось, подобное решение отсутствует.

Загромождение и захламление мест общего пользования нарушают правила пожарной безопасности, а также права других собственников помещений многоквартирного дома.

Управляющая организация, выбранная собственниками помещений многоквартирного дома, имеет право и обязана содержать места общего пользования в надлежащем состоянии, что включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил N 491).

Установка перегородки также является причинением ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2025 г., исковые требования ООО "УК "Прокси" удовлетворены частично.

На О.Т., О.Г., О.А.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести место общего пользования в первоначальное состояние, демонтировать за свой счет самовольно возведенную в общем коридоре на <адрес>, освободив приквартирный тамбур от вещей.

Взыскана в солидарном порядке с О.Т., О.Г., О.А.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Прокси", неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 100 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с О.Т., О.Г., О.А.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Прокси" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе О.Т. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики О.Г., О.А.Д., третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от 20 декабря 2004 г. О.Т., О.Г., О.А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, О.Т. и О.А.А. зарегистрированы и проживают в квартире по данному адресу.

15 мая 2023 г. в адрес истца поступило заявление от собственника квартиры N расположенной в доме по вышеуказанному адресу, с жалобами на загромождение и захламление мест общего пользования, а именно приквартирного тамбура, а также на установленную перегородку в общем коридоре с закрывающейся на замок дверью.

18 мая 2023 г. по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома составлен акт, в котором установлено наличие самовольно установленной перегородки в общем коридоре с закрывающейся на замок дверью, зафиксировано загромождение мест общего пользования (общего имущества), конкретно приквартирного тамбура на лестничной площадке. Ответчиками в тамбуре установлен шкаф, на полках которого размещаются картонные, деревянные коробки, стеклянные банки и прочие вещи, в том числе пожароопасные, принадлежащие ответчикам.

В адрес ответчиков истцом направлены предписания об устранении нарушений жилищного законодательства от 25 мая 2023 г., с требованиями устранить допущенные нарушения, а именно убрать шкаф из мест общего пользования, демонтировать перегородку, привести общее имущество в первоначальный вид в течение десяти календарных дней с момента получения предписания. В предписании указано также, что в случае не устранения нарушений Управляющая организация будет вынуждена обратиться в суд.

Однако указанное предписание об устранении нарушений ответчиками не исполнено, шкаф не убран, перегородка не демонтирована, о чем составлен и представлен в материалы дела соответствующий акт осмотра от 15 июня 2023 г.

Сторона ответчиков не оспаривала как факт установления спорной перегородки, так и факт неисполнения требований предписания, полагали, что она установлена законно, поскольку согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в рассматриваемом случае не требуется, установленная перегородка не нарушает прав истца, у истца отсутствует право предъявления настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установка ответчиками спорной перегородки была произведена самовольно при отсутствии согласия собственников помещений, в нарушение пункта 1.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), без оформления необходимых проектных документов, фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме

Проверив законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив позицию ответчика о том, что установка перегородки не привела к уменьшению общедомового имущества. Из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что дверь, установленная в перегородке на этаже, закрывается на замок, соответственно, доступ в помещение, которое относится к общему имуществу, имеют только проживающие в квартирах, расположенных за перегородкой, лица.

Таким образом, ответчики ограничили доступ иных собственников помещений в многоквартирном доме к общему имуществу (общему коридору), поскольку часть общего имущества фактически присоединена к помещениям ответчиков, при этом согласия собственников помещений в многоквартирном доме не получено, обратного суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон (статей 290, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 29, 36, 40, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пункта 1.7.1 Правил N 170), а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная тамбурная перегородка установлена до приобретения ответчиками квартиры в собственность, до 2004 г., подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку, согласно справке о регистрации Ф-9, ответчики зарегистрированы постоянно в указанной квартире с 1991 г., квартира перешла в их собственность в 2004 г. в порядке приватизации. Доводов о том, что не ответчиками, а иными лицами, была установлена перегородка, в ходе судебного разбирательства не приведено.

Ссылка кассатора на то, что многими проживающими в доме лицами установлена такая же перегородка на этаже, что собственники квартир в доме согласовали решение об установке перегородок, подлежит отклонению как несостоятельная и не подтвержденная в ходе судебного разбирательства. Позиция о том, что спорная дверь существовала на момент приватизации квартиры, являлась неотъемлемой частью уклада пользования тамбуром на этаже, такой порядок никем не оспаривался, не имеет правового значения для разрешения спора. Ссылка на то, что самовольно установленную дверь в тамбуре следует отнести к общему имуществу МКД, является ошибочной.

Суды обоснованно отклонили позицию стороны ответчика о том, что управляющая организация не вправе выходить в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку не наделена законом правом требовать устранить нарушение по пользованию общим имуществом МКД.

Так, согласно пункту 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Аналогичная норма содержалась в пункте 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, действовавших до 2021 года.

В соответствии с пунктом 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Поскольку в соответствии с уставом ООО "УК "Прокси" осуществляет управление многоквартирным домом, то в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Прокси" в рамках настоящего спора является надлежащим истцом, на него возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным судом спор разрешен правильно.

Положения части третьей статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 ГПК РФ), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025.