Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григорова Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Б.Т.,

с участием истцов Х.И., Т. Д.М., К.К.А., представителя истца К.Б. - М., представителя истцов Д.Е., представителя истцов В.О., представителя Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> В.Ю., представителей ЖСК "Усадьба" У. и Б.Д., представителя третьего лица Х.А. - К.К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу А., Б.С., П., РО. О.Н., С. Валериевны, К.Б., К.В.Н., Д.О., Е., И., Л., а также апелляционную жалобу Т., Х.И., К.К.А., К.И., Д.М. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т., А., Б.С., П., С., К.К.А., К.Б., И., Коржа В.Н., РО. О.Н., Х.И., Л., Д.О., Д.М., Е., К.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Усадьба", Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства <адрес>, К.В.И., Х.А. АлексА., Х.Н., Р.А., Р.О., З., Управление охраны культурного наследия <адрес>) о признании права собственности на объекты недвижимости,

истец Т. обратилась с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 67,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003006:31 по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В апреле 2024 г. истец А. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 69,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В апреле 2024 г. истец Б.С. обратился с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 69,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В апреле 2024 г. истец С. обратилась с исковым заявлением, Правительству Севастополя о признании права собственности, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 107,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В апреле 2024 г. истец К.В.Н. обратился с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 66,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В апреле 2024 г. истец РО. О.Н. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 68,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В апреле 2024 г. истец К.Б. обратился с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 66,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В апреле 2024 г. истец П. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 62,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В июле 2024 г. истец К.К.А. обратился с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 83,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В июле 2024 г. истец К.И. обратилась с исковым заявлением, в котором просил признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 85,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В июле 2024 г. истец Д.М. обратился с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 46,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В июле 2024 г. истец Х.И. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 69,00 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В августе 2024 г. истец Л. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 67, 8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В августе 2024 г. истец Е. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 82,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В августе 2024 г. истец Д.О. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 82,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В августе 2024 г. истец И. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 64, 7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:00006:31, по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются членами Жилищно-строительного кооператива "Усадьба", которому был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:00006:31 по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник". На переданных истцам земельных участках согласно схеме планировочной организации Жилищно-строительного кооператива "Усадьба" за денежные средства истцов ими были построены жилые дома для проживания с членами семей. Однако, оформить право собственности на вышеуказанные дома истцы не могут без судебного акта о признании права собственности на них. В 2021 г., в 2024 г. истцам было отказано в регистрации права собственности, поскольку в связи с разрешением судебного спора по иску о сносе самовольных построек были наложены обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "Усадьба" и иным лицам вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог земельный участок с кадастровым номером 91:02:00006:31, на котором находятся спорные строения. В настоящее время оформить документы на земельный участок невозможно, так как на участке находятся объекты капитального строительства, право собственности на которые не зарегистрировано, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Определениями Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, А., Б.С., П., РО. О.Н., С., К.Б., К.В.Н., Д.О., Е., И., Л., Т., Х.И., К.К.А., К.И., Д.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что истцы внесли пай в жилищный кооператив путем осуществления строительства спорных домов. По мнению апеллянтов, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на данные объект в полном объеме с момента внесения паевого взноса. Отмечают, что признаки самовольной постройки домов отсутствуют. Спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке без нарушения вида разрешенного использования. Также отмечают, что согласно выписке ЕГРН на земельный участок сведений об ограничении в отношении застройки не имеется, что подтверждает добросовестность истцов. Апеллянты отмечают, что разрешение на строительство индивидуальных жилых домов не требуется, как и не требуется ввод их в эксплуатацию. Кроме того, апеллянты отмечают, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-396/2021 в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказано. Указанным решением установлено, что нарушения носят незначительный характер, сохранение домов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также отмечают, что собственники домов имеют исключительное право на приватизацию земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Х.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Кроме того, в отзыве на апелляционные жалобы Правительство Севастополя указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании истцы Х.И., Т., Д.М., К.К.А., представители ЖСК "Усадьба" Б.Д., У. поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенных, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> В.Ю., представитель третьего лица Х.А. - К.К.К. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, истцов, представителей истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЖСК "Усадьба" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией. Состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес>. Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, всего зарегистрирован 1 вид деятельности по ОКВЭД.

Истцы Т., А., Б.С., П., С., К.К.А., К.Б., И., К.В.Н., РО. О.Н., Х.И., Л., Д.О., Д.М., Е., К.И. являются членами Жилищно-строительного кооператива "Усадьба", что подтверждается справками ЖСК "Усадьба", представленными в материалы дела.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Жилищно-строительным кооперативом "Усадьба", Кооперативу был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:003006:31, площадью 18865 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: "для осуществления жилищной застройки (территории под проездами, проходами и площадками, под инженерными коммуникациями, под зелеными насаждениями и иными местами общего пользования".

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Р.А., Р.О., Х.А., Х.Н., последние приняли и используют на условиях Договора аренды совместно с ЖСК "Усадьба" земельный участок с кадастровым номером 91:02:003006:31, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник".

Решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК "Усадьба" от ДД.ММ.ГГГГ N, за истцами закреплены земельные участки, которые впоследствии переданы Кооперативом в субаренду истцам по заключенным с ними Договорам субаренды.

Как следует из материалов дела, за Т. закреплен земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за А. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за Б.С. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за П. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за С. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за К.К.А. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за К.Б. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за И. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за К.В.Н. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за РО. О.Н. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за Х.И. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за Л. - земельный участок N (Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ), за Д.О. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за Д.М. - земельный участок N (Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ), за Е. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ), за К.И. - земельный участок N (Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ).

На предоставленных Кооперативом земельных участках расположены жилые дома, которые были построены за денежные средства истцов для проживания их семей.

На земельном участке с кадастровым номером 91:02:003006:31 по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник" построены объекты капитального строительства согласно схеме планировочной организации ЖСК "Усадьба" NN, NN, NN, NN, представляющие из себя жилые дома, возведенные истцами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства <адрес>, Правительства Севастополя о сносе самовольной постройки, в частности об обязании ЖСК "Усадьба" за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: капитальных объектов согласно схеме планировочной организации ЖСК "Усадьба", указанной на странице 68 судебно-строительной экспертизы (верхняя таблица) NN, N, NN, N, расположенных в южной части земельного участка с кадастровым номером 91:02:003006:31 по адресу: <адрес>, в районе ГСК "Железнодорожник", на землях, примыкающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером 91:02:003006:538 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, уч.16, отказано, судебные расходы ЖСК "Усадьба" оставлены на ответчике.

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В 2021 и 2024 годах Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцам было отказано в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с наличием принятых судом обеспечительных мер, отсутствием регистрации прав истцов на земельные участки, на которых расположены данные строения, наличием регистрации прав третьих лиц на иные жилые дома, расположенные на данном земельном участке, при том, что Правила землепользования и застройки предполагают расположение в данной территориальной зоне лишь одного жилого дома, а также по причине неуплаты государственной пошлины в установленном законодательством размере.

Невозможность осуществления регистрации права собственности на спорные строения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходил из того, что земельные участки, переданные в субаренду кооперативом истцам, не соответствуют установленным размерам для их целевого использования, при этом, договоры субаренды не содержат индивидуализирующие характеристики земельных участков. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения принял во внимание отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренной действующим законодательством, при которых возможно признание права собственности на самовольно возведенные строения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как закреплено в пункте 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ (т. 14 л.д. 198) земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе ГСК "Жлезенодорожник", кадастровый N, вид разрешенного использования земельного участка: "для осуществления жилищной застройки (территории под проездами, проходами и площадками, под инженерными коммуникациями, под зелеными насаждениями и иными местами общего пользования)", категория земель: "земли населенных пунктов", включен в реестр собственности <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ (т. 14 л.д. 194) вышеуказанный земельный участок предоставлен ЖСК "Усадьба" в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из вышеуказанных распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, договора аренды, заключенного с ЖСК "Усадьба", а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 96), вопреки доводам апелляционной жалобы, видом разрешенного использования земельного участка, на котором истцами возведены спорные строения, является "для осуществления жилищной застройки (территории под проездами, проходами и площадками, под инженерными коммуникациями, под зелеными насаждениями и иными местами общего пользования)", а не вид жилая застройка 2.0 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 (далее в том числе Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412).

Между тем, вышеуказанный классификатор не содержит такого вида разрешенного использования как осуществление жилищной застройки (территории под проездами, проходами и площадками, под инженерными коммуникациями, под зелеными насаждениями и иными местами общего пользования).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 597-ПП утвержден Порядок принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении правообладателя земельного участка, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее в том числе Порядок), который устанавливает последовательность и сроки выполнения действий при принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, сформированного до ДД.ММ.ГГГГ, указанным в заявлении правообладателя, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 597-ПП решение об установлении соответствия принимается Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее - Уполномоченный орган) в соответствии с Таблицей соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельных участков согласно приложению к настоящему Порядку (далее - Таблица).

Поскольку земельный участок сформирован до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный вид использования подлежит установлению в соответствии с вышеуказанной таблицей.

Между тем, данная таблица также не содержит такого вида разрешенного использования как "для осуществления жилищной застройки (территории под проездами, проходами и площадками, под инженерными коммуникациями, под зелеными насаждениями и иными местами общего пользования)".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 597-ПП решение об установлении соответствия согласно положениям Таблицы: не должно привести к ограничению или запрету использования земельного участка теми способами и для тех целей, которые были допустимы в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным ранее; учитывая многообразие формулировок видов разрешенного использования земельного участка, установленных согласно земельному законодательству Украины, должно приниматься путем соотнесения максимально приближенных по смыслу и функциональному использованию видов использования земельных участков согласно установленной Таблице.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание в том числе конфигурацию земельного участка, на котором возведены спорные строения, в площадь которого входят в том числе проезды, судебная коллегия полагает, что довод истцов о наличии у земельного участка вида разрешенного использования "жилая застройка" код 2.0 в соответствии с классификатором является необоснованным.

Вид разрешенного использования земельного участка содержит уточнение возможного использования данного участка, которое включает в себя территории под проездами, проходами и площадками, под инженерными коммуникациями, под зелеными насаждениями и иными местами общего пользования, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность возведения на данном участке жилых домов.

Согласно кадастровому плану земельного участка, переданного в аренду ОК ЖСТИЗ "Садиба", являвшемуся арендатором данного участка до включения его в реестр собственности <адрес>, а также дополнительному соглашения к договору аренды (т. 14 л.д. 117, 118) площадь участка составляет 1,8997 га, из них под зелеными насаждениями - 0,9079 га, под иными земельными угодьями - 0,9918 га. Также кадастровый план содержит описание границ земельного участка, согласно которому от точки Б до точки В, от точки Г до точки Д, от точки Е до точки Ж, от точки З до точки А данный участок граничит с иными земельными участками, предоставленными ОК ЖСТИЗ "Садиба".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данный земельный участок был первоначально предоставлен ОК ЖСТИЗ "Садиба" не для осуществления жилищного строительства, а для использования под проезды, проходы и площадки, под инженерные коммуникации, под зеленые насаждения и иные места общего пользования, то есть обслуживания иных земельных участков, переданных ОК ЖСТИЗ "Садиба".

А следовательно, вид разрешенного использования "жилая застройка" код 2.0 в соответствии с классификатором не является максимально приближенным по смыслу и функциональному использованию видов использования земельных участков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что строительство спорных жилых домов осуществлено истцами на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данные объекты недвижимости как самовольные постройки.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ПП утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования <адрес>, которые утратили силу лишь ДД.ММ.ГГГГ (далее в том числе Региональные нормативы).

Согласно пункту 2.11.2 на одном земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, допускается размещение только одного индивидуального жилого дома.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1.7 Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес> в пределах одного земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" разрешается строительство одного объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, действующая градостроительная документация не предусматривает возможности возведения на одном земельном участке более одного жилого дома. Между тем, в нарушение требований градостроительного законодательства истцами на одном земельном участке осуществлено строительство 16 жилых домов, о признании права собственности на которые заявлено в рамках настоящего иска.

Как следует из материалов дела, истцами предпринимались попытки к образованию самостоятельных земельных участков под возведенными ими строениями путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 91:02:003006:31.

Между тем, как следует из решений Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, принятых по результатам рассмотрения заявлений истцов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истцам было отказано в предоставлении государственной услуги по причине наличия наложенных арестов, нахождения на испрашиваемых земельных участках зданий, сведения о принадлежности которых отсутствуют, а также в связи с отсутствием согласия на раздел исходного участка всех арендаторов данного участка.

Таким образом, принимая во внимание в том числе отсутствие согласия всех арендаторов исходного участка, формирование под спорными строениями истцов самостоятельных земельных участков с целью последующего оформления прав на него не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, в ходе проведения исследования спорных строений экспертом выявлен ряд нарушений строительных норм и правил.

В частности, исследуемые жилые дома сгруппированы между собой, расстояние от фасада <адрес> до ближайшего дома составляет 5,81 м, что не соответствует п. 7.1 СП42.13330.2016; расстояние от домов NN, 14 до фактической границы участка составляет от 2,83 м до 2,93 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016; расстояние от домов NN до фактической границы участка составляет от 2,84 м до 4,66 м, что частично не соответствует СП 42.13330.2016; высота жилых домов N составляет 8,32 м, что не соответствует требованиям зоны режима использования Р-4-3, участок МЗ-10; не соблюдены пожарные разрывы между жилыми домами; в соответствии с документацией по планировке территории "Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования", утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, земельный участок расположен частично в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования (на территории общего пользования), в пределах которых не допускается размещение новых и реконструкция существующих объектов капитального строительства; нарушены нормы инсоляции, так как сектор движения хода солнца за пределами видимости окна дома.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Учитывая наличие несоответствий возведенных жилых домов строительным нормам и правилам, градостроительной документации, а также виду разрешенного использования земельного участка, на котором они располагаются, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания за истцами права собственности на самовольные постройки.

Довод апелляционной жалобы о выплате истцами пая как основания для возникновения права собственности отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. Выплата пая влечет возникновение права собственности лишь на правомерно возведенный объект недвижимости. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено возведение спорных объектов недвижимости с нарушением требований земельного, градостроительного законодательства, а также строительных норм и правил.

Отсутствие в ЕГРН сведений о требованиях, установленных Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 1864, к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний <адрес> и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе, не является основанием для их неприменения при осуществлении строительства. Кроме того, сведения о наличии данных ограничений содержались в градостроительном плане земельного участка, а следовательно должны были быть учтены истцами при осуществлении строительства жилых домов, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Признание допущенных истцами нарушений строительных норм и правил незначительными, а также установление отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу о сносе спорных жилых домов, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не является основанием для признания за истцами права собственности на данные жилые дома.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего иска, не тождественны обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора о сносе самовольных построек, а следовательно выводы Арбитражного суда не могут предопределять решения по иску о признании права собственности на самовольные постройки.

Кроме того, истцы не лишены возможности устранить выявленные нарушения, после чего повторно обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под возведенными ими жилыми домами, является необоснованным, поскольку возведение самовольных построек в силу действующего земельного законодательства не порождает исключительного права на предоставление земельного участка на основании положений статьи 39.20 ЗК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б.С., П., РО. О.Н., С. Валериевны, К.Б., К.В.Н., Д.О., Е., И., Л., Т., Х.И., К.К.А., К.И., Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ