12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску З.К. к администрации г. Евпатория Республики Крым, С.А. Л.Г., третье лицо - ГУП РК "Крым БТИ", о признании права собственности на реконструируемые помещения, о выделе доли в натуре в домовладении в виде автономного жилого блока в жилом доме блокированной застройки,

по апелляционной жалобе З.К. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

З.К. обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений просил выделить принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в автономный жилой блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 61 кв. м, а также вспомогательные строения и сооружения: 35/100 части сарая лит. "Б", 1/3 часть уборной лит. "У", 1/3 часть колодца питьевого, 1/3 часть мощения, 1/3 часть ограждения N, 1/3 часть калитки N, признать за ним право собственности на реконструированные помещения автономного жилого блока в жилом доме блокированной застройки, расположенного по <адрес>, состоящего из следующих помещений: N подсобное, площадью 12,3 кв. м, N- жилая комната, площадью кв. м, N - кухня, площадью 11,4 кв. м, N - санузел, площадью 10,6 кв. м, N - прихожая, площадью 5,7 кв. м, общей площадью 56,1 кв. м, 35/100 части сарая лит. "Б", 1/3 часть уборной лит. "У", 1/3 часть колодца питьевого, 1/3 часть мощения, 1/3 часть ограждения N, 1/3 часть калитки N.

В обоснование иска указано, что З.К. является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. Совладельцами домовладения также являются С.А. - 1/8 доля в праве собственности и Л.Г. - 3/8 доли в праве собственности на домовладение. Фактически каждый из совладельцев владеет и пользуется квартирой, что отражено в техническом паспорте на домовладение. З.К. владеет помещениями, составляющими <адрес>, Л.Г. - <адрес>, С.А. - <адрес>. На дату приобретения им доли в праве общей собственности, <адрес>, перешедшая к нему по договору, состояла из следующих помещений, расположенных в лит. А: N - жилая, площадью 11,5 кв. м, N - жилая, площадью 16,5 кв. м, N - кухня 10,0 кв. м, N - подсобное 12,5 кв. м, Nа - санузел 3,4 кв. м, Nа - прихожая 1,8 кв. м, N - коридор 1,4 кв. м, N - прихожая 3,9 кв. м, общей площадью 61 кв. м, жилой - 28 кв. м.

З.К. реконструировал находящиеся в его пользовании помещения <адрес>, переоборудовал и перепланировал помещения, увеличил высоту потолка. В связи с реконструкцией <адрес> стала состоять из: помещение N -подсобное, площадью 12,3 кв. м, помещение N - жилая комната, площадью 16,1 кв. м, помещение N - кухня, площадью 11,4 кв. м, помещение N - санузел, площадью 10,6 кв. м, помещение N - прихожая, площадью 5,7 кв. м, общая площадь квартиры уменьшилась и стала составлять 56,1 кв. м, жилая площадь 16,1 кв. м, высота помещений увеличилась с 2,3 метров до 2,7 метров. Выполненные работы соответствуют государственным стандартам, санитарным, пожарным нормам и стандартам эксплуатационной безопасности. Истец полагает, что им выполнена реконструкция без увеличения площади застройки вместе с тем, отдел архитектуры администрации <адрес> Республики отказал истцу в сохранении квартиры в реконструируемом виде, а Служба государственного строительного надзора Республики ФИО4 возвратила декларацию о готовности объекта к эксплуатации в связи с отсутствием документов на производство строительных работ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска З.К. отказано.

В апелляционной жалобе З.К., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание попытки истца легализировать произведенную реконструкцию принадлежащей ему квартиры. Кроме того, истцом устранены выявленные экспертом повреждения кровли и кровельного покрытия над оставшейся поперечной стеной жилого дома лит.А, что подтвердила также в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Л.Г., в связи с чем выводы суда о нарушении прав Л.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.К. и его представитель С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

От ГУП РК "Крым БТИ" поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что З.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из основного строения - одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N 13, общей площадью 120,3 кв. м, и служебных строений и сооружений - нежилого здания одноэтажного сарая лит. "Б", имеющего кадастровый N общей площадью 26,6 кв. м, уборной лит. "У б".

Право общей долевой собственности З.К. зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и растру Республики Крым 03.08.2017 года.

Сособственниками указанного жилого дома являются - Л.Г. (3/8 доли), С.А. (1/8 доля).

Из технического паспорта на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на 18.02.2011 г. следует, что домовладение состоит из жилого дома лит. "А", сарая лит. "Б", уборной лит. "Уб" и сооружений. Имеется отметка о том, что тамбур лит. "а2" выстроен самовольно. Жилой дом лит. "А" состоит из помещений:

<адрес> - помещение N - жилая, площадью 11,5 кв. м, помещение N - жилая, площадью 16,5 кв. м, помещение N - кухня, площадью 10,0 кв. м, помещение N - подсобное, площадью 12,5 кв. м, помещение Nа - санузел, площадью 3,4 кв. м, помещение Nа - прихожая, площадью 1,8 кв. м, (самовольно возведена), помещение N - коридор, площадью 1,4 кв. м, помещениеN - прихожая, площадью 3,9 кв. м, общей площадью 61,0 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м;

<адрес> - помещение N - жилая, площадью 10,8 кв. м, помещение N - жилая, площадью 16,4 кв. м, помещение N - кухня, площадью 5,7 кв. м, помещение N - подсобное, площадью 4,7 кв. м, общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м;

<адрес> - помещение N - жилая, площадью 10,9 кв. м, помещение N - подсобное, площадью 5,0 кв. м, подвал I, площадью 7,6 кв. м, общей площадью 23,5 кв. м, жилой площадью 10,9 кв. м. Итого по лит. "А" общая площадь составляет 122,1 кв. м, жилая площадь - 66,1 кв. м.

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение N по <адрес> в <адрес> - акта текущих изменений по состоянию на 11.03.2019 г. проведено обследование доли домовладения, принадлежащей З.К., установлено, что в <адрес> жилого дома лит. "А" выполнены работы: снесена пристройка лит. "а4", уменьшен по площади застройки тамбур лит. "а" (установлена деревянная стенка), выстроены навесы лит. "а5", "аб", "а7", крыльцо ограждено парапетом.

Из технического паспорта на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на 11.03.2019 г. следует, что домовладение состоит из: жилой дом лит. "А", тамбур лит. "а", веранда лит. "а 1", пристройка лит. "аЗ", навесы лит. "а5", "аб", "а7", крыльцо, сарай лит. "Б", уборная лит. "Уб", душ-уборная лит. "Д", N ворота, N забор, мощения. Имеется примечание о том, что самовольно увеличена площадь застройки жилого дома лит. "А", реконструкция лит. "А" (помещения 1, 2, 3, 4) с увеличением высоты, 2-й этаж над лит. "А", тамбур лит. "а", пристройки лит. "аЗ", "а4", душ-уборная лит. "Д", прирез земельного участка приблизительно 31,0 кв. м.

Жилой дом лит. "А" состоит из помещений: I подвал, площадью 7,6 кв. м, <адрес> - помещение N - подсобное, площадью 12,3 кв. м, мещение N - жилая, площадью 16,1 кв. м, помещение N - кухня, площадью 11,4 кв. м, помещение N - санузел, площадью 10,6 кв. м, помещение N - прихожая, площадью 5,7 кв. м (указанные помещения самовольно реконструированы), общей площадью 56,1 кв. м, жилой площадью 16,1 кв. м;

<адрес> - помещение N - жилая, площадью 10,8 кв. м, помещение N * - жилая, площадью 16,4 кв. м, помещение N - кухня, площадью 5,7 кв. м, смещение N - подсобное, площадью 4,7 кв. м, общей площадью 37,6 кв. м, килой площадью 27,2 кв. м;

<адрес> - помещение N - жилая, площадью 16,6 кв. м, помещение N - кухня, площадью 5,1 кв. м, помещение N - санузел, площадью 4,3 кв. м, юмещение N - жилая, площадью 27,5 кв. м, общей площадью 53,5 кв. м, жилой "ющадью 44,1 кв. м.

Итого по 1-му этажу дома лит. "А" общая площадь составляет 119,7 кв. м, жилая площадь - 59,9 кв. м, по 2-му этажу дома лит. "А" общая и жилая площадь вставляет 27,5 кв. м. Итого по лит. "А" общая площадь составляет 154,8 кв. м, жилая площадь - 87,4 кв. м.

Из ответа администрации г. Евпатории Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Л.Т. следует, что проведенной Управлением муниципального контроля администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проверкой установлено, что З.В. ранее осуществлены строительные работы по реконструкции жилого дома лит. "А" с увеличением высотности здания и строения лит. "а", с увеличением площади застройки, а также осуществлены работы по возведению строения лит. "а4". Вместе с тем, разрешительные документы на выполнение указанных строительных работ отсутствовали, архитектурно-планировочное задание, градостроительные условия и ограничения застройки, градостроительный план указанного земельного участка не выдавались и не разрабатывались. Поскольку эксплуатация указанных строений осуществляется З.В. в отсутствие разрешения на их ввод в эксплуатацию, Управлением в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также в адрес З.В. вынесено предписание о необходимости приведения жилого дома лит. "А" и строения лит. "а" к первоначальным размерам, проведение работ по демонтажу возведенного строения лит. "а4" либо оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на недвижимое имущество или разрешительных документов на ввод объектов в эксплуатацию.

Письмом N/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Служба государственного строительного надзора Республики Крым информирует Л.Т. о том, что в период с 17.09.2018 г. по 21.09.2018 г. специалистами Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении З.К. по адресу: РК, <адрес>, в ходе проведения которой установлено что З.К. выполнены работы по строительству объекта капитального строительства без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ в результате чего составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Также в письме отмечено, что Службой в рамках проверки составлен протокол от 21.09.2018 г. об административных правонарушениях в отношении З.В. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из ответа администрации г. Евпатории Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение З.К. следует, что в полномочия администрации г. Евпатории входит рассмотрение вопросов, связанных с перепланировкой и переустройством жилых помещений, по вопросу о вводе в эксплуатацию и сохранении реконструированной ? доли жилого дома З.К. рекомендовано обратиться в Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Согласно ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N от июня ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в декларации информации и отсутствием копий документов, подтверждающих право заказчика на выполнение строительных работ, поданная З.К. декларация возвращена для доработки и приведения ее в соответствии с требованиями Порядка выполнения строительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении З.К., судом первой инстанции проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после произведенной реконструкции часть жилого дома лит. "А" с тамбуром лит. "а", помещения 1 - подсобное, площадью 12,3 кв. м, 2 - жилая комната, площадью 16,1 кв. м, 3 - кухня, площадью 11,4 кв. м, 4 - санузел, площадью 10,6 кв. м, в жилом доме лит. "А", 14 - прихожая, площадью 5,7 кв. м, в тамбуре лит. "а", находящиеся в пользовании З.К. по адресу: <адрес>, указанное строение в реконструированном виде соответствует требованиям п. 4.5, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 9.1, 9.3, 9.4 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, ст. 8 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 90 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.1 п. 8.3, п. 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям". Согласно п. 7.9 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов, требованиям п. 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

С учетом п. 14 ст. 1 ГрК РФ и п. 3.2 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" в части жилого дома лит. "А" с тамбуром лит. "а", находящейся в пользовании З.К., произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Экспертом указано, что часть жилого дома лит. "А" с тамбуром лит. "а", находящиеся в пользовании З.К., в реконструированном виде удовлетворяет требованиям по механической безопасности, техническое состояние строения в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность здания (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части). Помещения жилого дома лит. "А" в домовладении по адресу: РК, <адрес>, находящиеся в пользовании каждого из совладельцев, технически согласно п. 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" и согласно п. 2 ст. 49 ГрК РФ являются автономными жилыми блоками в жилом доме блокированной застройки. Из выводов эксперта следует, что после проведения реконструкции части жилого дома лит. "А", находящейся в пользовании З.К., реконструированная часть жилого дома лит. "А" расположена в границах существовавшей ранее части жилого дома лит. "А". Площадь застройки реконструированного тамбура лит. "а" увеличилась на 1,85 м в сторону земельного участка домовладения.

В то же время экспертом отмечено, что после проведения реконструкции части жилого дома лит. "А" в домовладении N по <адрес> в <адрес>, выполненной З.К., конструкции кровли и кровельного покрытия из черепицы над оставшейся поперечной стеной жилого дома лит. "А" и части кровли над помещением жилой комнаты "5", находящейся в пользовании ответчика Л.Г., достигли предельного состояния по прочности, что не соответствует требованиям ст. 16 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Данные повреждения кровли явились причиной протечек и возникновения повреждений от проникновения влаги в помещение жилой комнаты "5", находящейся в пользовании Л.Т., что не соответствует требованиям ст. 25 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Из заключения эксперта следует, что при проведении реконструкции части жилого дома лит. "А" З.К., при проведении демонтажа существовавшей ранее части жилого дома лит. "А" были частично разрушены часть конструкций кровли и кровельного покрытия из черепицы над оставшейся поперечной стеной жилого дома лит. "А" и над помещением жилой комнаты "5", находящейся в пользовании Л.Г. На дату осмотра указанные повреждения не устранены. При визуальном обследовании помещений жилого дома лит. "А", находящихся в пользовании Л.Г., в месте примыкания к данным помещениям реконструированной части жилого дома лит. "А", находящейся в пользовании З.К., установлены следующие повреждения: потолок - перекрытия - деревянные балки с подшивкой из досок, штукатурка по дранке, утепление - обмазка глиной - вследствие проникновения воды следы протечек, желтые и коричневый пятна, отпадение местами штукатурного слоя и дранки, местами разрушение подшивки из досок и слоя утепления глиной; стены - штукатурка, оклейка обоями - следы протечек, желтые и коричневые пятна, отставание обоев, трещины в штукатурном слое. Ремонтно-строительные работы, которые рекомендуется выполнить для устранения повреждений кровли над ставшейся поперечной стеной жилого дома лит. "А" и над помещением жилой комнаты "5", находящихся в пользовании Л.Г., и для устранения установленных повреждений в помещении "5", изложены в разделе исследование", данные рекомендации даны на уровне проектного задания.

Таким образом, выводами эксперта подтверждается разрушение при проведении реконструкции З.В. части конструкций кровли и кровельного покрытия из черепицы над оставшейся поперечной стеной жилого дома лит. "А" и над помещением жилой комнаты "5", находящейся в пользовании Л.Г., повреждения в месте примыкания к данному помещению реконструированной части жилого дома лит. "А", находящейся в пользовании З.К. Площадь застройки сконструированного тамбура лит. "а" увеличилась на 1,85 м в сторону земельного участка домовладения, находящегося в общем пользовании совладельцев домовладения.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности, истцом не опровергнуты. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд при разрешении спора правильно применил нормы материального закона.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось З.К., что произведенная реконструкция ? доли жилого дома выполнена в отсутствие соответствующих разрешений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что произведенная истцом реконструкция произведена при отсутствии разрешительной документации, в результате проведенной реконструкции повреждены части конструкций кровли и кровельного покрытия из черепицы над оставшейся поперечной стеной жилого дома лит. "А" и над помещением жилой комнаты "5", находящейся в пользовании Л.Г., возникли повреждения в месте примыкания к данному помещению реконструированной части жилого дома лит. "А", находящейся в пользовании З.К., суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как заявленных в нарушение прав иного сособственника объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что З.К. устранены выявленные экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, что подтверждается предоставленным заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения повреждений кровли над оставшейся поперечной стеной жилого дома лит. "А" и над помещением комнаты "5", находящихся в пользовании Л.Г. и для устранения установленных повреждений в помещении жилой комнаты "5" рекомендуется выполнить следующие ремонтно - строительны работы:

увеличить высоту поперечной стены жилого дома лит. "А" до уровня конька кровли жилого дома лит. "А";

восстановить конструкции и покрытие кровли над помещением жилой комнаты "5";

выполнить примыкание кровли над помещением жилой комнаты "5" к стене (рис.1 заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ);

выполнить восстановительный ремонт в помещении "5".

Данные рекомендации даны экспертом на уровне проектного задания.

Судебная коллегия, исследовав заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке данного доказательства установила, что З.В. был проведен ряд ремонтно-восстановительных работ, однако не в том объеме, который указан в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.В. проведены строительные работы по реконструкции части кровли над поперечной стеной помещения "5" лит. "А", находящегося в пользовании Л.Г. В целом принятое и реализованное конструктивное решение соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Участок имеет стропила, обрешетку, утеплитель, гидроизоляцию и стальной профилированный настил. Также было дополнительно исследована гидроизаляционная способность участка кровли, по итогам которого установлено, что участок кровли над поперечной стеной помещения "5" имеет гидроизоляционную способность.

Вместе с тем, З.К. доказательств проведения работ, необходимых согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Проведенные ФИО2 после получения заключения эксперта строительные работы не свидетельствуют о полном устранении нарушений прав сособственника Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы З.К. не опровергают вышеуказанных выводов суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.К. - без удовлетворения.