Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2023-000924-98 по исковому заявлению М. к К., Ц. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, встречному исковому заявлению К. к М. о признании права собственности отсутствующим, установлении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к К., Ц. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим. В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, и находящегося на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В 2018 году за счет собственных средств истец провела работы по строительству сооружения - водопроводной сети для жилого дома. Строительство сооружения было осуществлено от существующей ВК-1, находящейся на территории земельного участка по адресу: <адрес> (собственник ФИО15) через данный участок и через принадлежащий истцу участок. Кроме строительства самих сетей водопровода, истцом также выполнены работы по строительству колодца ВК-2. Колодец был возведен на землях, принадлежащих СНТ "Комбайностроитель-1", предоставленного на основании договора на временное пользование частью земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ на балансе истца числятся сети водопровода: от точки подключения в ВК-1 сущ., через ВК-2, диаметр присоединения: 32 мм, водопроводный колодец ВК-2, запорная арматура на врезке. В последующем в отношении принадлежащего истцу водопровода проведены кадастровые работы, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, присвоен кадастровый номер N, истцом зарегистрировано на него право собственности. Истцом от ВК-2 согласовано строительство сетей водопровода для К. к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>. При этом, строительство водопровода от ВК-1 до ВК-2 К. не осуществлялось. Сети водопровода К. через участок ФИО15 и через принадлежащий истцу земельный участок не прокладывались. К. проведены кадастровые работы с целью постановки на кадастровый учет принадлежащих ей сетей водопровода. Согласно информации, выданной ресурсоснабжающей организацией ООО "КрасКом", сведения о подключении водопровода К. от ВК-1 сущ. отсутствуют. Истец полагает, что в технический план были внесены заведомо ложные сведения, на основании которых сети водопровода К. были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим. Истец просила признать недействительным технический план, отсутствующим право собственности К. на сооружение и снять с кадастрового учета сооружение - водопроводную сеть, кадастровый номер N, протяженность 89 м, по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок Nа, сооружение N.

К. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в суде апелляционной инстанции, к М. о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, установлении права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что К. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Водоснабжение дома осуществляется от центральной сети холодного водоснабжения через водопроводные сети иных собственников и водопроводную сеть с кадастровым номером N, состоящую из транзитного трубопровода диаметром 63 мм (от смотрового колодца ВК-1 до смотрового колодца ВК-2, частично под участком М., с ее согласия), частного трубопровода диаметром 32 мм (от ВК-2 до <адрес> под земельными участками К.). Трубопроводы соединены в смотровом колодце ВК-2, расположенном на землях СНТ "Комбайностроитель-1". Постановка на кадастровый учет и регистрация прав собственности К. на объект недвижимости с кадастровым номером N осуществлены на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости по адресу <адрес>, находящийся на балансе М. в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не существует, не существующий объект с кадастровым номером N подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а право собственности М. признании отсутствующим. Кроме того, финансированием строительства спорного объекта в июне 2018 года занимались как М., так и К., ФИО8 Строительство водопроводной сети было согласовано с ФИО15 и ООО "КрасКом". ФИО15 выдала три согласия (М., К. и ФИО8) на присоединение к своей сети в своем существующем частном колодце трубопровода холодного водоснабжения. ФИО15 и М. выдали согласие на прокладку под их участками трубопровода холодного водоснабжения к земельным участкам М., К. и ФИО8 ООО "КрасКом" в технических условиях подключения, выданных М., ФИО1 и ФИО8, определил для них единую точку присоединения: "место соединения с централизованной системой холодного водоснабжения - водопровод, идущий к жилому дому по <адрес>, с врезкой в существующем колодце". Таким образом, возможен и не противоречит закону раздел существующего спорного водопровода на четыре - общий (от ВК1 до ВК2) и три частных (от ВК2 до дома К., от ВК2 до дома М. и от ВК2 до дома ФИО21) без реконструкции путем юридического раздела. Истец просила признать отсутствующим право собственности М. на сооружение (линейный объект) с кадастровым номером N и снять указанное сооружение с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности К. на сооружение (линейный объект) с кадастровым номером N; произвести юридический раздел сооружения (линейного объекта) с кадастровым номером N; установить право общей долевой собственности на сооружение (линейный объект) с кадастровым номером N, раздел которого осуществлен, с измененными параметрами: хозяйственно-питьевой водопровод диаметром 63 мм от точки ввода в колодец ВК1 до точки ввода в колодец ВК2 с координатами характерных точек: N) за К. (1/3 доля), М. (1/3 доля), ФИО16 (1/6 доля), ФИО17 (1/6 доля); установить право собственности ФИО1 на вновь образованное в результате раздела сооружение (линейный объект): хозяйственно-питьевой водопровод диаметром 32 мм от колодца ВК2 до дома по адресу: <адрес> с координатами характерных точек: N.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2024 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к К. о признании недействительным технического плана на сооружение и снятии с кадастрового учета сооружения - водопроводную сеть, кадастровый номер N, протяженность 89 м, по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок Nа, сооружение N, - отказать.

Исковые требования М. и встречные исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности К. на сооружение - водопроводную сеть, кадастровый номер N от точки ввода в колодец ВК-1 до точки ввода в колодец ВК-2.

Признать отсутствующим право собственности М. на сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением "иное сооружение", наименованием "наружные сети водоснабжения", видом разрешенного использования "наружные сети водопровода".

В удовлетворении встречных исковых требований К. об установлении права общей долевой собственности на участок спорного объекта недвижимости диаметром 63 мм от точки ввода в колодец ВК-1 до точки ввода в колодец ВК-2 (координаты характерных точек ВК-1 632685,95 и 91417,17, излом трубопровода N) в равных долях за К. и М. отказать.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2025 г., постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 г. отменить.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности М. на сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением "иное сооружение", наименованием "наружные сети водоснабжения", видом разрешенного использования "наружные сети водопровода".

Снять с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением "иное сооружение", наименованием "наружные сети водоснабжения", видом разрешенного использования "наружные сети водопровода".

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности К. на сооружение - водопроводную сеть с кадастровым номером N протяженностью 89 м по адресу: <адрес>, участок Nа, сооружение N.

Признать право собственности К. на 1/3 долю в праве на сооружение - водопроводную сеть протяженностью 55 м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с координатами, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО9 в указанных судом координатах.

Признать право собственности К. на сооружение - хозяйственно - питьевой водопровод, протяженностью 34 м, расположенное по адресу: <адрес> с координатами, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО9 в указанных судом координатах.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. и К. - отказать.

В кассационной жалобе М. просит апелляционное определение отменить в части исключения из ЕГРН записи о праве собственности М. на сооружение с кадастровым номером N; снятия с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером N; отказа в признании недействительным технического плана на сооружение, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым ФИО5 Е.Ю.; отказа в снятии с кадастрового учета сооружения - водопроводная сеть, кадастровый номер N, протяженность 89 м, по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок Nа, сооружение N и исключении сведения об объекте из Единого государственного реестра недвижимости; признания права собственности К. на 1/3 долю в праве на сооружение водопроводную сеть протяженностью 55 м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с координатами, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым ФИО9 в следующих координатах: Т.1-X: N. Полагает, что от ВК-1 должно было быть проложено два отдельных трубопровода для М. и К. Считает необоснованным отклонение судом факта единоличного участия М. в строительстве трубопровода от ВК-1 до ВК-2. Оспаривает обоснованность выводов суда о наличие оснований для признания право собственности К. на 1/3 долю в праве на сооружение - водопроводную сеть протяженностью 55 м с кадастровым номером N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, <адрес>, входящего в единое землепользование с участком с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила с ООО "ПМК - ПИРОС" договор подряда на проведение водопроводной сети, по которому подрядчик обязался в <адрес> на территории СНТ "Комбайностроитель-1" на земельном участке с кадастровым номером N выполнить работы по строительству железобетонного колодца глубиной 3 м, диаметром 1 м; на земельных участках с кадастровыми номерами N N выполнить работы по укладке трубопровода диаметром 63 мм ПЭ методом горизонтально-направленного бурения общей длиной 104 м, вводу уложенного трубопровода в существующий колодец и врезки под давлением в существующий трубопровод, вводу уложенного трубопровода в колодец участка N, установке запорной арматуры в колодце участка N и сдаче результатов работ заказчику.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты.

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, сети водопровода от точки подключения в ВК-сущ. индивидуального жилого дома через ВК-1, диаметр присоединения 63 мм, водопроводный колодец ВК-1, запорная арматура на врезке, канализационный выпуск до КК-1, сети канализации от КК-1 до КК-сущ. диаметр присоединения 160 мм, канализационный колодец КК-1 обслуживаются ФИО15, водопровод подключенный от ведомственных водопроводных сетей диаметром 63 мм, водопроводный колодец на врезке ВК-сущ. обслуживаются ФИО12, а врезка в ведомственные канализационные сети диаметром 160 мм, канализационный колодец КК-сущ. - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО15 на сооружение - водопроводную сеть с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сооружение N, протяженностью 104 м.

Судом также установлено, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО "КрасКом" согласие на прокладку трубопровода холодного водоснабжения от своих сетей под ее земельным участком и с врезкой в существующий частный колодец к участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, собственником которого является К.

М., которая является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дала согласие ООО "КрасКом" на прокладку трубопровода холодного водоснабжения под своим участком к участку с кадастровым номером N, собственником которого является К.

Судом апелляционной инстанции исследовано также письменное согласие ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ М. как собственнику земельного участка с кадастровым номером N на прокладку трубопровода холодного водоснабжения от своих сетей под своим земельным участком и с врезкой в существующий частный колодец к жилому дому по адресу: <адрес>

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и СНТ "Комбайностроитель-1" заключен договор, по которому СНТ "Комбайностроитель-1" передало М. во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 кв. м для строительства, обслуживания и эксплуатации сети водоснабжения и водоотведения до жилого дома М. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Указанным договором установлено временное пользование частью земельного участка с кадастровым номером N для прокладки и обслуживания подземных сетей водопровода садовых участков с кадастровыми номерами N и N, заключенный между СНТ "Комбайностроитель-1" с одной стороны и М., К. с другой, подписанный ФИО13, как председателем СНТ и К., но не подписанный М.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением N к договору определена следующая точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения: не далее границ заявленного земельного участка заказчика, место соединения с централизованной системой холодного водоснабжения: водопровод, идущий к жилому дому по <адрес>, с врезкой в существующем смотровом колодце.

Согласно условиям подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с заказчиком М., точка подключения к централизованной системе ХВС объекта "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке по адресу: <адрес> расположена не далее границ заявленного земельного участка заказчика, место соединения с централизованной системой ХВС: водопровод, идущий к жилому дому по <адрес>, с врезкой в существующем смотровом колодце.

Как следует из условий подключения N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> находившийся в собственности ФИО8, подлежал подключению к централизованной системе ХВС в точке: не далее границ заявленного земельного участка, место соединения с централизованной системой холодного водоснабжения: водопровод, идущий к жилому дому по <адрес>, с врезкой в существующем смотровом колодце.

Судом исследован наружных сетей водоснабжения шифр 18-34-НВ "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке по адресу: <адрес>), согласно которому хозяйственно-питьевой водопровод (В1) подлежал прокладке от водопровода, идущего к жилому дому по <адрес> от ВК-1 сущ. диаметром 63 мм длиной 3,3 м с последующим поворотом на 73° и до ВК-2 на протяжении 47,3 м; жилой дом М. подлежал подключению от ВК-2 трубопроводом протяженностью 11 м диаметром 32 мм. Жилой дом К. подлежал подключению от ВК-2 трубопроводом диаметром 32 мм протяженностью 2,1 м с последующим поворотом на 48°, трубопроводом 27,2 м с последующим поворотом на 90° и трубопроводом протяженностью 7 м.

Кроме того, судом исследован проект наружных сетей водоснабжения "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке по адресу: <адрес>) шифр 18-34-НВ, согласованный ООО "КрасКом" ДД.ММ.ГГГГ, по которому подключение водопровода осуществляется от водопровода, идущего к жилому дому по адресу: <адрес>. Водопровод подлежал прокладке от ВК-1 сущ. диаметром 63 мм протяженностью 3,3 м до УП-1 с последующим поворотом на 73°, до ВК-2 диаметром 63 мм протяженностью 47,3 м, далее от ВК-2 до жилого дома М. путем прокладки трубопровода диаметром 32 мм протяженностью 11 м.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, между М. и ООО "ПМК - Пирос" в лице директора ФИО12, последний обязался на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N выполнить работы по врезке в существующий колодец на участке <адрес> под давлением, укладке трубопровода диаметром 63 мм ПЭ от участка N до колодца на территории СНТ "Комбайностроитель-1", 32 мм ПЭ от данного колодца до жилого дома <адрес> общей длиной 61 м, строительству водопроводного колодца из трех бетонных колец на территории СНТ "Комбайностроитель-1", вводу трубопровода в жилой дом по адресу: <адрес>Г.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получил от К. 65 000 руб. в счет оплаты работ по монтажу и установке септика по адресу: <адрес>; 28 000 руб. в счет оплаты работ по монтажу водопровода 63 мм от ВК-1 (<адрес>) до ВК-2, 40 000 руб. в счет оплаты работ по монтажу водопровода 32 мм от ВК <адрес> до ВК-2.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 получил от ФИО11 переданную К. сумму в размере 149 000 руб. в счет оплаты выполненных в июне 2018 года работ по строительству септика, водопроводной сети <адрес> и общего водопроводного колодца ВК-2, из которых 65 000 руб. - на монтаж и установку септика, 28 000 руб. - на монтаж общего водопровода 63 мм от ВК-1 до ВК-2 (1/3 от общей стоимости 84 000 руб.), 40 000 руб. - на монтаж водопровода 32 мм от водопроводного колодца ВК <адрес> до ВК-2, а также 11 000 руб. - за монтаж и установку ВК-2 (1/3 от общей стоимости 33 000 руб.) и 5000 руб. за подключение к общему водопроводу 63 мм водопровода 32 мм <адрес> в общем водопроводном колодце ВК-2.

Свидетель ФИО12 пояснял в суде и письменных ответах, что подключил к сетям водопровода объекты М., К. и ФИО21, впоследствии подключил еще одну соседку; был построен колодец за территорией М., который оплачен всеми участниками строительства по 1/3 общей стоимости подрядных работ по строительству данных сооружений. Водопровод прокладывался в целях подключения жилых домов участников строительства к централизованной системе ХВС: <адрес> (М.), <адрес> (ФИО8) и <адрес> (К.) по <адрес> устной договоренности каждый из участников строительства оплачивал по 1/3 общей стоимости подрядных работ по строительству данных сооружений.

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, сети водопровода от точки подключения в ВК-1 сущ. до ВК-2, диаметр присоединения 32 мм, водопроводный колодец ВК-2 и запорная арматура на врезке обслуживаются К. совместно с М.; сети водопровода от ВК-2 до индивидуального жилого дома обслуживаются К.; водопровод подключен от ведомственных водопроводных сетей диаметров 63 мм и водопроводный колодец на врезке ВК-1 сущ. обслуживаются ФИО15

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ N сети водопровода от ВК-2 до индивидуального жилого дома обслуживаются М.

ДД.ММ.ГГГГ К. и ООО "КрасКом" подписан акт о подключении (технологическом присоединении) жилого дома заказчика по адресу: <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ М. и ООО "КрасКом" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения N, из которого следует, что части водопровода от точки подключения в ВК-1сущ. через Вк-2, диаметр присоединения 32 мм, водопроводный колодец ВК-2, запорная арматура на врезке находятся на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности М.; балансовая принадлежность водопровода подключен от водопроводных сетей диаметром 63 мм и водопроводного колодца ВК-1 сущ. не определена, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ФИО15 (АРГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту ООО "КрасКом" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ВК-2 со стороны ВК-1 заходит транзитный трубопровод диаметром 63 мм. От транзитного трубопровода имеются технологические присоединения (врезки полипропиленовых трубопроводов диаметрами 32, 25 мм). Данные врезки служат для подачи ХВС в ЧЖД по <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N являются ФИО16 (16/25 доли) и ФИО17 (9/25 доли), унаследовавшие его после смерти ФИО8

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, являются ФИО18 (2/3 доли) и ФИО19 (1/3 доли), давшие ДД.ММ.ГГГГ согласие ООО "КрасКом" на прокладку трубопровода холодного водоснабжения к принадлежащему им участку. Свое согласие на прокладку трубопровода к земельному участку ФИО22 под принадлежащим участком дала М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М. на сооружение - наружные сети водоснабжения протяженностью 61 м, глубиной 2,2 м, назначение - сооружения гидротехнические, по адресу: Российская Федерация, <адрес>). Сооружению присвоен кадастровый номер N. Внесены сведения о координатах характерных точек объекта.

ДД.ММ.ГГГГ за К. зарегистрировано право собственности на сооружение - водопроводную сеть протяженностью 89 м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок Nа, сооружение N. Сооружению присвоен кадастровый номер N, внесены сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции учтены показания кадастрового ФИО5 Е.Ю., пояснившей, что технический план предоставлен ею с целью получения отказа в кадастровом учете и регистрации права ввиду ранее выполненного учета с регистрацией права аналогичного объекта за М., ввиду полного совпадения характеристик и местоположения сооружения. ДД.ММ.ГГГГ выполнен кадастровый учет и регистрация права собственности на сооружение с кадастровым номером N, одно и то же сооружение по сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ имело различные характеристики: сооружение с кадастровым номером N учтено как сооружение гидротехническое, протяженность 61 м, глубина закладки 2,2 м; с кадастровым номером N учтено иное сооружение, протяженность 89 м, глубина закладки 3 м. На сегодняшний день в отношении сооружения с кадастровым номером N внесены изменения в назначение сооружения, указано: наружные сети водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" собственник (землепользователь, землевладелец, арендатор) имеет право осуществлять в границах участка использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, предусмотренном законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные по делу доказательства: договор N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключенный между ООО "КрасКом" и К., договор N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключенный между ООО "КрасКом" и М., договор N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключенный между ООО "КрасКом" и ФИО8 в соответствии с приложениями N которых место соединения с централизованной системой холодного водоснабжения домов как М., так и К. и ФИО8 осуществлено через водопровод, идущий к жилому дому по <адрес> с врезкой в существующем смотровом колодце, акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на имя К., а также аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. в соответствии с которыми сети водопровода от точки подключения к ВК - 1 сущ. до ВК - 2 обслуживаются совместно К. и М., показания свидетеля ФИО12, являющегося директором ООО "ПМК - Пирос" в соответствии с которым в равных долях строительство водопровода от ВК -1 до ВК - 2 оплачивали М., К., ФИО8, ответ ООО "ПМК Пирос" в соответствии с которым заказчиком строительства в 2018 г. общего железобетонного колодца ВК - 2 на землях общего пользования между участками 34 и 34 "г" и прокладки общего водопровода (от колодца ВК - 1 до общего колодца ВК -2) с местоположением в пределах земельных участков N и 34 "г" являлся председатель СНТ ФИО13, согласно устной договоренности, строительство общего колодца ВК - 2 и общего водопровода от колодца ВК-1 до колодца ВК -2 в равных долях (по 39 000 руб.) оплачивали М., К., ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у К., ФИО8, М., как лиц, осуществивших строительство новой вещи - линейного объекта водопровода от ВК - 1 до ВК - 2, по которому вода поступала в их жилые дома, фактически возникла общая долевая собственность на спорный объект недвижимости, где доля каждого, исходя из вложенных материальных ресурсов составляет 1/3 доли в праве.

Судебная коллегия считает, что при постановлении апелляционного определения в обжалуемой части, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим законодательством. Заявляя такой иск, истец, по сути претендует на свое собственное право относительно предмета спора.

При определении обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что фактически от ВК - 1 до ВК - 2 проложена одна водопроводная сесть, в строительстве которой принимали участия как М., так и К., при этом доли их участия равны, они обе фактически осуществляют пользование спорным водопроводом, являясь его владельцами, в связи с чем судом установлено наличие оснований для исключения их ЕГРН сведений о праве собственности М. на сооружение с кадастровым номером N, а также сведений о праве собственности К. на сооружение - водопроводную сеть с кадастровым номером N.

Доводы кассационной жалобы о единоличном участии М. в строительстве линейного объекта трубопровода водоснабжения от ВК-1 до ВК-2, были в полной мере проверены судом апелляционной инстанции, оценены с учетом показаний свидетелей и представленных доказательств, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Судом учтено, что оплата К. приходящейся на нее доли расходов по строительству колодца ВК-2 и водопровода от ВК-1 до В-2 в размере 39000 руб. подтверждается распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом директора ООО ПМК "Пирос" на запрос суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что проект ООО "Енисейбурвод" шифр 18-34-НВ на подключение "Индивидуального жилого дома" на земельном участке по адресу: <адрес> г", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными К. проектом ООО "Енисейбурвод" шифр 18-34 - НВ на подключение "Индивидуального жилого дома" на земельном участке по адресу: <адрес>).

Судом апелляционной инстанции определено, что, водопровод от ВК-1 до ВК-2 фактически представляет собой сооружение, а не наружные сети водоснабжения, включающие в себя наружные водозаборные устройства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 1.2 ГОСТа Р 21.619-2023 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения проектной документации внутренних систем и наружных сетей водоснабжения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 24.08.2023 г. N 735-ст, п. 1 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод), национальным стандартом Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020), утвержденным приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст, Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-2014 (СНС 2008)), принятый и введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2018-ст, к группировке "Сооружения", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для снятия с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером N.

При этом, оснований для снятия с кадастрового учета линейного объекта с кадастровым номером N судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку фактические характеристики объекта, указанные в техническом плане, подготовленном кадастровым ФИО5 Е.Ю. соответствуют действительным.

Доводы М. об изменении К. предмета и основания иска, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку при рассмотрении настоящего дела предмет иска К. не изменялся, требования заключались в защите права собственности на линейный объект.

Иные доводы жалобы также были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.