Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котченко Д.В.,

судей Ивановой Л.В. и Печуриной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.,

с участием прокурора Середы А.В.,

осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. и их защитников - адвокатов Кусрашвили Г.И., Раджабова А.Ш., Подшивалова А.А., Кудряшовой В.В., Тришкиной О.А., Урдухановой З.М. Гашимова А.Э., Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвокатов Кикоть К.В., Сентякова И.В., Кусрашвили Г.И., Раджабова А.Ш., Подшивалова А.А., Тришкиной О.А., Урдухановой З.М. и Гашимова А.Э. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 июля 2025 года, которым

М.Р.М., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, ст. 317 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с ограничением свободы на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить М.Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года,

И.К.З., <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, ст. 317 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с ограничением свободы на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить И.К.З. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

Н., <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, ст. 317 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет, с ограничением свободы на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года,

М.Б., <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, ст. 317 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с ограничением свободы на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить М.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года,

И.Д.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, ст. 317 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с ограничением свободы на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить И.Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года,

Р.М.М., <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ и ему УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, ст. 317 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет, с ограничением свободы на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Р.М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года,

М.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, ст. 317 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с ограничением свободы на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

Кроме того приговором разрешены вопросы исковых требований потерпевших, судьба вещественных доказательств, а также вопросы с мерами пресечения и зачетом сроков содержания под стражей осужденных в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, выступления осужденных и их защитников, мнение прокурора Середы А.В., судебная коллегия

приговором Ставропольского краевого суда от 16 июля 2025 года, М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А., каждый осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ст. 317 УК РФ.

Указанные преступления совершены всеми осужденными на территории международного аэропорта "Уйташ" г. Махачкалы 29 - 30 октября 2023 года при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, участвующий в деле прокурор внес апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части судебного решения частичное признание вины осужденным И.Д.А., усилив ему наказание, включить формулировку о частичном признании вины всеми подсудимыми в обстоятельства, смягчающие наказание, без снижения им назначенного наказания, указать в описательно-мотивировочной части приговора суда на действующий на момент совершения преступления подзаконный акт о транспортной безопасности.

Автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о частичном признании вины И.Д.А., что не соответствует действительности, поскольку последний в ходе судебного заседания от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, вследствие чего не подтвердил своего присутствия на территории аэропорта "Уйташ", в связи с чем указанная формулировка подлежит исключению из приговора, и является основанием для усиления приговора суда.

Помимо этого, при описании преступных деяний, совершенных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М. и М.А., суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года N 1550, устанавливающее требования транспортной безопасности, который не вступил в законную силу на момент совершения указанными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, просит указать реквизиты действующего на тот период постановления Правительства РФ.

Адвокат Кикоть К.В., действуя в защиту осужденного М.Б., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает, что М.Б. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, участия в массовых беспорядках, повреждения имущества аэропорта, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, не принимал, суду пояснил, что на территорию аэропорта не заходил, никаких антисемитских лозунгов не выкрикивал, находящихся в зале подсудимых не знает, поехал 29 октября 2023 года в аэропорт г. Махачкалы с целью оградить молодых людей от беспорядков, упавший рядом с ним камень, отбросил в сторону, где не было людей. Кроме того, никто из свидетелей на него, как на лицо, совершившее указанные преступления, не указал. Также защитник настаивает на нарушении положений п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ при проведении судебной портретной экспертизы N 76/2 от 12 марта 2024 года, о необоснованном отказе судом проведения ситуационной экспертизы по видеозаписи, предоставленной ему и М.Б. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также допросе посредством ВКС жителей поселка, которым было известно о цели приезда его подзащитного в аэропорт. Кроме того, адвокат утверждает о наличии противоречий в протоколах осмотра предметов от 18 ноября 2023 года, протоколах осмотра предметов от 25 января 2024 года и заключении вышеуказанной экспертизы, относительно времени и места нахождения М.Б. в период инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что они являются недопустимыми доказательствами.

В свою очередь адвокат Урдуханова З.М., обратилась с апелляционной жалобой в интересах осужденного М.Б., в которой просит приговор суда отменить, оправдать ее подзащитного в части осуждения по ст. 317 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ее ходатайства о проведении судебно-медицинской видеотехнической-ситуационной экспертизы, а также о приобщении и исследовании видеофайла с КПП аэропорта с иного ракурса. Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела в части участия М.Б. в массовых беспорядках на территории аэропорта, ничем не подтвердились, доказательств тому свидетельствующих, не получено и суду не представлено, сговора с кем либо у ее подзащитного не было, погрома не чинил, имущество не повреждал, ненависти к гражданам другой национальности не имел, подписки на телеграмм канал "Утро Дагестана" не имел. Сам М.Б. в судебном заседании показал, что 29 октября 2023 года прибыл в аэропорт для поддержки граждан Палестины, пожелал высказать свою гражданскую позицию, при этом приехав в аэропорт, со стороны парковки у КПП сотрудники полиции распылили сразу в его глаза газ. После того, как полицейский бросил в него камень, он его взял и отбросил в сторону, чтобы другие не смогли им воспользоваться. При этом для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ необходимо наличие прямого умысла, которого у М.Б. не имелось. Более того, никто из 27 допрошенных потерпевших не показал на М.Б., как на лицо, совершившее в отношении них противоправные действия. Кроме того, защитник настаивает на отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, поскольку все время находился в зоне парковки, рядом с КПП, в терминал "В" не проникал, на взлетно-посадочную полосу не пробирался, с кем-либо предварительно о проникновении на территорию аэропорта, не договаривался. Также адвокат настаивает на отсутствии у М.Б. отягчающего обстоятельства в виде ненависти к еврейской национальности, поскольку в диспозиции инкриминируемого ему деяния уже содержится подобная норма. Помимо этого, суд первой инстанции, при назначении наказания, не учел положительно характеризующие данные М.Б., наличие у него 4 несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних, наличие инвалидности, травму головы.

Адвокат Сентяков И.В., действуя в защиту осужденного М.Р.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, оправдав его подзащитного по ст. 317 УК РФ, а также применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Автор жалобы указывает, что каких-либо доказательств совершения М.Р.М. инкриминируемого ему преступления по ст. 317 УК РФ не имеется, поскольку никто из свидетелей на него, как на лицо совершившее данное преступление не указал. Он бросал в сторону сотрудников правоохранительных органов камень, который не мог причинить какого-либо вреда их здоровью. Защитник настаивает, что приведенные судом в качестве доказательств заключения судебных экспертиз NN 62э-17 от 08 апреля 2024 года и 63/2 от 27 февраля 2024 года, содержат выводы о вероятностной схожести предметов одежды, одетой на М.Р.М. Адвокат настаивает, что протоколы осмотров видеозаписей от 05 ноября 2023 года и 15 февраля 2024 года необоснованно содержат описание действий лица на них запечатленного, как на М.Р.М., в то время как экспертизы проведены 27 февраля 2024 года и 08 апреля 2024 года, т.е. после составления указанных осмотров. В связи с этим, автор жалобы считает, что указанные доказательства носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора в отношении его подзащитного по ст. 317 УК РФ. Также защитник настаивает на переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 263.1 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении М.Р.М. в составе организованной группы, по предварительному сговору, с другими лицами, не установлено. Помимо этого, адвокат указывает, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, в связи с чем просит применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Защитник Подшивалов А.А. также подал апелляционную жалобу в интересах осужденного М.Р.М., в которой просит приговор суда изменить, оправдав его подзащитного по ст. 317 УК РФ, смягчить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что ст. 317 УК РФ характеризуется наличием прямого умысла, какового в действиях его подзащитного не установлено, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о его активных действиях, направленных на причинение смерти сотрудникам правоохранительных органов, при этом потерпевшие никаких претензий к нему не имеют. Адвокат утверждает, что в приговоре суда, в части наличия смягчающих обстоятельств, указана удовлетворительная характеристика, тогда как по материалам уголовного дела М.Р.М. характеризуется положительно. Также в качестве исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, просит признать наличие у его подзащитного на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Адвокат Кусрашвили Г.И., действующий в интересах осужденного М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, признать его подзащитного невиновным по всем пунктам обвинения.

Автор жалобы указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный незаконно проник на территорию аэропорта после 19 ч. 00 мин. 29 октября 2023 года, не получено, при этом свидетель ФИО1. допустил, что М.А. мог пройти в здание аэропорта через пункт досмотра, т.е. законным способом. Кроме того, сторона обвинения представила в судебном заседании две видеозаписи с идентичными названиями, но с разными изображениями, которые не воспроизводят записи до конца, что может свидетельствовать об их изменении органом предварительного следствия. Более того, на представленных видеозаписях видно, что осужденный насилие ни к кому не применяет, погромы не проводит, не поджигает, имущество не уничтожает, оружие и отравляющие вещества не применяет, никому не сопротивляется, каких-либо доказательств того, что М.А. взломал внешнее ограждение в месте примыкания к зданию аэропорта, не имеется. Помимо этого, его подзащитный какие-либо действия, угрожающие работе аэропорта, приведшие к тяжелым последствиям, не совершал. Также защитник настаивает, что М.А. какого-либо участия в насильственных действиях в отношении правоохранительных органов не совершал, а действия других лиц, участвующих в толпе необходимо квалифицировать по ст. 318 УК РФ. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертизы N 53/2 от 29 февраля 2024 года не дает однозначного ответа о нахождении и участии М.А. в закидывании камнями сотрудников правоохранительных органов. Более того, на изъятых предметах, которые были нацелены на сотрудников правоохранительных органов, каких-либо следов М.А. не имеется.

Защитник Тришкина О.А., действуя в интересах осужденного И.Д.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, оправдать ее подзащитного по всем пунктам обвинения.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил положения ст. 281 УПК РФ в части оглашения показаний ФИО2. и ФИО3. Кроме того, судом в приговоре искажены, либо не отражены в полном объеме показания потерпевших ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., из которых фактически следовало, что никто из митингующих не покушался на жизнь сотрудников правоохранительных органов, предметы в сторону последних кидались хаотично, не целясь, находясь за сплошным забором высотой 3 метра, предметами, которые им попадались под руки. Никто из допрошенных по делу лиц не указывал на И.Д.А., как на лицо, совершившее в отношении потерпевших преступления. Также указывает, что действия его подзащитного не могли быть квалифицированы по ст. 317 УК РФ, поскольку данное преступление совершается только с прямым умыслом. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда не указаны способы и орудие совершения И.Д.А. преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, и кому именно он их причинил. Помимо этого, ряд документов с грифом "дсп" Махачкалинского ЛУВД на транспорте МВД России не являются доказательствами в силу положений ст. 74 УПК РФ. Адвокат настаивает, что протоколы осмотров видеозаписей, составленных следователем от 10 ноября 2023 года и 17 ноября 2023 года необоснованно содержат описание действий лица на них запечатленного, как на И.Д.А., считает что следствие и государственное обвинение не представило доказательства, позволяющие идентифицировать И.Д.А. Имеющиеся в деле заключения экспертиз, а также наличие 50 соединений с его абонентского номера в указанный период времени, доказывают лишь, что ее подзащитный находился в это время на территории аэропорта, при этом заключение судебно-психиатрической экспертизы не может являться доказательством его причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Также суд в приговоре не конкретизировал предъявленное ему обвинение по ст. 317 УК РФ. Также защитник настаивает, что И.Д.А. действительно находился в зонах, имеющих ограниченный доступ, что является не преступлением, а административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.2 КоАП РФ, а признавая его подзащитного виновным по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ суд не указал, в результате каких конкретных действий по неисполнению требований безопасности причинен ущерб, в связи с чем в действиях И.Д.А. содержатся признаки административного правонарушения по ст. 11.16.1 КоАП РФ.

Адвокат Гашимов А.Э., представляющий интересы осужденного Р.М.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, применив его подзащитному положения ст. 64 УК РФ, снизив наказание до 9 лет лишения свободы.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности Р.М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным и исследованным в судебном заседании. Так, несмотря на признание Р.М.М. своей вины по ст. 212 и ст. 263.1 УК РФ, суд не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям последнего, в части того, что он случайно попал на территорию аэропорта, ни с кем не договаривался, заранее о проведении какого-либо митинга не знал. Кроме того, вывод суда о виновности его подзащитного по ст. 317 УК РФ сделан без учета допрошенных по уголовному делу потерпевших, которые показали, что никто из подсудимых, включая Р.М.М. им не знаком, полагали, что никто из подсудимых намерений посягать на их жизни не имел, хотя у них была такая возможность, при этом кто конкретно причинил потерпевшим телесные повреждения ни суд, ни следствие не установили, с учетом того, что на взлетной полосе, помимо подсудимых, находилось также большое количество людей. Помимо этого, с учетом полученных в ходе предварительного следствия доказательств, в том числе проверенных экспертиз, сделаны выводы о том, что на видеозаписи видно лицо, похожее на Р.М.М., т.е. носят предположительный характер, при этом ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз, суд необоснованно отклонял. Кроме того, суд, при оценке отягчающих обстоятельств не принял во внимание наличие фактических обстоятельств дела с исследованными доказательствами, частичное признание вины Р.М.М., раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, в связи с чем имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и для смягчения наказания.

Адвокат Раджабов А.Ш., представляющий интересы осужденного Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия своего подзащитного на ч. 1 ст. 263.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия, а также состоявшихся судебных заседаний, с учетом полученных по уголовному делу доказательств, каких-либо данных о том, что его подзащитный до прибытия в аэропорт с кем-то договаривался, не установлено. Прибыл туда из любопытства, организаторов беспорядков не знал, равно как и они его, никакие роли между ними не распределялись, умысла на убийство сотрудников правоохранительных органов не было, поскольку кидал в их сторону щебенку, которая не может по своим свойствам причинить какой-либо вред здоровью, при этом ни один из потерпевших не указал, что подсудимые, в том числе Н., хотел своими действиями причинить им смерть.

На апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель подал возражения, в которых просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда о виновности осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. в совершении каждым из них всех преступлений, указанных в обжалуемом приговоре, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в судебном решении подробно изложены.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты и стороне обвинения возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы потерпевшим, свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденных не допущено.

Все ходатайства стороны обвинения и стороны защиты, в том числе самих осужденных были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты законные и мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебной коллегией установлено, что вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты препятствий для участия председательствующего судьи Амвросова О.П. и государственных обвинителей С.А.А. и К.А.И. в рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось и не усматривается, также как и каких-либо законных и достаточных оснований для их отвода или самоотвода. Не установлено и не представлено стороной защиты и фактов, свидетельствующих о предвзятости председательствующего в отношении какой-либо из сторон. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и порядка судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя также не допущено. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о заинтересованности или обвинительном уклоне председательствующего судьи в рассмотрении данного уголовного дела не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего объективного подтверждения. При этом, судебная коллегия также учитывает, что сами осужденные и их защитники, при наличии достаточных оснований, имели реальную возможность в ходе судебного разбирательства заявить в установленном законом порядке отводы председательствующему судье или государственным обвинителям с указанием соответствующих мотивов или подать замечания на действия председательствующего судьи.

Также, судебная коллегия не находит законных и достаточных оснований для изменения, как обжалуемого приговора, так и промежуточных решений суда первой инстанции по результатам рассмотренных ходатайств сторон в том числе об истребовании дополнительных данных, сведений, документов, о вызове дополнительных свидетелей, о признании ряда доказательств недопустимыми и других, поскольку судом по ним приняты законные и обоснованные решения, с учетом мнения сторон и процессуальной необходимости и целесообразности, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия. При этом каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны суда при рассмотрении и разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции допущено не было в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причастность и виновность М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. в совершении преступлений именно при указанных в приговоре обстоятельствах, правильно установлена в ходе судебного разбирательства и в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

При этом установлено, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства все осужденные в ходе допросов и дачи показаний не отрицали фактов своего присутствия на участке местности около аэропорта г. Махачкалы и (или) на его территории в вечернее и ночное время с 29 на 30 октября 2023 года, в разной степени частично признавали вину в совершении преступлений, то есть не отрицали фактические обстоятельства своего участия в событиях описанных в предъявленном им обвинении при правильно установленных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. При этом осужденные и их защитники не соглашались с квалификацией судом их действий полностью или в части, указывая об отсутствии в их действиях наличия или всех предъявленных им составов уголовно-наказуемых деяний или их части, в том числе указывая на необходимость своего оправдания или переквалификации на совершение иных менее тяжких преступлений, в том числе по аналогичным доводам, указанным выше в апелляционных жалобах их защитников.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, подробное содержание показаний осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии подробно приведено в приговоре и наряду с доводами стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по результатам которой в приговоре сделаны законные и мотивированные выводы о том, в какой части суд признает показания каждого из осужденных достоверными и нашедшими свое подтверждение совокупностью иных объективных доказательств по данному уголовному делу, а в какой части расценивает их как способ защиты и отвергает, как не соответствующие действительности и правильно установленным обжалуемым решением суда обстоятельствам, совершенных осужденными всех преступлений.

С указанными подробными и обоснованными выводами суда первой инстанции при оценке показаний осужденных, доводов и версий стороны защиты об их алиби, об их непричастности и (или) невиновности в совершении всех или части указанных в приговоре преступлений, судебная коллегия в полной мере соглашается и не находит оснований для иной трактовки и квалификации действий осужденных кроме указанной в приговоре, в том числе с учетом содержания частично признательных показаний осужденных, отвергая аналогичные доводы апелляционных жалоб защитников об указании иных мотивов приезда осужденных на место совершения преступлений, только с целью успокоить собравшихся и предотвратить совершение ими правонарушений, а также об отсутствии у осужденных умысла на совершение каких-либо преступных действий по участию в массовых беспорядках, в совершении посягательств на жизнь сотрудников полиции, охранявших аэропорт г. Махачкалы в указанный период времени и в совершении ими нарушения правил транспортной безопасности в аэропорту, как не нашедшие своего подтверждения и прямо опровергаются совокупностью приведенных в приговоре многочисленных доказательств причастности и виновности именно каждого из осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. в совершении правильно установленных в приговоре преступлений, расценивая данные доводы апелляционных жалоб стороны защиты и пояснения адвокатов и осужденных в настоящем судебном заседании как способ защиты, направленный исключительно на попытку помочь осужденным избежать уголовной ответственности за совершенные ими тяжкие и особо тяжкие преступления или смягчить ее степень.

При этом, также как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении и составлении протоколов допросов и иных следственных и процессуальных действий с участием осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. на предварительном следствии, поскольку исследованные судом документы составлены без нарушения действующего порядка, с участием их адвокатов, содержат все необходимые реквизиты, разъяснения их прав, на них имеются подписи всех участников, в том числе записи об отсутствии замечаний и дополнений по их содержанию, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона при допросах осужденных судом первой инстанции также допущено не было.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что из изученных материалов уголовного дела следует, что при проведении допросов и иных следственных действий с участием М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. в ходе предварительного расследования на них не оказывалось какого-либо физического или психологического воздействия со стороны представителей правоохранительных органов или следователей, при этом каких-либо данных и оснований для возможного оговора осужденными самих себя или друг друга не усматривается.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре обоснованно приведено существо подробных показаний потерпевших сотрудников полиции ФИО23., ФИО6., ФИО4., ФИО7., ФИО24., ФИО25., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО18., ФИО19., ФИО22., ФИО26., ФИО21., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО3., ФИО2., а также показания свидетелей ФИО32., ФИО1. являющихся непосредственными очевидцами совершенных осужденными преступлений, об известных им обстоятельствах несения сотрудниками полиции службы по охране общественного порядка и безопасности на территории аэропорта г. Махачкалы, в том числе в период времени вечером и в ночь с 29 на 30 октября 2023 года, а также о начавшихся беспорядках со стороны многочисленных прибывших к территории аэропорта ранее неизвестных им лиц, об их действиях в ходе совершения указанных массовых беспорядков, об активных действиях нападавших по повреждению сооружений и ограждений территории аэропорта и по их проникновению на взлетную полосу, о совершении нападавшими агрессивных действий по закидыванию сотрудников полиции камнями, брусчаткой и по применению иных предметов в качестве оружия в отношении охранявших аэропорт полицейских, с целью причинения им смерти из-за осуществления служебного долга по охране общественного правопорядка, о фактах получения, в результате указанных в приговоре преступных действий нападавших на аэропорт, каждым из потерпевших и их товарищами телесных повреждений различной степени тяжести и других обстоятельствах о совершении всеми осужденными преступлений, по которым они признаны виновными обжалуемым приговором.

Всем указанным показаниям потерпевших и свидетелей судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка и проведен тщательный анализ, по результатам которого сделаны убедительные выводы о том, что они также в полной мере подтверждают виновность М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. в совершенных ими всех преступлениях, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и вопреки доводам апелляционных жалоб не находит каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц или сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений, а также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе и при оглашении показаний указанных лиц, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все осужденные и их защитники лично участвовали в судебных заседаниях и не были лишены или ограничены в возможности задать любые вопросы допрашиваемым потерпевшим и свидетелям, в том числе давать пояснения в случае несогласия с их показаниями.

Кроме того, виновность М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ст. 317 УК РФ нашла свое полное подтверждение иными материалами дела и объективными доказательствами, совокупность которых подробно изложена судом в обжалуемом приговоре.

В том числе виновность всех осужденных подтверждается результатами осмотров предметов и документов, из которых установлено наличие в сети "Интернет" многочисленных публикаций с призывами собраться в 19.00 часов 29 октября 2023 года около аэропорта г. Махачкалы, с целью воспрепятствования прибытию авиарейса и его пассажиров из Израиля и призывами организовать протесты и применять насилие, в том числе к гражданам Израиля и сотрудникам правоохранительных органов (т. 2 л.д. 1-228, 236-245), заключениями экспертов по результатам исследования указанных публикаций, согласно выводам которой в них содержаться признаки возбуждения ненависти и вражды к группам лиц по территориальному и национальному признаку, а также принадлежности к представителям государственной власти РФ, побуждение к совершению насильственных действий в отношении указанных лиц и к участию в массовых беспорядка (т. 20 л.д. 1-180, т. 21 л.д. 1-179); многочисленными служебными документами органов внутренних дел Махачкалинского ЛУВД на транспорте, с указанием о необходимости подготовить и провести специальные мероприятия по предупреждению массовых беспорядков на территории аэропорта г. Махачкалы 29 октября 2023 года, с привлечением личного состава и прикомандированием дополнительных сотрудников полиции и о результатах зафиксированной чрезвычайной ситуации в виде массовых беспорядков в указанный период (т. 10 л.д. 156-184); протоколом осмотров места происшествия и осмотра предметов, входе которых осмотрена территория аэропорта г. Махачкалы, где зафиксированы последствия массовых беспорядков, поврежденное и уничтоженное имущество, обнаружены и изъяты многочисленные предметы и объекты, использованные нападавшими в качестве оружия (т. 1 л.д. 115-128, 132-216, т. 22 л.д. 241-257); многочисленными протоколами выемок и осмотров служебных документов МВД РФ, содержащих информацию о порядке организации охраны объектов транспортной инфраструктуры и аэропорта, о порядке действий при чрезвычайных ситуациях и сведения о полномочиях и должностных инструкциях сотрудников полиции разных уровней. Также в ходе проведенных выемок были изъяты и в дальнейшем осмотрены многочисленные видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых подробно зафиксированы обстоятельства всех совершенных преступлений и их участники, а также конкретные преступные действия осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. при совершении каждым из них лично преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ст. 317 УК РФ и осмотры изъятых мобильных устройств, технических средств, компьютерной техники (т. 10 л.д. 108-118, т. 7. л.д. 3-11, 63-73, 163-169, т. 8 л.д. 3-10, т. 7 л.д. 14-21, 127-137, 24-32, 86-97, 150-160, т. 8 л.д. 45-47, т. 7 л.д. 76-83 и другие), протоколом следственного эксперимента (т. 27 л.д. 1-14), заключения экспертов, протоколом осмотра телефонных соединений в районе аэропорта за указанный период, заключения экспертов о стоимости причиненного материального ущерба имуществу и сооружениям (т. 4 л.д. 53-56, 73-96, 119-134), согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у сотрудников полиции, признанных потерпевшими по данному уголовному делу установлено и зафиксировано наличие многочисленных телесных повреждений, а также определена их локализация, количество, механизм образования и степень тяжести здоровью (т. 15 л.д. 9-10, 68-69, 89-90, 79-80, 84-85, 47-48, 112-113, 31-32, 117-119, 14-15, 52-53, 25-27, 73-75, 57-59, 107-108, 36-38, 19-21, 63-64, 98-99, 102-103, 94-95, 4-5, 41-43, 133-134) и другими документами и доказательствами, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и в приговоре приведены результаты осмотров видеозаписей с участием специалистов и выводы заключений экспертов по результатам исследования указанных видеозаписей, а также сведений о многочисленных телефонных соединениях, согласно которым были установлены, зафиксированы и идентифицированы каждый из осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А., как непосредственные участники массовых беспорядков, а также, как лица, допустившие нарушения требований транспортной безопасности и лица, совершившие активные и умышленные действия, направленные на посягательство на жизнь сотрудников полиции, осуществлявших охрану общественного порядка на территории аэропорта г. Махачкалы в вечернее и ночное время с 29 на 30 октября 2023 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (т. 30 л.д. 87-106, 70-77, 123-128, 132-141, т. 27 л.д. 118-145, т. 31 л.д. 199-238, т. 32 л.д. 1-24, 96-101, 110-125, т. 35 л.д. 199-207, т. 33 л.д. 193-204, т. 34 л.д. 26-32, 40-59, т. 35 л.д. 18-26, 190-193, т. 36 л.д. 25-30, т. 38 л.д. 1-4, 6-63, 122-141, 146-163, 186-210, т. 39 л.д. 6-26, 52-66, 74-93, т. 41 л.д. 1-8, л.д. 10-24, 27-48, 58-64, 77-84, 88-91, 95-107, т. 42 л.д. 173-208, т. 43 л.д. 53-64).

Каких-либо законных и достаточных оснований ставить под сомнение правильно принятые судом в подтверждение вины каждого из осужденных перечисленные в приговоре допустимые доказательства, в том числе содержание видеозаписей и выводы приведенных многочисленных экспертиз, прямо идентифицирующих каждого из осужденных, как непосредственных участников совершения всех преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и позиции осужденных, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные доказательства в совокупности с многочисленными другими объективными доказательствами не вызывают каких-либо сомнений в правильности выводов суда о причастности и виновности именно М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. в совершении всех преступлений, по которым они признаны виновными обжалуемым приговором.

Достоверно установлено, что при составлении и оформлении всех указанных выше протоколов следственных действий и процессуальных мероприятий каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участвующих лиц, в том числе осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А., допущено не было. Из изученных протоколов и документов следует, что всем участникам следственных действий в каждом случае перед началом были разъяснены их права и обязанности, каких-либо заявлений и пояснений об оказании давления со стороны представителей правоохранительных органов или о несогласии с содержанием данных протоколов осужденные и другие участники не заявляли, в протоколах имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе защитников подозреваемых и обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре экспертные исследования проведены экспертами и специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. При этом выводы всех экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела являются полными и однозначными, не содержат в себе каких-либо противоречий, не вызывают никаких сомнений суда апелляционной инстанции, каких-либо законных и достаточных оснований для назначения и проведения повторных или дополнительных экспертных исследований не усматривается, в связи с чем судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб защитников и пояснения осужденных в этой части, как необоснованные и противоречащие исследованным материалам уголовного дела. Каких-либо достаточных сведений о несоответствии приведенных в приговоре заключений экспертиз требованиям закона, влекущих их недопустимость, сторонами не представлено и судебной коллегией не выявлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что все перечисленные в приговоре доказательства являются законными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу и суд первой инстанции обоснованно сослался на их содержание, как на доказательства причастности и виновности именно осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. в совершенных ими преступлениях, указанных в обжалуемом судебном решении и в своей совокупности являются достаточными, в том числе с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом судебной коллегией установлено, что заявления стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о признании ряда доказательств, в том числе протоколов и результатов осмотров видеозаписей и результаты их экспертиз по идентификации изображения на них личности каждого из осужденных недопустимыми были предметом проверки и рассмотрения судом первой инстанции. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, в установленном законом порядке, судом проверялась законность, как указанных доказательств, так и всех других представленных сторонами доказательств, после чего правильно не установлено каких-либо достаточных оснований признать их недопустимыми, в связи с чем они законно и обоснованно приведены в обжалуемом приговоре.

С указанными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, также не находя каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотров мест происшествия, многочисленных выемок и осмотров документов, предметов и видеозаписей и их носителей, а также других процессуальных мероприятий и следственных действий, проведенных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, направленных на скорейшее и эффективное обнаружение, фиксацию и изъятие, как следов и последствий преступлений, установление всех обстоятельств произошедшего, так и на выявление, задержание и привлечение к уголовной ответственности в установленном законом порядке всех лиц, причастных к их совершению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и заявлениям осужденных, правильно установил, как все фактические обстоятельства всех совершенных преступлений, установленных обжалуемым приговором, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность причастности и виновности именно М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. в их совершении в полном соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В свою очередь, как следует из изученных материалов уголовного дела, включая приговор и протокол судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и представленные доказательства стороны защиты, при этом все ходатайства сторон, включая о необходимости назначения повторных или дополнительных экспертиз, вызова и допроса свидетелей, специалистов и иных лиц, о приобщении или об истребовании дополнительных документов и сведений, в каждом случае подлежали обсуждению с участниками процесса, после чего суд принимал законные и мотивированные решения об их удовлетворении или об отклонении, о чем указано в протоколе судебного заседания и в изученных материалах дела, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, также не находя законных и достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты в этой части, как необоснованных и противоречащих совокупности исследованных и приведенных в приговоре судом доказательств виновности всех осужденных, которые не содержат каких-либо противоречий между собой, не требуют дополнений и в совокупности являются достаточными для вынесения обжалуемого обвинительного приговора в отношении каждого из осужденных по указанным в нем основаниям.

Так из существа доводов апелляционных жалоб стороны защиты и позиции осужденных о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции заявленных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании ряда дополнительных свидетелей, экспертов о назначении повторных или дополнительных экспертиз, судебной коллегией установлено, что указанные ходатайства не мотивированы и были фактически направлены на затягивание судебного производства, а значит и на нарушение прав других участников процесса, в том числе потерпевших, на скорейшее рассмотрение уголовного дела по существу и на переоценку имеющихся в уголовном деле доказательств, проверка и оценка законности и обоснованности которых была проведена судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, в полном соответствии с исключительными полномочиями суда в этой части, о чем, как указано выше, судом сделаны надлежащие и мотивированные выводы, которые проверены судебной коллегией в настоящем судебном заседании и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности и достоверности. При этом судебная коллегия также приходит к выводу, что ходатайства стороны защиты о вызове и допросе указанных лиц не были направлены на выявление и установление каких-либо новых доказательств, как виновности, так и невиновности каждого из осужденных, а также иных обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного установлено, что судом в обжалуемом приговоре также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А., в части их полного или частичного несогласия с предъявленным им обвинением, не отрицая фактические обстоятельства произошедшего. С данными мотивированными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, оставляя доводы апелляционных жалоб защиты о недоказанности причастности и виновности всех осужденных к совершенным ими преступлениям при указанных в приговоре правильно и полно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, без удовлетворения, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб стороны защиты и признает полностью доказанной и законной квалификацию судом первой инстанции действий каждого из осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А., как совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ст. 317 УК РФ при правильно установленных и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Законные и мотивированные выводы суда в части правильности квалификации преступных действий каждого из осужденных в полной мере соответствуют действующему уголовному закону и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ".

С учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, совершенных осужденными преступлений и окружающей обстановки, а именно вечернего и ночного времени суток, огромного количества нападавших (более полутора тысячи человек), агрессивного поведения толпы, разрушение и поджогов ими объектов инфраструктуры и ограждений территории аэропорта, массовых фактов использования камней, брусчатки, палок и других предметов в качестве оружия, а также установленных фактов нападения на полицейских и применения к ним физического насилия, совершение иных активных, последовательных и целенаправленных преступных действий осужденными, обжалуемым приговором, и иными многочисленными неустановленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, которые по мнению судебной коллегии, в момент их совершения безусловно и явно представляли собой реальную и непосредственную угрозу жизни и исключительную и чрезвычайную опасность причинения смерти в отношении всех сотрудников полиции, включая перечисленных в приговоре потерпевших, и очевидно и бесспорно свидетельствовали о наличии у осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. именно прямого умысла на реальное причинение смерти в отношении всех представителей правоохранительных органов, находившихся на территории аэропорта, без выделения кого-то из них персонально, включая указанных в приговоре потерпевших, при указанных в приговоре обстоятельствах, которые в результате преступных действий осужденных получили многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, находясь при исполнении своих законных служебных полномочий.

При этом установлено, что сотрудники полиции, несмотря на совершенное на них нападение во много раз превышавших их по численности агрессивно настроенных преступников, продолжили мужественно выполнять свой служебный долг и пытались защитить находившихся на территории аэропорта гражданских лиц, включая его сотрудников и технический персонал, а также пассажиров и посетителей, и воспрепятствовать совершению расправы над ними со стороны нападавших, среди которых, как неопровержимо доказано были и осужденные М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М. и М.А.

На основании изложенного, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и утверждения осужденных о неопасности их действий в отношении сотрудников полиции, а также о неучастии осужденных в совершении массовых беспорядков и в нарушении правил транспортной безопасности, прямо противоречат совокупности имеющихся в деле и приведенных в обжалуемом судебном акте доказательств, включая объективное содержание изученных видеозаписей с изображением всех осужденных, судебная коллегия отвергает, как надуманные и полностью несоответствующие правильно установленным приговором обстоятельствам всех совершенных преступлений, расценивая их как способ защиты, направленный на попытку помочь каждому из осужденных избежать уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений или смягчить ее степень.

При этом тот факт, что все осужденные не довели до конца свои активные преступные действия по умышленному лишению жизни указанных в приговоре сотрудников полиции, по независящим от них обстоятельствам, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и позиции осужденных, не влияют на квалификацию их действий, как совершение оконченного преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, исходя из содержания диспозиции данной статьи, а также разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14.

Также из изученных материалов дела и текста обжалуемого приговора установлено, что суд первой инстанции привел подробные и убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости квалификации действий каждого из осужденных, как совершение ими участия в массовых беспорядках и нарушение требований в области транспортной безопасности по изложенным в обжалуемом судебном решении основаниям, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, отвергая доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части как противоречащие действующему уголовному закону и правильно установленным судом обстоятельствам всех совершенных осужденными преступлений, указанных в приговоре, в полной мере подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М. и М.А. или для прекращения уголовного дела в отношении них в связи с непричастностью к совершению ими всех преступлений, установленных обжалуемым приговором, или вследствие недоказанности их вины судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционных жалоб стороны защиты оставляет без удовлетворения, как в полной мере противоречащие совокупности приведенных доказательств виновности всех осужденных по указанным в приговоре основаниям, чему судом апелляционной инстанции выше также дана подробная и мотивированная оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильно квалифицированные преступные действия каждого из осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М. и М.А. как совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ст. 317 УК РФ не подлежат переквалификации на совершение иного менее тяжкого преступления, также как не имеется никаких оснований для прекращения уголовного дела по иным реабилитирующим основаниям в отношении каждого из осужденных полностью или в части, в том числе и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений требований ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора, судебная коллегия также не усматривает. Поскольку в обжалуемом судебном акте приведен исчерпывающий и достаточный перечень доказательств по вмененным органом следствия преступлениям, на основании которых М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М. и М.А. были признаны виновными и осуждены, и они в полной мере подтверждают законные и мотивированные выводы суда первой инстанции в отношении всех осужденных и не вызывают каких-либо сомнений и неясностей, в том числе и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, психическое состояние здоровья всех осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обвиняемых, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий. На основании изученных материалов дела суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что все осужденные вменяемы и подлежат наказанию за совершенные ими преступления.

В тоже время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, поскольку из его текста действительно следует, что суд в его описательно-мотивировочной части ошибочно привел ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года N 1550, положения которого не действовали на момент совершения всеми осужденными нарушения требований в области транспортной безопасности, в связи с чем необходимо указать действовавший на момент совершения преступлений нормативно-правовой акт (т. 64 л.д. 40). В тоже время указанное изменение приговора, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой каких-либо оснований для изменения или отмены всего обжалуемого приговора по существу принятого решения, поскольку именно нормы постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года N 1208 учитывались органом следствия при предъявлении осужденным обвинения по ч. 2 ст. 263.1 УК РФ и при составлении обвинительного заключения, в связи с чем права и законные интересы всех осужденных, в том числе и их право на защиту нарушены не были, в том числе с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Оценивая обжалуемый приговор, в части законности и обоснованности назначенного вида и размера основных и дополнительных наказаний осужденным М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М. и М.А. за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности установлено, что суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из виновных, наличия правильно установленных и перечисленных в приговоре смягчающих каждому осужденному наказание обстоятельств, и обоснованно учитывая наличие у каждого из осужденных отягчающих наказание обстоятельств, с учетом установленных объективных обстоятельств совершенных ими каждого из преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление самих осужденных и на условия жизни их семей, о чем в приговоре приведены законные, подробные и мотивированные выводы, с которыми после их тщательной проверки в полной мере соглашается судебная коллегия.

При этом суд апелляционный инстанции, изучив материалы уголовного дела, включая протокол судебного заседания, также учитывает, что каких-либо сведений о наличии в отношении осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М., М.А. иных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных, кроме указанных в приговоре данных об их личности, влияющих на вид и размер назначенных каждому из осужденных наказаний суду до вынесения обжалуемого приговора сторонами не представлено и о наличии таковых не заявлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия также не усматривает каких-либо законных и достаточных оснований для признания в отношении кого-либо из осужденных иных смягчающих наказание обстоятельств или для исключения правильно признанных судом каждому из осужденных отягчающих наказание обстоятельств, законно и мотивированно указанных в приговоре, по соответствующим преступлениям.

Каких-либо законных оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением каждого из осужденных во время и сразу после совершения ими преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия, оставляя доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости применения при назначении вида и размера наказания осужденным положений ст. 64 УК РФ без удовлетворения, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Таким образом, установлено, что по своему виду и размеру назначенные каждому из осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М. и М.А. наказания, как основные, так и дополнительные за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности, отвечают требованиям закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и личностям осужденных.

В связи с изложенным судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденных о необходимости смягчения назначенных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М. и М.А. наказаний, как за каждое из свершенных ими преступлений, так и по их совокупности, поскольку назначенные осужденным судом первой инстанции виды и размеры наказаний являются справедливыми и не подлежат изменению вследствие их чрезмерной суровости, или вследствие их чрезмерной мягкости, и они в полной мере соответствуют целям их применения, направленным на восстановление социальной справедливости, исправления осужденных М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М. и М.А. и недопущения совершения ими новых преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений в части внесения изменений при решении судом вопросов о назначении всем осужденным наказания и в том числе в части необходимости усиления наказания в отношении осужденного И.Д.А. поскольку, данные доводы противоречат исследованным материалам уголовного дела и приведенным в обжалуемом приговоре законным и мотивированным выводам суда в этой части, которые в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания назначенного по совокупности преступлений в виде лишения свободы каждому из осужденных, определен судом верно, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания каждого из осужденных под стражей в срок назначенного им окончательного основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того суд правильно применил положения ст. 53 УК РФ при определении ограничений и обязанностей при назначении и исполнении обязательного дополнительного наказания виде ограничения свободы в отношении всех осужденных за совершение ими преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов не имеется, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Ставропольского краевого суда от 16 июля 2025 года в отношении М.Р.М., И.К.З., Н., М.Б., И.Д.А., Р.М.М. и М.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о нарушении осужденными требований постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года N 1550, заменив ее указанием о нарушении всеми осужденными требований по соблюдению транспортной безопасности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года N 1208.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ставропольский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путем видеоконференц-связи.