Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2025 по иску И. к Главному управлению МЧС России по Мурманской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

И. обратился в суд с иском к Главному управлению чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ГУ МЧС по Мурманской области), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 945239,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением суда от 13 марта 2025 г. прекращено производство по делу в части требований к ГУ МЧС России по Мурманской области об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил стажировку по должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области. Местом его трудовой деятельности определен город Мончегорск. При принятии на работу истец был проинформирован, что имеется возможность получения служебного жилого помещения в городе Мончегорске. Однако, после приема на работу жилье ему предоставлено не было, в связи с чем он был вынужден ежедневно на личном транспорте ездить на работу из города Североморск в город Мончегорск и обратно. 6 декабря 2023 г. по пути следования с работы в город Североморск произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, ущерб по восстановлению транспортного средства составляет 945239,43 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 августа 2025 г., иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2023 г. между ГУ МЧС России по Мурманской области (работодатель) и И. (работник) заключен срочный трудовой договора N 67, в соответствии с которым И. принят на работу на период стажировки стажером дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области. Место работы город Мончегорск (пункт 1.1 срочного трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.3 срочного трудового договора, на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий срочный трудовой договор заключен на определенный срок - три месяца. В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 срочного трудового договора настоящий трудовой договор вступает в силу с 20 сентября 2023 г. Дата начала работы: 20 сентября 2023 г. Дата окончания работы: 19 декабря 2023 г.

Пунктом 1.6 срочного трудового договора определено, что работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель до истечения срока испытания расторгает срочный трудовой договор, письменно предупредив работника об этом за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть срочный трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (пункт 1.7 срочного трудового договора).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть срочный трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (пункт 1.8 срочного трудового договора).

Разделом 2 срочного трудового договора определены права и обязанности работника.

Работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной настоящим срочным трудовым договором; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник имеет иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим срочным трудовым договором.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим срочным трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под подпись; соблюдать трудовую дисциплину.

В разделе 3 срочного трудового договора определены права и обязанности работодателя.

Работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему срочному трудовому договору; принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Работодатель имеет иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим срочным трудовым договором.

Работодатель обязан: предоставить работнику работу, обусловленную настоящим срочным трудовым договором; обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки; осуществлять обработку и обеспечивать защиту персональных данных работника в соответствии с законодательством Российской Федерации; знакомить работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Работодатель исполняет иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в настоящим трудовым договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 срочного трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность еженедельной работы 40 часов установлена коллективным договором. Режим работы (время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания) устанавливаются коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка действующими у работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 8 декабря 2023 г., пункт 1.3 срочного трудового договора изложен в редакции, согласно которой настоящий срочный трудовой договор заключен на определенный срок - три месяца на период прохождения испытания по должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г, Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области и продлевается на период временной нетрудоспособности по 29 декабря 2023 г.

Пункт 1.5 срочного трудового договора изложен в редакции, согласно которой: дата начала работы: 20 сентября 2023 г. Дата окончания работы: 29 декабря 2023 г.

Пункт 1.6 срочного трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца и продлевается на период временной нетрудоспособности по 29 декабря 2023 г., с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель до истечения срока испытания расторгает срочный трудовой договор, письменно предупредив работника об этом за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

По результатам испытательного срока И. не рекомендован к назначению на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области, результаты испытания признаны неудовлетворительными.

Приказом ГУ МЧС России по Мурманской области от 25 декабря 2023 г. N 663-к срочный трудовой договор с И. расторгнут на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, он уволен 29 декабря 2023 г.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба, И. сослался на необеспечение ответчиком необходимых безопасных условий труда, выразившихся в непредставлении служебного жилья и не принятие каких-либо мер для избежания возможных последствий, в результате чего он был вынужден ежедневно ездить от места жительства (г. Североморск) к месту работы (г. Мончегорск) и обратно, в темное время суток, без искусственного освещения, что создавало угрозу его жизни и здоровью.

6 декабря 2023 г. в 18:00 часов на 1333 км +500 м автодороги Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ecosport, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника И., и автомобиля "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., принадлежащего на праве собственности ФГБОУ ВО "МАГУ".

Гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность К. - в АО "СОГАЗ".

Определением ИДПС ОМВД России по Кольскому району от 6 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно определению И., управляя автомобилем Ford Ecosport, государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак <...>.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя К. не установлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом не обжаловалось.

По результатам обращения И. в АО ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения отказано в связи с наличием вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Вызова бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия не фиксировалось, расследования по факту причинения вреда здоровью истца органами УМВД России по Мурманской области не проводилось.

7 декабря 2023 г. истец обратился в ГОБУЗ "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" с жалобами на боль в шее, наличие ссадин головы.

Согласно представленному протоколу первичного осмотра зафиксированы ссадины левой брови, левой теменной области. По результатам рентгенографии травматических изменений не выявлено.

По результатам обращения ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска" установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, открыт больничный лист с 7 декабря по 8 декабря 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 24, 69 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцу, вину в дорожно-транспортном происшествии самого истца, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не установив неправомерных действий работодателя, нарушающих права и законные интересы истца, отказал в удовлетворении заявленных И. требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба, тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, его трудовые обязанности не предполагали использование транспортного средства. Автомобиль использовался истцом в личных целях для прибытия к месту работы и убытия по окончании рабочего дня. Как верно установлено судом, какого-либо соглашения, согласно которому истец использует в рабочее время в производственных целях личное транспортное средство, а работодатель обеспечивает сохранность указанного имущества истца, и соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации суды обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при трудоустройстве он был введен в заблуждение относительно возможности проживания в служебном жилом помещении по месту прохождения стажировки, что служебная проверка или расследование по факту повлекшего несчастного случая в виде дорожно-транспортного происшествия ответчиком не проводились, а также иные, приведенные истцом доводы, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием, в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.