Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи РА,

судей областного суда ЛВ, СВ,

при секретаре судебного заседания ШАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Г и Д о возложении обязанности демонтировать строение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи РА, пояснения представителя ответчика А.А. Г - М, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую решение суда отменить, представителя истца И.А. Ш - П, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

И.А. Ш обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).

Сообщает, что А.А. Г является собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес), и расположенных на нем строений. На своем земельном участке без отступа от ее жилого дома А.А. Г возвел хозяйственную постройку (навес), прикрепив его к стене ее дома, что приводит к разрушению несущей стены и препятствует обслуживанию. Кроме того, в нарушение правил пожарной безопасности в данную постройку проведено электричество, установлена кухонная вытяжка и столы с электрическими печами, что может привести к возгоранию, в том числе принадлежащего ей имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец И.А. Ш просила суд:

- обязать А.А. Г перенести объект некапитального строительства - навес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) по меже с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: (адрес), на расстояние одного метра от стены жилого (адрес) вглубь его земельного участка.

В процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Г. Д.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования И.А. Ш удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- возложить обязанность на А.А. Г и Л.Г. Д, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж строения (навеса), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровым номером N по меже с земельным участком по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, в том числе кирпичной кладки стены, примыкающей к жилого дому, расположенному по адресу: (адрес), привести в первоначальный вид крышу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)а;

- в случае неисполнения решения суда по осуществлению возложенных обязанностей взыскать с Л.Г. Д и А.А. Г в пользу И.А. Ш, неустойку предусмотренную статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента окончания срока для выполнения указанной обязанности;

- взыскать с А.А. Г в пользу И.А. Ш в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 8 650 рублей;

- взыскать с Л.Г. Д в пользу И.А. Ш в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 8 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.А. Ш судом отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчик А.А. Г. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит его отменит. Полагает, что навес не является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает нормы пожарной безопасности, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу И.А. Ш просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Г без удовлетворения. Указывает, что согласно выводам эксперта постройка является объектом капитального строительства и нарушает СП 42.1333.2011, ГОСТ 31937-2011, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.А. Ш, ответчики А.А. Г и Л.Г. Д, а также иные участвующие в деле лица и их представители, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, И.А. Ш является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес) являются ответчики А.А. Г и Л.Г. Д. На их земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N.

При этом, дом истца И.А. Ш расположен по границе земельных участков.

Судом первой инстанции из представленных фотографий было установлено, что в пределах принадлежащего им земельного участка ответчики разместили столы с кухонным оборудованием, вытяжку, проведено электричество и водоснабжение, а также выполнен навес. При этом, в качестве опоры для размещения крыши навеса, а также размещения оборудования, была использована стена жилого дома И.А. Ш.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата) N объектом исследования являлась хозяйственная постройка (навес), расположенная на земельном участке по адресу: (адрес), вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: (адрес).

В ходе визуального осмотра объекта экспертизы и изучении материалов дела экспертом установлено: в помещении проведено электричество, присутствуют стационарные розетки, светильники, проведены коммуникации в виде водоснабжения и водоотведения. Пол представляет собой бетонную стяжку с декоративным напольным покрытием. Стена соседнего дома по адресу: (адрес), заложена кирпичом. Крыша крепится на опорах (колоннах), жестко связанных с землей методом заливки бетона. Нарушена целостность крыши соседнего дома по адресу: (адрес), сплошное примыкание колонн к ветровой доске кровли соседнего дома с врезом частей кровельного материала.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что спорное строение является объектом капитального строительства, о чем свидетельствуют: наличие коммуникаций (электричество, водоснабжение, водоотведение), жесткая привязка к земле (бетонная стяжка), устройство поддерживающих строительную систему крыши опор (колонн), жестко привязанных к земле посредством заливки бетона, стационарность (невозможно демонтировать данное строение без ущерба для объекта).

Согласно исследовательской части заключения эксперта, в нарушение пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", предусматривающего, что расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует понимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15; расстояния от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метра, до хозяйственных построек - 1 метр, спорная хозяйственная постройка возведена без соблюдения указанных расстояний.

Также экспертом установлена закладка газовой трубы кирпичной кладкой, что недопустимо в соответствии с ГОСТ 34741-2021, поскольку при эксплуатации сетей газораспределения должна быть соблюдена возможность выполнения следующих видов работ: мониторинг технического состояния газопроводов и ПРГ, включая проверку состояния охранных зон, технический осмотр, техническое обследование газопроводов и зданий ГРП, оценку технического состояния, техническое диагностирование; техническое обслуживание газопроводов, ПРГ, средств ЭХЗ и АСУ ТП; текущий и капитальный ремонты газопроводов, ПРГ, средств ЭХЗ и АСУ ТП; проверка наличия и удаление конденсата из конденсатосборников и гидрозатворов; контроль интенсивности запаха газа в конечных точках сети газораспределения; контроль давления газа в сети газораспределения; контроль и управление режимами сетей газораспределения; АДО объектов сетей газораспределения; утилизация (ликвидация) и консервация газопроводов и ПРГ при выводе их из эксплуатации.

Обстоятельства того, что внешняя стена жилого дома по адресу: (адрес) частично заложена кирпичом, согласно выводам эксперта, затрудняет и ее обслуживание владельцами, кроме того, при возведении спорного строения частично демонтирована крыша соседнего жилого дома, что является нарушением его целостности.

В нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") через спорное строение проходит дымоход жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Указанные нарушения препятствуют полноценному обслуживанию системы газоснабжения, газоотведения, создают угрозу для жизни при разгерметизации газопровода, скрытого кирпичной кладкой, разгерметизации дымохода (прогар), а также техническому обслуживанию стены жилого дома истца.

Вместе с тем, экспертом указано, что выявленные нарушения являются устранимыми путем демонтажа спорного строения и приведением строения в соответствии с СП 42.1333.2011, СП 52.13330 (расстояние не менее 1 метра), демонтажа кирпичной кладки, закрывающей газопровод и стену дома, приведения в первоначальный вид крыши дома, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с ГОСТ 34741-2021, СП 55-1330.2016, ГОСТ 31937-2011, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно дополнению к экспертному заключению от (дата), подготовленному экспертом Р, после инструментального обследования спорного строения, эксперт подтвердил свои выводы о том, что указанное строение является объектом капитального строительства, возведено с нарушениями СП 42.1333.2011, СП 52.13330, ГОСТ 34741-2021, СП 55-1330.2016, ГОСТ 31937-2011, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и подлежит сносу, с приведением крыши и стены соседнего жилого дома в первоначальное состояние.

Экспертом дополнительно указано, что при возведении постройки нарушена целостность крыши соседнего дома, так как имеет место сплошное примыкание колонн к ветровой доске кровле жилого дома истца с вырезом частей кровельного материала.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возведении ответчиками на своем земельно участке навеса, были допущены нарушения, создающие препятствия истцу И.А. Ш в использовании ее земельного участка и принадлежащего ей жилого дома, а также создающие угрозу жизни, здоровью и имуществу И.А. Ш. Данные нарушения могут быть устранены путем частичного демонтажа спорной хозяйственной постройки - навеса без ущерба для объекта. С учетом того, что доказательств согласования возведения постройки в таком виде, в котором она существует на сегодняшний день, с правопредшественником истца, в том числе в части примыкания кровель и частичного разрушения кровли жилого дома, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И.А. Ш в части возложения обязанности на ответчиков А.А. Г и Л.Г. Д произведения демонтажа строения (навеса), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровым номером N по меже с земельным участком по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, в том числе кирпичной кладки стены, примыкающей к жилого дому, расположенному по адресу: (адрес), привести в первоначальный вид крышу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 130 к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, по действующему правопорядку земельный участок представляет собой бестелесную нормативную вещь, возникновение которой обусловлено не естественными причинами, а исключительно путем формирования правопорядком. В этой связи, правопорядок определяет, что характерным признаком, позволяющим определить земельный участок именно как объект гражданского оборота, то есть как вещь участвующую в обороте, является установление границ. Именно установление границ, позволяет определить часть трехмерного пространства, в том числе поверхности земли, как земельный участок.

При этом, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора об устранении препятствий юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства наличие или отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ответчики на принадлежащим им земельном участке соорудили навес, оборудовав его таким образом, что это создает нарушения прав истца И.А. Ш как собственника принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, расположенного на данном участке. В частности, навес был сооружен с использованием стены и крыши дома истца И.А. Ш, расположенного на границе ее земельного участка, то есть с захватом пространства земельного участка И.А. Ш, что в силу приведенных положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Также расположение навеса и его устройство создает угрозу жизни и здоровью истца, и может привести к причинению вреда принадлежащего ей жилого дома, что установлено заключением эксперта.

Совокупность данных обстоятельств, в силу приведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений прав истца И.А. Ш.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было представлено совокупности допустимых доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства размещения спорного навеса с опорой на крышу и стену дома истца И.А. Ш, а также ее расположения с отсутствием угрозы причинения вреда истцу и отсутствием нарушения ее прав использовать земельный участок. Напротив, из представленных и имеющих в материалах дела фотографий, заключения эксперта, а также показаний эксперта в суде первой инстанции следует, что навес размещен с нарушением прав истца И.А. Ш. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы. Указанное заключение, в том числе и дополнение к нему, составлены по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в указанной области экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на действующие нормативные документы и стандарты, выводы эксперта носят категоричный характер и полностью соответствуют материалам дела. При составлении заключения, экспертом оценены обстоятельства, установленные им непосредственно при исследованиях земельного участка и навеса, проведенных при участии обеих сторон и зафиксированных в описательной и исследовательских частях заключения и дополнения к нему.

Также судебная коллегия полагает, что не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками был размещен объект, не являющийся объектом капитального строительства. Из материалов дела следует, что ответчиками на своем земельном участке был размещен навес. Данный навес по своему функциональному назначению не может быть использован без неразрывной связи с землей. Вместе с тем, спорный не является самостоятельной вещью, поскольку не обладают самостоятельным хозяйственным назначением и по своему содержанию являются составной частью земельного участка. Так, он сооружен для удовлетворения потребностей и нужд лиц, пользующихся земельным участком. По своему назначению он является улучшением земельного участка, и предназначен исключительно для обслуживания интересов собственника земельного участка, он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самого земельного участка, создан исключительно для его обслуживания и улучшения качества самого земельного участка.

В этой связи, он должен рассматриваться как неотъемлемая часть земельного участка, отдельного права собственности на этот объект быть не может, и он принадлежит исключительно собственнику земельного участка. Аналогичный подход к назначению объектов, которые не имеют самостоятельного хозяйственного значения и расположены в границах соответствующих земельных участков, отражен и Верховным Судом Российской Федерации в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года N 305-ЭС21-12104, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года N 308-ЭС17-5500.

Исходя из этого, как составная часть земельного участка, навес должен располагаться таким образом, чтобы не создавать нарушения прав и интересов собственника соседнего земельного участка - истца И.А. Ш. Вместе с тем, он располагается с нарушением прав и интересов И.А. Ш поскольку частично располагается на ее земельном участке (в части расположения конструкции крыши) и использования стены ее жилого дома, и создает угрозу причинения жизни, здоровью и жилого дома И.А. Ш.

Обстоятельства того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы А.А. Г, по утверждению его представителя, устранил все допущенные нарушения, не имеют правового значения, поскольку подлежат установлению и разрешению обстоятельства имевшие место на момент вынесения решения суда. При этом, надлежащих доказательств устранения нарушений именно до момента вынесения решения суда, при не подтверждении истцом фактов устранения нарушений со стороны ответчика, в материалы дела представлено не было. Кроме этого, указанные обстоятельства могут быть проверены и установлены в случае принудительного исполнения решения суда.

Ввиду того, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и оснований для удовлетворения данного иска не имеется, не имеется и оснований для пересмотра решения суда о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку суд первой инстанции распределил их верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям каждой из сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы А.А. Г повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которому судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).