Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Простовой С.В., Голованя Р.М.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к ИП А.О. А.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ИП А.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

Ц. обратилась в суд с настоящим иском к ИП А.О., А.А. о возмещении ущерба, в его обоснование указав, что 11.01.2024 года между Ц. и А.А. был заключен договор аренды транспортного средства "МАРКА" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 11.06.2024 года, согласно которому Ц. обязалась передать во временное пользование указанный автомобиль.

17.05.2024 года в 15:05 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории аэропорта произошел пожар в некапитальном нежилом здании, расположенном на привокзальной площади по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория аэропорта, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2023 года, заключенными между ИП А.О. и филиалом ООО "Новопорт Трейдинг" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке А.О. была передана часть земельного участка для пользования по своему усмотрению. На выделенном участке ею было возведено некапитальное строение, которое А.О. планировала использовать как точку общепита.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024 года, был поврежден в результате открытого горения в указанном строении автомобиль "МАРКА" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Ц. на праве собственности.

Ц. обратилась к ИП ФИО2 для оценки поврежденного автомобиля.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАРКА" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 660 168,48 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП А.О. и А.А. в свою пользу материальный ущерб в 660168,48 руб. расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года исковые требования Ц. к ИП А.О. - удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ИП А.О. в пользу Ц. материальный ущерб в размере 660 168,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ц. к А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, при этом, не указывая, каким именно образом разрешить заявленные требования.

Апеллянт указывает на заключенный между Ц. и А.А. договор аренды транспортного средства, полагает, что именно арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, тогда как автомобиль был оставлен им на неохраняемой парковке, расположенной на территории ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды им. М.Ю. Лермонтова", услуги на которой оказываются ООО "Новопорт Трейдинг".

А.О. отмечает, что пожар произошел в некапитальном нежилом здании общественного питания, право собственности на которое в установленном законом порядке она не зарегистрировала.

Апеллянт ссылается на отказ в возбуждении уголовного дела, и то, что факт пожара и его "технические" причины, связанные с электроснабжением некапитального нежилого здания, в том числе с работой электрического оборудования, указаны в постановлении от 14.06.2024 г. ОНД и ПР по Минераловодскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю. Из указанного постановления не следует что причина связана с деятельностью какого-либо физического лица.

Заявитель отмечает, что в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2024 г. указано, что пожар мог произойти в результате короткого замыкания в электрических сетях, соответственно, со стороны ответчика как предпринимателя, так и физического лица, не выявлено нарушений пожарной безопасности, а, следовательно и ее вины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явился представитель Ц. по доверенности от 15.01.2025 г. и по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2025 т. С., считая решение суда законным, просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.01.2024 года между Ц. и А.А. был заключен договор аренды транспортного средства "МАРКА" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 11.06.2024 года, согласно которому Ц. обязалась передать во временное пользование указанный автомобиль.

17.05.2024 года в 15:05 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории аэропорта произошел пожар в некапитальном нежилом здании, расположенном на привокзальной площади по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория аэропорта, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Минераловодскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024 года следует, что им рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КРСП N 28 от 18.05.2024 года по факту пожара, произошедшего 17.05.2024 года в некапитальном нежилом здании расположенном на привокзальной площади по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН территория аэропорта.

Согласно договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2023 года заключенным между ИП А.О. и филиалом ООО "Новопорт Треидинг" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке А.О. была передана часть земельного участка для пользования по своему усмотрению.

ИП А.О. на выделенном участке было возведено некапитальное строение, которое она планировала использовать как точку общепита.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Минераловодскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 от 14.06.2024 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 17.05.2024 года в некапитальном нежилом здании, расположенном на привокзальной площади по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория аэропорта, отказано на основании п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учитывал, что 17.05.2024 года в 15 час. 14 мин. в ОНД и ПР по Минераловодскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поступило телефонное сообщение от диспетчера СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о пожаре в некапитальном нежилом здании, расположенном на привокзальной площади по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, г. Минеральные Воды, территория Аэропорта.

На момент прибытия на место происшествия подразделения дежурной смены СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в ходе проведения разведки установлено, что происходит открытое горение отдельно стоящего, двухэтажного, неэксплуатрируемого нежилого здания расположенного вблизи парковки территории Аэропорта на площади 100 кв. м, есть угроза распространения пожара на припаркованные автомобили.

По прибытию на место происшествия дежурного инспектора было установлено, что по адресу: Ставропольский край, муниципальный округ

По прибытию на место происшествия дежурного инспектора, было установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН территория Аэропорта в результате пожара уничтожено двухэтажное некапитальное строение общественного питания на общей площади 150 кв. м, повреждено 7 транспортных средств, погибших и травмированных нет.

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с договором субаренды между НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2023 года, заключенным между ИП А.О. и филиалом ООО "Новопорт Трейдинг" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, А.О. передана часть земельного участка для пользования по своему усмотрению.

А.О. возвела на выделенном земельном участке некапитальное строение, которое планировала использовать как точка общественного питания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой обоснованно руководствовался ст. ст. 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности", и правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что таких доказательств ответчиком ИП А.О. представлено не было, и, учитывая исследованные судом как письменные (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пожарно-техническую экспертизу), так и устные доказательства по делу (пояснения в ходе проверки опрошенных сотрудников строящегося кафе "Флай", подтвердивших, что в день до возникновения пожара производилось подключение холодильного оборудования, микроволновых и индукционных печей, ледогенератора, освещения мангала, проверки работоспосооности фритюрницы, было выявлено задымление и начался пожар), пришел к выводу о совокупности всех условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и его взыскании с ИП А.О. При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на А.А., так как факт повреждения имущества Ц. установлен в результате пожара на торговой точке ИП А.О.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленном истцом заключении эксперта-техника ФИО2, посчитав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, и взыскал с ИП А.О. 660 168,48 руб., учитывая, что размер материального ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебные расходы были взысканы судом на основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта об отсутствии ее вины и необходимости возложения ответственности на арендатора транспортного средства, ссылку на то, что на возведенное ею некапитальное нежилое здание общественного питания право собственности не было зарегистрировано, судебная коллегия находит приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия, оценивая названные доводы, соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба именно с ИП А.О.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

То обстоятельство, что ИП А.О. владела и пользовалась земельным участком на законном основании (договор аренды), на котором именно ею было возведено нежилое некапитальное здание, в котором произошел пожар, установлено судом и никем не оспаривалось, как и тот факт, что от пожара вследствие термического воздействия было уничтожено двухэтажное некапитальное строение общественного питания на общей площади 150 кв. м, повреждены 7 транспортных средств на общей площади 4 кв. м, включая и автомобиль, принадлежащий истцу Ц.

По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчику здания, возгорание из которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба собственнику автомобиля "МАРКА" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии вины, судебная коллегия учитывает выводы заключения эксперта N 99 от 07 июня 2024 г. о том, что очаг пожара находился на втором этаже строения, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в том числе электрического оборудования (короткое замыкание, перегрузка или большие переходные сопротивления). Учитывая, что соблюдение правил пожарной безопасности является безусловной обязанностью лица, которое возводит объект и осуществляет в нем деятельность, ссылки ИП А.О. на то, что объект не был введен эксплуатацию, а право собственности на него не зарегистрировано, при том, что факт его возведения и намерения осуществлять деятельность по общественному питанию никем под сомнение не ставился, не означает, что обязанность по соблюдению владельцем здания правил и требований пожарной безопасности, его соответствию указанным правилам, должны быть возложены на иное лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеется совокупность всех условий наступления гражданско-правовой ответственности ИП А.О. за причиненный истцу материальный ущерб (факт причинения вреда, причинно-следственная связь между несоблюдением безопасного и безаварийного режима работы оборудования и электрической сети и вина). Ответчиком ИП А.О. не представлены суду доказательства того, что возводимое ею нежилое здание было построено в соответствии с разрешением, проектом, имело документы, подтверждающие расчет нагрузки электросетей и акты ввода в эксплуатацию всех систем и сетей. Напротив, как следует из пояснений работников, в день возникновения пожара ее сотрудниками производились подключения оборудования и проверка электротехники.

Доводы апеллянта о наличии обязанностей по сохранности переданного ему в аренду транспортного средства и оснований для возложения ответственности на арендатора А.А., судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из аренды транспортного средства от 11 января 2024 г. (раздел 5 "Ответственность сторон"), действительно арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или его повреждения обязан возместить арендодателю убытки, но лишь в случае, если не докажет, что вред автомобилю был причинен не по вине арендатора.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, вины арендатора в причинении транспортному средству материального ущерба не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14. июня 2024 года и схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара, протокола осмотра место пожара от 17 мая 2024 года, план-схемы места происшествия от 17 мая 2924 года, наряд с транспортным средством, принадлежащим истцу, в зоне термического воздействия были припаркованы и находились 7 транспортных средств, включая автомобиль истца. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований считать, что второй ответчик А.А. допустил грубую неосторожность, припарковав транспортное средство на стояке в непосредственной близости от расположения нежилого здания, или способствовал причинению вреда в большем размере, не имеется и ИП А.О. не доказано.

На вопрос судебной коллегии представитель Ц. сообщил, что и по другим гражданским искам пострадавших лиц материальный ущерб также взыскан с ИП А.О. как с причинителя вреда.

Судебная коллегия учитывает, что размер причиненного материального ущерба апеллянтом не оспаривается, иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Другое толкование апеллянтом норм материального права основано на ошибочной оценке норм права и установленных по делу обстоятельств и свидетельствует о желании ответчика получить иной правовой результат разрешенного спора.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ИП А.О., приведенную в суде, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2025 г.