Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Попова В.В., Верейкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П., С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс", акционерному обществу "Мособлэнерго", публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верейкина А.А., выслушав представителя ответчика акционерного общества "Мосэнергосбыт" по доверенности Линик Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

С.П. и С.О. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Жилресурс", АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в пользу каждого из истцов в размере 408 233 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в пользу С.О. в размере 22 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истцы указали на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы, 18 августа 2023 года причинен ущерб в результате пожара. В тот день в <адрес> при проведении работ поврежден силовой кабель электропитания. После устранения повреждений в доме появилось перенапряжение электросети, в результате которого произошло возгорание на кухне вышеназванной квартиры. В результате пожара произошло выгорание стены и мебели в районе газовой трубы на кухне, а также закоптились стены в помещениях комнат.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО "Жилресурс". АО "Мосэнергосбыт" по договору N 11976240 от 03 августа 2017 года предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению С.П. и С.О.

АО "Мособлэнерго" при установке муфты на поврежденный кабель неправильно выполнено соединение жил кабеля, что привело к перенапряжению электросети и возникновению пожара в жилом помещении истцов.

Согласно проведенной оценки, по состоянию на дату пожара, стоимость восстановительного ремонта внутриквартирной отделки, поврежденного в результате пожара, составляет 685 541 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет - 130 926 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2025 года, иск удовлетворен частично, с АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт" в пользу С.А., С.О. солидарно в пользу каждого взыскана сумма ущерба в размере по 408 242 рублей, компенсация морального вреда с АО "Мосэнергосбыт" по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов; с АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт" солидарно в пользу С.О. взысканы расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мособлэнерго" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, АО "Мособлэнерго" как территориальная сетевая организация не является надлежащим ответчиком по делу, а выводы судов о распределении ответственности не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена неисправность защитного заземления в вводно-распределительном устройстве многоквартирного жилого дома в момент пожара. Ответственность за указанное устройство лежит на управляющей организации - ООО "Жилресурс". Кроме того, в случившемся пожаре виновны истцы, которые с нарушением присоединили газовую плиту. Также судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление АО "Мособлэнерго" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в случае неявки эксперта в судебное заседание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителями ООО "Жилресурс", АО "Мосэнергосбыт", С.П. и С.О. указано на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, С.О. и С.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Жилресурс".

Согласно договору энергоснабжения N 11976240 от 03 августа 2017 года, заключенному между С.О. и АО "Мосэнергосбыт", общество предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению квартиры истцов и несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из акта обследования ООО "Жилресурс" от 23 августа 2023 года следует, что при проведении работ по ремонту трубопровода повреждена подземная кабельная линия, питающая многоквартирный жилой <адрес>, <адрес>. При устранении повреждения кабеля путем установки муфты сотрудниками АО "Мособлэнерго" неправильно выполнено соединение жил кабеля, тем самым при подаче питания на нулевой провод подано фазное напряжение. При обследовании квартиры N <адрес> установлено, что 18 августа 2023 года в квартире N <адрес> произошло возгорание. Общедомовая система электроснабжения многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом выполнена по системе TN-Sc (глухо заземляющей нейтралью на ТП). В результате возгорания повреждены: потолок (побелка) и стены (обои) комнаты, которые покрыты копотью по всей площади, пол (ламинат), который имеет вздутие в стыковых соединениях по всей площади; потолок (побелка) и стены (обои) коридора, которые покрыты копотью по всей площади, пол (ламинат), который имеет вздутие в стыковых соединениях по всей площади; потолок (побелка) кухни, который покрыт копотью по всей площади, стены (обои) кухни частично обгорели, покрыты копотью по всей площади, стояк центрального отопления оплавлен и подлежит замене.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Ступино в справке N 75128 от 24 августа 2023 года отражено, что причиной пожара в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба ЧПО ФИО8 по состоянию на дату пожара стоимость восстановительного ремонта внутриквартирной отделки, поврежденного в результате пожара, составляет 685 541 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества составляет - 130 926 рублей.

Из материала N 78 ОНД и ПР по г.о. Ступино УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области следует, что в результате пожара выгорело помещение кухни, пострадали помещения комнат.

Согласно экспертного заключения следует, что аварийное событие в виде подачи фазного напряжения на проводник нейтрали N и корпус оборудования ВРУ и всех распределительных этажных щитов привело к подаче в <адрес> по проводнику заземления желто-зеленого цвета напряжения величиной 220 В относительно трубопровода газа и водопроводной системы, трубопроводы которых имеют контакт с землей, создавая при этом через гибкий металлический трубопровод подключения к системе газоснабжения контур короткого замыкания, что явилось причиной аварийного события в виде протекания тока короткого замыкания свыше 41 А, сильному нагреву цепи короткого замыкания и воспламенению. В ходе проведения ремонтных работ с пайкой кабеля и подачей фазного напряжения на корпус вводного ВРУ, при наличии подключенного устройства заземления, должен был возникнуть аварийный режим работы электросети (короткое замыкание на заземление), что должно было привести к автоматическому отключению силового выключателя на подстанции и обесточиванию кабельной линии питания. Учитывая тот факт, что данное выключение не произошло, следует вывод об отсутствии или неисправности защитного заземления в вводном ВРУ на момент возникновения аварийного события 18.08.2023 года. Данное событие в виде подачи фазного напряжения на проводник нейтрали N и корпус оборудования ВРУ и соответственно всех распределительных этажных распределительных щитов, привело к подаче в квартиры напряжения величиной 380 В, с выходом из строя техники. На основании экспертного исследования можно сделать вывод о влиянии проводника желто-зеленого цвета, выполняющего роль заземления, на развитие аварийного события, в результате которого образовался контур короткого замыкания через металлический шланг гибкой подводки системы газоснабжения. Наиболее вероятным местом воспламенения в данном аварийном событии является гибкий питающий кабель газовой плиты. Стоимость восстановительного ремонта внутриквартирной отделки, поврежденной в результате рассматриваемого пожара, по состоянию на дату пожара: 685541 рублей; по состоянию на период проведения исследований: 667652 рублей. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет: на период производства экспертизы - 139 926 рублей; на дату пожара - 130 943 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 539, 1064 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также статей 7, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании солидарно с АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" причиненного ущерба и компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, поскольку ущерб причинен по причине неправильно выполненных работ сотрудниками АО "Мособлэнерго", которые неправильно выполнили подключение ноля к фазе. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа с указанных ответчиков, поскольку у истцов с АО "Мособлэнерго" отсутствуют договорные правоотношения, а к АО "Мосэнергосбыт" с досудебной претензией они не обращались. Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов к ООО "Жилресурс", ПАО "Россети Московский регион", поскольку наличие вины в их действиях не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, дополнительно указав, что АО "Мособлэнерго" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцам, а между противоправным виновным бездействием АО "Мособлэнерго", повлекшим перенапряжение в электрической сети и возникновение пожара в квартире С.П., имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими в результате пожара последствиями в виде материального ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Возлагая на АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" солидарную ответственность, суд первой инстанции указал, что при установке муфты на поврежденном кабеле работниками АО "Мособлэнерго" неправильно выполнено соединение жил кабеля, что привело к подаче на кабель нулевого провода фазного напряжения. В то же время работниками АО "Мосэнергосбыт" в отсутствие представителя управляющей компании - ООО "Жилресурс" осуществлено подключение электроснабжения многоквартирного дома без проведения проверки подаваемого напряжения, вследствие чего потребителям поставлена электроэнергия не надлежащего качества.

Однако такой вывод противоречит условиям для наступления солидарной ответственности. То есть судом фактически указано, что действия каждого из ответчиков, носящие самостоятельный характер, привели к возникновению ущерба у истцов, однако к ответственности за данный ущерб при таких обстоятельствах АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" привлечены судом в солидарном порядке.

При этом судом первой инстанции в решении сделана ссылка на наличие договора энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме N 11976240 от 03 августа 2017 года, заключенного между С.О. и АО "Мосэнергосбыт", по которому данная организация несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилресурс" заключен договор от 18 февраля 2019 года N 84210806, согласно условий которого также предусмотрена ответственность АО "Мосэнергосбыт" перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Указанное постановление Правительства РФ принято в соответствии с полномочиями, определенными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, суду необходимо определить основания для возникновения у ответчиков солидарной ответственности. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии таких оснований, необходимо привести мотивированные выводы о том, в какой степени отвечает за причиненный вред каждый из ответчиков, поскольку степень вины определяет объем ответственности за причиненный вред. В случае, если суд установит, что действия только одного конкретного ответчика привели к возникновению ущерба, то должен быть решен вопрос об основаниях для возмещения вреда именно данным ответчиком.

Соответственно при решении вопроса о надлежащем ответчике необходимо учитывать установленные по делу обстоятельства, а также характер правоотношений сторон и наличие договорных отношений между ними.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Приведенные нормы права и разъяснение положений об их применении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, по вопросу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", во внимание не приняты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.