Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2025 по иску Г.А.Н. к Псковской таможне о признании незаконным решения комиссии, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Псковской таможни

на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения представителя Псковской таможни по доверенности Ш., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Г.А.Н. по ордеру адвоката Митрощенкова С.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Г.А.Н. обратился в суд с иском к Псковской таможне, просил признать незаконным решение комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановить на учете.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июля 2025 г. исковые требования Г.А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Псковская таможня ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Г.А.Н., соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Судом установлено, что Г.А.И. является пенсионером таможенной службы и с 15 мая 2014 г. состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 1 человек на основания п. п. 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С 12 марта 2004 г. Г.А.Н. зарегистрирован и проживает в служебном помещении в здании пожарного депо по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве оперативного управления ГУ МЧС России по Псковской области и является нежилым.

С 6 марта 1993 г. по 15 ноября 2004 г. и с 6 марта 2009 г. по 27 января 2014 г. Г.А.Н. состоял в браке с ФИО7

На основании договора купли-продажи от 15 мая 2008 г. Г.А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 674 кв. м по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 августа 2021 г. Г.А.Н. продал ФИО7 принадлежавшие ему земельный участок площадью 674 кв. м и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степень готовности 74%, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Псковской таможни от 19 декабря 2021 г. Г.А.Н. снят с учета для получения единовременной субсидии в соответствии с пп. "б" пункта 15 Правил N 369, в связи с установленным фактом намеренного ухудшения жилищных условий вследствие отчуждения объекта незавершенного строительства и непринятия после расторжения брака мер к разделу совместно нажитого недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу заявленных Г.А.Н. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, не установив оснований для признания действий Г.А.Н. намеренно ухудшающими его жилищные условия, поскольку истцом был отчужден незавершенный объект строительства, не обладающий признаками жилого помещения, а квартира, приобретенная в период брака, решением суда признана личной собственностью супруги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изложенные в решении и апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В решении и апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, статьи 15, 16, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенного в обжалуемых судебных постановлениях нормативного регулирования следует, что намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, могут быть признаны действия, связанные с отчуждением жилых помещений, при условии, что это повлекло возникновение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или права на получение единовременной социальной выплаты.

Разрешая исковые требования Г.А.Н., суд правильно исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 18 августа 2021 г. являлся объект незавершенного строительства, который не был признан жилым домом, в нем отсутствовали коммуникации, за исключением электричества, подведенного в подвальное помещение, в связи с чем объект не мог использоваться для постоянного проживания и для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем; после продажи объект достроен покупателем, однако истец в нем не проживает.

Установив данные обстоятельства, указывающие на невозможность отнесения объекта незавершенного строительства к жилому помещению в том смысле, который придается этому понятию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, могут быть признаны действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей, при условии, что это повлекло возникновение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или права на получение единовременной социальной выплаты, суд первой и апелляционной инстанции правомерно счел действия истца Г.А.Н. по отчуждению объекта незавершенного строительства не ухудшающими его жилищные условия, не влияющими на право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы в части непринятии им мер к разделу приобретенного в период брака с ФИО7 квартиры по адресу: <адрес>, поскольку на момент принятия оспариваемого решения прошло более 5 лет, а кроме того, вступившим в законную силу решением суда квартира признана личной собственностью ФИО7

Оснований ставить под сомнение вступившее в законную силу решение суда не имеется, в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у комиссии Псковской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оснований для снятия с учета для получения единовременной субсидии Г.А.Н., является правильным.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.