Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области на решение Абатского районного суда Тюменской области от 6 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 августа 2025 года по административному делу N 2а-190/2025 по административному исковому заявлению администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области о признании незаконным предписания государственного инспектора, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

администрация Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы "Ишимский" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области В., Отделу надзорной деятельности и профилактической работы "Ишимский" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области, Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании незаконным предписания от 30 апреля 2025 года N <данные изъяты> об устранении нарушений, возложении обязанности отменить предписание в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2025 года государственным инспектором В. по результатам выездной внеплановой проверки Администрации вынесено предписание об устранении нарушений, подпунктами 1 - 5 пункта 5 которого на Администрацию возложена обязанность в срок до 16 мая 2025 года произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населенных пунктов: с. <данные изъяты>; подпунктом 6 пункта 5 предписания на Администрацию возложена обязанность в срок до 16 мая 2025 года заполнить водой пожарный водоем (резервуар) в населенном пункте с. Сычево ул. Колхозная в достаточном объеме; подпунктом 7 пункта 5 предписания на Администрацию возложена обязанность в срок до 1 ноября 2025 года к имеющемуся пожарному пирсу с. Банниково ул. Майская установить подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Данное предписание является незаконным в связи с тем, что Администрацией в целях обеспечения противопожарных мероприятий были выполнены работы по выкосу сорной растительности, вырубке кустарников и порослей, ликвидации сухой растительности согласно заключенному муниципальному контракту от 11 апреля 2025 года N 1 и акту приемки выполненных работ от 16 апреля 2025 года N 56 (подпункты 1 - 5 пункта 5 предписания); заполнение водой пожарного водоема (резервуара) в достаточном объеме произведено в ходе проверки, а наличие на поверхности масляной пленки и запаха ЛВЖ, ГЖ является предположением должностного лица, проводившего проверку, так как отбор проб и их исследование не производились (подпункт 6 пункта 5 предписания); для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года имеется площадка размером 6х8 метров из грунтовой дороги, для обустройства иной площадки отсутствует необходимое финансирование (подпункт 7 пункта 5 предписания); работы по обновлению противопожарных минерализованных полос в населенных пунктах на территории сельского поселения выполнены в ноябре 2024 года и апреле 2025 года (подпункты 8 - 10 пункта 5 предписания).

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 6 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 августа 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2025 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент проверки (10 апреля 2025 года) и на момент вынесения предписания (30 апреля 2025 года) нарушений правил пожарной безопасности со стороны Администрации не имелось, так как работы по уборке сухой растительности, покосу травы, заполнению пожарного водоема водой и обновлению минерализованных полос были произведены ранее; муниципальные контракты и акты приемки выполненных работ, датированные до 30 апреля 2025 года, Администрацией были представлены; суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами; место выявления нарушения должно быть указано в предписании таким образом, чтобы можно было идентифицировать объект, на котором допущено нарушение правил пожарной безопасности; в предписании отсутствуют идентификационные характеристики мест общего пользования, на которых необходимо было убрать сухую растительность, что делает невозможным исполнение предписания.

Административным ответчиком Главным управлением МЧС России по Тюменской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, в состав Банниковского сельского поселения Абатского муниципального округа Тюменской области входят д. <данные изъяты>

7 апреля 2025 года в целях подготовки объектов территории к летнему пожароопасному сезону 2025 года ОНД и ПР "Ишимский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области принял решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Администрации.

10 апреля 2025 года проведено выездное внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Администрацией требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30 апреля 2025 года N <данные изъяты>, на основании которого Администрации 30 апреля 2025 года выдано предписание N <данные изъяты> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В предписании указано, что в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 (далее - Правила), не произведены уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках общего пользования, расположенных в границах населенных пунктов с<данные изъяты> (подпункты 1 - 5 пункта 5 предписания); срок устранения - до 16 мая 2025 года, представить справку, подтверждающую исполнение, с фотографиями.

Согласно подпункту 6 пункта 5 предписания в нарушение требований ст. 21 Закона N 69-ФЗ, п. 75 Правил пожарный водоем (резервуар) в населенном пункте д. Сычева не в достаточном объеме заполнен водой, на поверхности имеются масляная пленка и запах ЛВЖ ГЖ; срок устранения - до 16 мая 2025 года.

В подпункте 7 пункта 5 предписания указано, что в нарушение требований ст. 21 Закона N 69-ФЗ, п. 75 Правил к имеющемуся пожарному пирсу с. Банниково ул. Майская отсутствует подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (имеются площадка размером 6х8 метров и подъезд из грунтовой дороги, заросшей травой); срок устранения - до 1 ноября 2025 года.

В подпунктах 8 - 10 пункта 5 предписания содержатся сведения о том, что в нарушение требований ст. 21 Закона N 69-ФЗ, п. 70 Правил не обновлены противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров вокруг территории населенных пунктов с. Банниково, д. Артамонова, д. Горки; срок устранения - до 16 мая 2025 года, представить справку, подтверждающую исполнение, с фотографиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону, является исполнимым, а о частичном устранении выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения представления Администрация уполномоченное должностное лицо не уведомило; отсутствие у Администрации денежных средств, необходимых для исполнения подпункта 7 пункта 5 предписания, не является основанием для освобождения административного истца от обязанности устранить выявленное нарушение.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что выявленные в ходе проверки нарушения касаются безопасности людей, проживающих и находящихся на территории сельского поселения, а непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Предписание как ненормативный правовой акт, принимаемый по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения. При этом предписание может быть признано исполнимым, когда оно выдано лицу, наличие обязанности которого по устранению нарушений не вызывает сомнений.

Данным критериям оспариваемое предписание соответствует, доводы административного истца о его неисполнимости судами нижестоящих инстанций проверялись и обоснованно ими отклонены. При этом наличие у органа местного самоуправления обязанности убирать сухую растительность на земельных участках общего пользования, контролировать заполненность пожарных водоемов, обновлять противопожарные минерализованные полосы Администрацией в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а необходимость устройства подъездов к естественным или искусственным водоисточникам с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года предусмотрена п. 75 Правил.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого предписания (30 апреля 2025 года) указанные в подпунктах 1 - 6, 8 - 10 пункта 5 нарушения были устранены, о незаконности предписания не свидетельствуют, поскольку данные нарушения имелись по состоянию на 10 апреля 2025 года (дату проведения выездного мероприятия (осмотра территории)), и материалами дела не подтверждается, что Администрация уведомила государственного инспектора об устранении нарушений, выявленных в ходе осмотра, до вынесения предписания.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, не проверенных судами нижестоящих инстанций и свидетельствующих о незаконности как оспариваемого предписания, так и обжалуемых судебных актов. Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Абатского районного суда Тюменской области от 6 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.