Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе С.,

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя С. - адвоката Елсукову Г.И., судебная коллегия

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2023 между ООО СК "Сбербанк страхование" и Т. заключен договор страхования, выдан полис <данные изъяты>. По договору добровольного страхования имущества объектом страхования являлась квартира <адрес>. 22.09.2023 произошел залив вышеуказанной квартиры водой в результате тушения пожара, произошедшего в квартире N, принадлежащей на праве собственности ответчику. На основании заявления Т. о страховом случае, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 202 499,35 рублей. Указанная выплата произведена на основании заключения N Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 202 499,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 04.03.2023 между ООО СК "Сбербанк страхование" и Т. заключен договор страхования, выдан полис <данные изъяты>. По договору добровольного страхования имущества объектом страхования являлась квартира <адрес>.

22.09.2023 произошел залив вышеуказанной квартиры водой в результате тушения пожара, произошедшего в квартире N, принадлежащей на праве собственности ответчику.

На основании заявления Т. о страховом случае, страховщиком с учетом заключения N выплачено страховое возмещение в размере 202 499,35 рублей.

Исходя из заключения <данные изъяты> от 14.06.2023 следует, что очаг пожара располагался в квартире N, в правой от входа комнате, около правой стены, в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела).

На основании заявления С. 03.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ., С. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса от 03.11.2023 С. следует, что у нее с октября 2022 собственности находится квартира по адресу: <адрес>, в которой она не проживала. В течение долгого времени в квартире был зарегистрирован и проживал бывший супруг П.А.В., который после отъезда пустил проживать в указанную квартиру дочь своей сожительницы Ж.Л.А. с несовершеннолетним ребенком. Указанные граждане проживали в квартире с начала 2022 по осень 2022. С. следила за квартирой, смотрела, чтобы жильцы ее не повредили. 23.05.2023 К.С.М. сообщила ей о пожаре. Со слов пожарных установлено, что очаг пожара произошел в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, эту комнату занимала Ж.Л.А. с дочерью. Ключи были только у нее и П.А.В.. О том, что с Ж.Л.А. проживает П.А.А., ей не было известно, иначе она бы сменила замки. Кто мог поджечь квартиру, не знает, может предположить, что это сделал П.А.А., который в настоящее время скрывается от полиции, но часто посещал Ж.Л.А., со слов соседей. В день поджога квартиры П.А.В. находился у своей сожительницы, в районе Первой речки, Ж.Л.А. с ребенком в <адрес>, в гостях у своей мамы.

Постановлением от 03.09.2023 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N по п. 1 4.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 1, 210, 15, 1064, 929, 401, 1081, 1083 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент пожара ответчик являлся законным владельцем жилого помещения, обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и наличия причинно-следственной связи между событием в виде пожара и ущерба причиненного имуществу Т., Т.В., проживающей в квартире N. Факт выплаты страхового возмещения Т. в связи с пожаром в квартире N, принадлежащей на праве собственности С. в указанном в иске размере, подтвержден, размер ущерба, не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку судами в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованной квартире N, в результате тушения пожара, в размере 202 499, 35 руб., поскольку размер ущерба и факт его возникновения в квартире ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, при этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства установлена.

С выводами судов о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно собственник квартиры N, а не иное лицо, фактически проживающее в данном жилом помещении, суд кассационной инстанции соглашается и соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика отклоняет в силу следующего.

Как правильно указали суды, собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение указанными лицами перед соседями требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

По смыслу приведенных норм права именно собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, послужившее причиной залития нижерасположенной квартиры, несет перед соседями гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Ссылки С. на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе третьими лицами, допущенными в квартиру, при этом суд правильно учел, что факт умышленного причинения вреда иными лицами в рамках уголовного дела не установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от выяснения обстоятельств необходимости применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ являются не состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций, в полном объеме исследовали представленные доказательства и пояснения ответчика касающиеся ее материального положения. При этом суды не нашли оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение С., отсутствие недвижимого имущества, денежных средств.

Выводы судов подробно мотивированы в судебных актах и не вызывают сомнений суда кассационной инстанции.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка доказательств судом не нарушена, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и мотивированы в судебном решении.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4.07.2025.