Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Баера Е.А., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании видеоконференц-связи, обеспеченной Ачинским городским судом Красноярского края, гражданское дело N 2-2798/2024 (УИД N 24RS0002-01-2024-003494-97) по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Ачинска в лице администрации города Ачинска к О.В., С.А.Л., Г., открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности

по кассационному представлению прокурора Красноярского края и кассационной жалобе администрации города Ачинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.А.А. и представителя администрации города Ачинска Каарт Е.В., настаивавших на удовлетворении представления и жалобы, представителя ОАО "РЖД" М. и представителя С.А.Л. К., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ачинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Ачинска в лице администрации города Ачинска обратился в суд с иском (с учетом дополнения) к О.В., С.А.Л., Г., открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ранее и далее - ОАО "РЖД") о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности О.В., С.А.Л., Г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 9, о собственности Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, о собственности ОАО "РЖД" в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных на территории парка "Железнодорожников" по ? доли каждого являются О.В. и С.А.Л. Между тем, передача земельного участка парка "Железнодорожников" в частную собственность ОАО "РЖД", а впоследствии Г., О.Г., О.В., С.А.Л. является незаконной, поскольку на момент передачи земельного участка ОАО "РЖД" и до настоящего времени целевое назначение спорных земельных участков не изменялось (относятся к землям общего пользования), право собственности на них у ответчиков не возникло в связи с ничтожностью сделок по их приобретению.

В настоящее время территория спорных земельных участков фактически продолжает оставаться территорией общего пользования, расположенный на участках вход в парк является открытым и свободным к доступу неопределенного круга лиц, что подтверждается актом от 13 мая 2024 г. Кроме того, согласно сведениям кадастровых паспортов, выписок из Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки продолжают находиться в статусе земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для использования парка "Железнодорожников". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки, занятые парком "Железнодорожников", фактически не выбыли из публичной собственности, орган местного самоуправления данными участками не распоряжался. При этом ответчиками нарушаются требования законодательства к содержанию земельных участков, допускаются нарушения правил пожарной безопасности, не производится скос травы, в связи с чем постановлениями от 6 сентября 2023 г. отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю С.А.Л. и О.В. привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ППК "Роскадастр по Красноярскому краю", Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, в качестве соответчиков ОАО "РЖД", Г.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2024 г. исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2025 г. отменено указанное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2024 г. с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ачинского городского прокурора.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Прокурор края оспаривает доводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском прокурором города срока исковой давности, полагая, что по спору о принадлежности ограниченного в обороте земельного участка отказ в удовлетворении иска недопустим. Выражает несогласие с выводами суда о неправильном выборе истцом способа защиты ввиду выбытия спорных объектов из публичной собственности, поскольку при разрешении спора краевой суд не учел материально-правовой интерес материального и процессуального истцов и, вопреки требованиям ГПК РФ, не применил положения подлежащих применению норм материального права, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что выводы суда о добросовестности действий ответчиков при приобретении спорных объектов не препятствуют оспариванию права на данные объекты.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ачинска Каарт Е.В. также просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с выводами суда, полагает, что поскольку участок находился и находится в границах территории общего пользования, относился к государственному имуществу, собственность на которое не разграничена, соответственно объект ограничен в гражданском обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность. Указывает, что прокурором избран надлежащий способ защиты, срок исковой давности на негаторные требования не распространяется. Считает, что выводы суда о добросовестности ответчиков противоречат фактическим обстоятельствами и опровергнуты материалами дела. Поскольку регистрация права собственности на спорный объект проведена на основании ничтожных сделок, ОАО "РЖД" и Г. не имели права отчуждать объект, а все последующие сделки являются недействительными. Кроме того, заявитель, являясь собственником спорного объекта недвижимости никаких договоров, направленных на его отчуждение, не заключал.

В письменных возражениях представитель С.А.Л. К. и представитель ОАО "РЖД" М. просят в удовлетворении кассационных представления и жалобы отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы и представления заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных представления и жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании предложения ГК ВЛКСМ Исполкомом Ачинского городского Совета депутатов трудящихся принято решение о строительстве парка культуры и отдыха на площади, расположенной по <адрес>, придавая исключительное значение сохранению находящегося на ней лесного массива. Вновь сооруженному парку присвоено наименование "Городской парк культуры и отдыха имени "Ленинского комсомола", что подтверждается протоколом от 17 июня 1942 N 24.

Протокольным решением заседания Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся N 26 от 12 августа 1953 г. постановлено передать в ведение узла ст. Ачинск-1 зеленую рощу площадью 20 гектаров, расположенную в районе ст. Ачинск-1 для использования под парк культуры и отдыха.

Согласно протоколу заседания исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся Красноярского края N 23 от 29 октября 1958 г. решено присвоить строящемуся кинотеатру в районе ст. Ачинск-1 наименование "Комсомолец", сосновой роще - имени 40 летия ВЛКСМ.

На основании решения Ачинского городского Совета депутатов трудящихся от 6 марта 1968 г. Парк сосновой рощи закреплен за Отделением железной дороги для постоянного пользования, содержания и дальнейшего благоустройства.

В проект городской черты города Ачинска по состоянию на 1986 год включены, в том числе, зеленые насаждения, места и учреждения отдыха площадью 57,6 га, городские леса и места отдыха площадью 1164,4 га, а также парк железнодорожников площадью 9,2 га.

Постановлением и.о. главы администрации г. Ачинска от 30 июля 1992 г. управлению архитектуры и градостроительства дано разрешение на выдачу государственного акта на право пользования Ачинской дистанции гражданских сооружений ст. Ачинск-1 на существующую территорию парка "Железнодорожников" площадью 8,93 га, в том числе земельный участок кинотеатра "Комсомолец" площадью 0,95 га.

23 ноября 1992 г. Ачинской дистанции гражданских сооружений выдан государственный акт на право пользования землей (временный) в целях эксплуатации парка "Железнодорожников" с планом землепользования с указанием точек и улиц города Ачинска (Давыдова, Кирова, Гоголевская, Купцова), в пределах которых расположен парк.

Согласно данным кадастрового плана N 43/02-2174 земельный участок из состава земель поселений с разрешенным использованием: для эксплуатации парка "Железнодорожников" с кадастровым номером N площадью 87 400 кв. м с указанием границ земельного участка (точек, дирекционных углов, длин отрезков и улиц, граничащих с парком - <адрес>, территория кинотеатра "Комсомолец", <адрес>, Гоголевская, Кирова) на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен ФГУП "Красноярская железная дорога".

Распоряжением администрации г. Ачинска от 17 декабря 2002 г. N 1403-р на основании заявления ФГУП "Красноярская железная дорога" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на <адрес> г. <адрес>ю 88 465,9 кв. м, решено передать в аренду ФГУП "Красноярская железная дорога" на 39 лет в целях использования парка "Железнодорожников", но вместе с тем, договор аренды вышеназванного земельного участка сторонами не заключен, государственная регистрация аренды не произведена, акт приема-передачи земельного участка сторонами не оформлен.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от N утвержден Прогнозный план (Программа) приватизации федерального имущества на 2003 год.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от N внесены изменения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации N 1155-р, в который вошел имущественный комплекс Красноярской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации N утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Приложением 1 Части 2 к Передаточному акту на имущество и обязательства от 30 сентября 2003 г. является состав подлежащего передаче в уставный капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса ФГУП "Красноярская железная дорога Министерства путей сообщения РФ".

Помимо прочего, в состав указанного имущества, подлежащего приватизации, включен земельный участок с кадастровым номером N (парк "Железнодорожников", пункт 373 Приложения 1 Части 2 к Передаточному акту на имущество и обязательство).

31 августа 2004 г. право собственности зарегистрировано за ОАО "РЖД" на указанный земельный участок, документом-основанием указан сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 г. (в свидетельстве о государственной регистрации права ошибочно указан кадастровый номер участка N

Согласно акту технической ошибки от 24 июля 2007 г. N 103 при подготовке кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером N допущена техническая ошибка. Следует считать предыдущим номером указанного земельного участка N

Парк Железнодорожников после регистрации на него права собственности ОАО "РЖД" также не использовался акционерным обществом в уставных целях и не являлся профильным активом ОАО "РЖД".

Постановлением Главы города Ачинска N 027-п от 7 февраля 2008 г. присвоено наименование "парк Железнодорожников", расположенный между <адрес>.

В целях сокращения расходов на содержание непрофильных активов, распоряжением ОАО "РЖД" от 5 апреля 2010 г. N 728р принято решение о продаже имущества ОАО "РЖД", расположенного на территории парка "Железнодорожников", в том числе здания туалета, забора парка, а также относящегося к ним земельного участка с кадастровым номером N, путем проведения аукциона, сведения о проведении которого 8 июля 2010 г. размещены на сайте ОАО "РЖД", а также в газете "Городские новости" N 73 от мая 2010 г.

20 июля 2010 г. по итогам аукциона ОАО "РЖД" продало Г. здание туалета общей площадью 28,4 кв. м (кадастровый N), забор парка протяженностью 1 015,5 кв. м с кадастровым номером N), а также земельный участок площадью 88 465,9 в.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

23 августа 2010 г. Г. продал О.Г. ? доли земельного участка парка "Железнодорожников", а также ? доли расположенных на нем здания туалета и забора парка. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре. При этом, от имени покупателя О.Г. выступал по доверенности от 5 июля 2010 г. ответчик О.В., приходящийся ей сыном.

4 февраля 2011 г. между Г. и О.Г. заключено соглашение о разделе земельного участка на четыре земельных участка с кадастровыми номерами N

Г. по договору купли-продажи от 6 мая 2011 г. продал принадлежащие ему ? доли земельных участков С.А.Л.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. О.Г., принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде ? доли земельных участков, в порядке наследования перешло к сыну О.В.

То есть, на момент рассмотрения данного иска право собственности на четыре земельных участка с кадастровыми номерами N по ? доли у каждого зарегистрировано за О.В. и С.А.Л., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 27, 35, 37, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., отклонив заявление ответчиков о применении исковой давности, указанием на то, что требования прокурора носят негаторный характер и на такие требования исковая давность не распространяется, установив, что спорный земельный участок расположен в границах парка, относящегося к землям общего пользования, и из фактического владения публичного собственника никогда не выбывал, доступ неопределенного круга лиц к территории общего пользования никогда не ограничивался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорный земельный участок к ОАО "РЖД" и частным лицам состоялся в противоречие императивному запрету приватизации земель общего пользования, участок в установленном законом порядке не предоставлялся, фактическое владение земельными участками у С.А.Л. и О.В. не возникло, регистрация права собственности последних на земельные участки с кадастровыми номерами N нарушает публичные интересы.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что парк был создан ОАО "РЖД" и являлся его ведомственным парком, поскольку из материалов дела следует, что парк создан по инициативе Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся и доказательств обратного суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что Г., О.Г., О.В., С.А.Л. не могут быть защищены своей добросовестностью и возмездностью сделок в связи с запретом на передачу земельного участка общего пользования в собственность частных лиц, более того сами ответчики требованиям закона о добросовестных приобретателях не отвечают, поскольку не могли не знать о том, что данный земельный участок не мог быть продан в частную собственность, так как имел ряд вышеуказанных ограничений и о запрете на приватизацию парков.

Так, Г. в рассматриваемый период являлся генеральным директором (с 25 июня 2009 г. по 2 февраля 2016 г.) и учредителем (с 11 августа 2005 г. по 15 февраля 2017 г.) ООО "Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства", видами деятельности которого являлось землеустройство, покупка и продажа земельных участков, управление недвижимым имуществом, геодезическая деятельность, деятельность по созданию топографических карт и планов, которое вело деятельность в области кадастровых и землеустроительных работ на территории г. Ачинска, в том числе подготовило межевые планы в отношении спорных земельных участков N В связи с чем Г. на момент заключения сделки не мог не знать об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования г. Ачинска, а также о наличии в законодательстве Российской Федерации прямого запрета на приватизацию земельных участков, относящихся к паркам.

О.В. и С.А.Л. являлись и являются аффилированными Г. лицами, что подтверждается данными Информационного ресурса "Спарк", выписками из ЕГРЮЛ.

Так, Г. с 20 октября 2010 г. по 15 января 2019 г. являлся директором ООО "Сибирские продовольственные технологии" (N). Одновременно соучредителями указанной организации являлись следующие лица: мать ответчика О.Г. (с 2 сентября 2010 г.), а также ФИО13 (с 29 октября 2010 г. по настоящее время).

ФИО10 с 9 апреля 2015 г. по настоящее время является соучредителем ООО "Агросистема" (N) совместно с соучредителем указанного юрлица ФИО2 (с 19 сентября 2016 г. по 19 февраля 2019 г.).

Кроме того, Г. и О.В. с 17 февраля 2014 г. совместно являлись соучредителями ООО "Солнышко" (N).

О.В., избранный 17 апреля 2005 г., 17 марта 2010 г., 17 сентября 2015 г., 17 сентября 2020 г. <данные изъяты> являлся с 3 мая 2005 г. по 17 марта 2010 г. <данные изъяты>.

Согласно положению о постоянных комиссиях Ачинского городского Совета депутатов, утвержденному решением городского Совета депутатов от 17 августа 2005 г. N 5-16р, Комиссия по финансам, бюджету, налоговой политике и собственности рассматривает, в том числе, вопросы участия в формировании и проведении городской политики по вопросам приватизации, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы представителя ОАО "РЖД", руководствуясь положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что передача в частную собственность участка земли, имеющего статус "не подлежит приватизации", неправомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что удовлетворение иска в заявленной редакции не исключит действия правоустанавливающих документов ответчиков на принадлежащий им земельный участок, в том числе Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-N, которым утвержден сводный передаточный акт, послуживший основанием для регистрации права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Также, при оценке доводов жалобы ОАО "РЖД" признаны неправильными выводы суда первой инстанции о неприменении исковой давности к спорным правоотношениям, а из установленных судом первой инстанции обстоятельств недоказанным, что приватизация земельного участка из земель общего пользования в нарушение установленного законом запрета явилось следствием каких-либо действий со стороны ответчиков, ввиду добросовестности их действий.

Как установлено частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, указанным в статье 195 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Как следует из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования, к которым относятся, в том числе парки, приватизации (отчуждению) не подлежат.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции данные нормы материального права не применил, хотя согласился с оценкой суда первой инстанции о недействительности сделок, посредством которых из владения муниципального образования города Ачинска выбыло имущество лицам, которые не могли быть его владельцами.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанными сделками ответчиков нарушен прямой запрет и совершено посягательство на публичные интересы, что применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки, не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции не установлено наличие воли правообладателя спорного земельного участка в лице администрации муниципального образования, а данный вывод не опровергнут судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика.

В выводах суда апелляционной инстанции не содержатся мотивы о незаконности проведенной прокурором проверки, а выявленные прокурором в мае 2024 г. указанные в исковом заявлении нарушения закона, являющиеся основанием для его подачи в июне 2024 г., явились основанием для рассмотрения настоящего спора.

Разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о неверном способе восстановления нарушенного права и истечении срока исковой давности являются преждевременными, постановленными вопреки указанным нормам права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы со ссылкой на соответствующие доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции о недобросовестности ответчиков по совершению вышеуказанных сделок лишь со ссылкой на судебную практику.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, положения статьи 6.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.