Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкаревой О.А., Терешиной Е.В.,

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4164/2025 по иску Ш. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" о признании права на полное возмещение вреда здоровью, взыскании денежных сумм в счет утраченного заработка,

по кассационной жалобе Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать за ним право на полное возмещение вреда здоровью, причиненного военной травмой, полученной при исполнении обязанностей военной (приравненной) службы, по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, правопреемника ИТК-2 УИН УВД Свердловской области, в порядке статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" с 26 октября 2006 года, взыскать в счет утраченного заработка (денежного довольствия) за период с 26 октября 2006 года по 30 апреля 2025 года денежную сумму в размере 3 332 865 руб. 83 коп. единовременно, взыскать ежемесячную сумму утраченного заработка (денежного довольствия) в размере 37 629 руб. пожизненно с перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный 11 марта 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 28 ноября 2011 года, во избежание двойного возмещения вреда здоровью, отменить.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений имеющееся у него заболевание признано в формулировке "военная травма", с 17 февраля 2017 года установлена 2 группа инвалидности бессрочно по причине инвалидности "военная травма" с 2001 года. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение вреда здоровью в порядке статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции до и после перерыва не явились представители ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", третьих лиц Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главного управления МЧС России по Свердловской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела, что Ш. в период с 23 ноября 1989 года по 22 августа 1990 года проходил службу в должности начальника отряда Исправительно-трудовой колонии N 2 Управления исправительных дел Управления внутренних дел Свердлоблисполкома, в период с 22 августа 1990 года по 10 октября 1991 года в должности мастера цеха N 2 Исправительно-трудовой колонии N 2 Управления исправительных дел управления внутренних дел Свердлоблисполкома.

Ш. уволен из органов внутренних дел 01 октября 1993 года по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) приказом Управления внутренних дел Свердловской области N 214-л от 01 сентября 1993 года, последняя занимаемая должность - инженер 4 регионального специализированного отряда пожарной охраны г. Екатеринбурга.

По направлению от 20 мая 1993 года Ш. освидетельствован окружной военно-врачебной комиссией Управления внутренних дел Свердловской области. Согласно свидетельству о болезни от 24 августа 1993 года N 7416 ему установлен диагноз: <данные изъяты>

29 октября 1993 года Ш. впервые установлена 3 группа инвалидности, указано, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

С 07 октября 1994 года истцу установлена 2 группа инвалидности. В последующем 2 группа инвалидности Ш. продлялась с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы от 21 августа 2001 года Ш. установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел, на период с 21 августа 2001 года бессрочно.

25 мая 2005 года Ш. повторно освидетельствован военно-врачебной комиссией Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в связи с его заявлением от 17 мая 2005 года о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии в части формулировки причины заболевания.

Военно-врачебная комиссия Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области вынесла заключение от 25 мая 2005 года N 3121, в котором привела формулировку заключения о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни от 24 августа 1993 года N 7416 в соответствии с требованиями пункта 41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при этом оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения - заболевание получено в период военной службы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 года, установлен факт причинения Ш. вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в Исправительно-трудовой колонии-2 Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел Свердловской области по вине Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" правопреемника Исправительно-трудовой колонии-2 Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел Свердловской области. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Ш. в счет утраченного заработка за период с 26 октября 2006 года по 30 ноября 2011 года взыскано 314 261 руб. 85 коп. единовременно. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Ш. ежемесячно взыскана сумма утраченного заработка 6 000 руб. 72 коп. пожизненно, начиная с 01 декабря 2011 года с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд ранее пришел к выводу о том, что положения части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" не подлежат применению, поскольку не установлена причина заболевания Ш. в формулировке "военная травма". Расчет утраченного заработка производился судом на основании статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично: признан факт соответствия заболевания Ш., полученного при исполнении служебных обязанностей, с диагнозом "<данные изъяты>" формулировке "военная травма"; на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" возложена обязанность в заключении военно-врачебной комиссии от 24 августа 1993 года указать причинную связь заболевания "<данные изъяты>" в формулировке "военная травма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года отменено в части признания факта соответствия заболевания. Ш. отказано в удовлетворении данного требования. Это же решение изменено, на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" возложена обязанность в заключении военно-врачебной комиссии от 24 августа 1993 года указать причинную связь заболевания "инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая" в формулировке "военная травма".

Заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Свердловской области" от 13 февраля 2017 года N 815 причинная связь заболевания Ш. "<данные изъяты>".

Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы от 17 февраля 2017 года Ш. установлена причина инвалидности с формулировкой "военная травма".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года по новым обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года Ш. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2020 года, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Ш. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 31 марта 1993 года N 260, действовавшей до 15 октября 1999 года, в размере 2 362 977 руб. 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года об отказе Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании в порядке регресса 2 362 977 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года в части признания за Ш. права на получение ежемесячной денежной компенсации, размера ежемесячной денежной компенсации, задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации изменено. За Ш. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 12 мая 2016 года. На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области возложена обязанность производить Ш. ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в размере 23 386 руб. 28 коп. с последующим перерасчетом с учетом изменения окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Ш. взыскана ежемесячная денежная компенсация за период с 12 мая 2016 года по 27 апреля 2022 года в размере 1 531 977 руб. 89 коп.

Также из материалов дела следует, что Ш. получает пенсию по инвалидности по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, кроме того, во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2011 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 11 марта 2012 года Ш. Управлением Федерального казначейства по Свердловской области производятся перечисления.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года, в удовлетворении иска Ш. к Федеральной службе исполнения наказаний по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на полное возмещение вреда здоровью, взыскании денежных сумм в счет утраченного заработка отказано.

Разрешая заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61, частей 2 и 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", аналогичной по своему нормативному содержанию части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", пришел к выводу о том, что с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений вред, причиненный истцу вследствие военной травмы, возмещен ему в полном размере в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания данного права вновь и взыскания денежных средств в счет единовременной и ежемесячных выплат не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой и дополнениями к ней, Ш., ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что судами не принято во внимание, что в настоящем иске истцом изменены обстоятельства, на которых он основывает требования к ответчику. Настаивает на том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ранее судебными постановлениями с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области были взысканы выплаты, размер которых был рассчитан по аналогии статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако поскольку в последующем его заболевание было признано в формулировке "военная травма", он имеет право на возмещение вреда здоровью в полном размере в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции". Отмечает, что в резолютивной части решения суда инстанции указано: "решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года, вступившему в силу 28 апреля 2022 года выплачивается ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 23 386 руб. 28 коп., с даты подачи соответствующего заявления, однако указанная ежемесячная денежная компенсация истцу назначена не с даты подачи им соответствующего заявления в ГУ МЧС по Свердловской области, а с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, с 12 мая 2016 года на основании Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ", вступившего в силу 12 мая 2016 года и исчислена исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 в соответствии с установленной группы инвалидности. При этом данная модель правового регулирования не может считаться аналогичной применявшейся ранее в порядке статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", в соответствии с которой размер выплаты рассчитывался в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации от утраченного заработка (месячного денежного довольствия) на день увольнения со службы. Данные ошибки в резолютивных частях судебных определений свидетельствует о том, что вопреки требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судами формально проведены исследования обстоятельств дела, по которым сделаны выводы. Настаивает на том, что ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, право на которую признано за инвалидом вследствие военной травмы решением суда, не может отождествляться с предусмотренной специальным законом ежемесячной денежной компенсацией, которая относится к социальным выплатам.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции, соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что положениями части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (закон утратил силу с 01 марта 2011 года) было предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В настоящее время аналогичной по своему нормативному содержанию частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в судебном порядке за ним признано право на получение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 12 мая 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области возложена обязанность производить Ш. ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в размере 23 386 руб. 28 коп. с последующим перерасчетом с учетом изменения окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов о том, что причиненный Ш. вследствие военной травмы вред возмещен в соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме, являются правомерными.

Выводы судов, приведенные в судебных актах, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.