Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Лузянина В.Н.

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.А., рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1259/2024 по иску Л.И.И. к Ж.С., Ж.М., К.А., К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчиков Ж.С., Ж.М., представителя третьего лица АО "Облкоммунэнерго" - П., представителя третьего лица АО "Энергосбыт Плюс" - К.О. судебная коллегия,

Л.И.И. обратилась с иском к Ж.С., Ж.М., Ж.А., в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 656 050 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы о уплате государственной пошлины в размере 9760 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>. 27.01.2022 в жилом доме ответчиков произошел пожар в результате которого причинен ущерб жилому дому истца, а также имуществу, находящемуся в указанном доме.

14.12.2021 Л.И.А. заключил договор добровольного страхования имущества с АО "ГСК "Югория", согласно которому вышеуказанный дом является объектом страхования. Сумма ущерба составила 3439351 руб. 67 коп. В рамках договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 2905512 руб. 52 коп.

Согласно выводам экспертного заключения "Экспертный центр" <...>26. от 31.02.2023 N 196/22 материальный ущерб, причиненный жилому дому N 12, составил сумму 3439351 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 533839 руб. 15 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверное распределение судом бремени доказывания с возложением на истца обязанности по доказыванию вины ответчиков, тогда как положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагают лишь обязанность по доказыванию самого факта причинения материального ущерба и наличия причинно-следственной связи и между ущербом и виновными действиями ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждены истцом письменными доказательствами по делу, такими как судебная экспертизы, проведенная в рамках гражданского дела N 2-148/2023, а также самим фактом перекидывания огня с имущества ответчиков на имущество истца. При этом неисправный режим электропроводки или все, что связано с электричеством в доме потребителя - это 100% зона балансовой принадлежности и ответственности абонента. Кроме того вывод суда о необходимости определения размера ущерба с учетом процента износа противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики Ж.С., Ж.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, дополнительно пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как 14.06.2019 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежащих им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <...> с покупателями К.А., К.И. Кроме того подтвердили факт гибели на СВО ответчика Ж.А. 03.03.2025.

Определением судебной коллегии от 07.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением соответчиков К.А., К.И., третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Урал", АО "Энергосбыт Плюс", ОАО "Облкоммунэнерго". Производство по делу приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ж.С., К.И. возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что возникла перегрузка сети из-за использования истцом майнинговой установки. Кроме того, просили учесть их тяжелое имущественное положение, по настоящий момент у них нет собственного жилья все имущество утрачено в пожаре.

Представитель третьего лица АО "Облкоммунэнерго" поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях согласно которым: электроснабжение дома по адресу: Свердловская <...> осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ от ТП - Гать ф. 3 ул. Дачная. Акт технологического присоединения, а также акт разграничения балансовой принадлежности между АО "Облкоммунэнерго" и потребителем не оформлены. В соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. 27.01.2022 в 05:00 диспетчеру Верхнепышминского РКЭС АО "Облкоммунэнерго" поступило сообщение от представителя пожарного расчета Ш. о пожаре по адресу <...>, с требованием произвести отключение электрической энергии для безопасности тушения пожара. В 06:00 произведено отключение вводных проводов в дома по адресу <...> и д. 18 для обеспечения безопасности работ по тушению пожара. Питающая воздушная линия 0,4 кВ от ТП - Гать ф. 3 ул. Дачная оперативным персоналом АО "Облкоммунэнерго" не отключалась. При этом в период с 00:00 26.01.2022 до 23:59 28.01.2022 аварийных отключений, инцидентов и перепадов напряжения в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Облкоммунэнерго" не происходило, обращений от потребителей с жалобами на качество электрической энергии не поступало, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала Верхнепышминского РКЭС АО "Облкоммунэнерго". Также заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга был разрешен спор по иску АО "ГСК "Югория" к АО "Облкоммунэнерго", Ж.С., Ж.М., Ж.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Указанным решением суда установлен очаг возгорания на территории земельного участка ответчиков Ж-вых, то есть вне пределов балансовой и эксплуатационной ответственности АО "Облкоммунэнерго".

Представитель АО "Энергосбыт Плюс" поддержала письменные возражения на иск, согласно которым АО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, поэтому гарантирующий поставщик не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, следовательно, АО "ЭнергосбыТ Плюс" объективно не может влиять на параметры качества электрической энергии. Обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также возмещению вреда, вследствие некачественности электроэнергии, законодательство возлагает на сетевые организации или иных владельцев сетей, к которым технологически присоединены потребители электрической энергии. По настоящему спору ответственность за причиненный вред вследствие пожара должна быть возложена на собственников жилого дома, по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>.

Истец, ответчики Ж.М., К.А., третьи лица Л.И.А., представители АО "ГСК "Югория", Отделение надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, ПАО "Россети Урал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно, а также в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Разрешая спор по существу судебная коллегия приходит к следующему, согласно материалам дела: истец Л.И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>.

Ответчики Ж.С., Ж.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, а также 1/3 доли принадлежала умершему Ж.А.

27.01.2022 произошло возгорание жилого дома по адресу: <...>. В ходе осмотра места пожара установлено, что в результате пожара строение частного дома огнем уничтожено, также в результате пожара частного дома и надворных построек по <...>, термические повреждения получило строение частного дома по ул. Лесная, д. 12 в виде уничтожения.

17.02.2022 постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск старшего лейтенанта внутренней службы Т.В. N 10, утвержденным начальником ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Б., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (том 1 л. д. 26 - 28). Согласно постановлению в ходе детального осмотра и разбора пожарного мусора в северо-западном углу строения дома в месте расположения ввода обнаружены фрагменты электропроводов с множественными каплевидными наплавлениями и сплавлениями металлических жил. По выводам технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 15.02.2022 N 15В на предоставленном фрагменте электропровода обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки. Установить условия возникновения токовой перегрузки ("первичность" или "вторичность") не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Наиболее ярко выраженные термические повреждения расположены в периметре строения частного дома, в северо-западном углу в виде: локальных прогаров на стене в месте расположения ввода электрических проводов, локального уничтожения потолочных перекрытий, локальное обугливание северо-западного угла, далее степень термических повреждений уменьшается (том 1 л. д. 29 - 34). Указанное постановление ответчиками Ж-выми не оспаривалось. В рамках отказанного материала были отобраны объяснения от: Л.А. указавшего, что он является собственником участка и строений, расположенных по адресу: <...> 26.01.2022 находился весь день дома один, 27.01.2022 проснулся около 04:30 утра от шума шифера. Выбежал на улицу и увидел, что горит крыша дома и уже начали гореть надворные постройки по адресу: Лесная, д. 18, далее огонь перекинулся на дом по ул. Лесная, д. 12, сразу вызвал пожарных. В доме по ул. Лесная, д. 18 никого не было. Посторонних лиц не наблюдал; М. установлено, что собственником участка и строений, расположенных по адресу: <...> является мама. В доме проживали он, мама и 2 брата. 26.01.2022 находился в доме с мамой, примерно около 19:00 пришел брат Ж.А. в состоянии алкогольного опьянения, спустя 30 минут начал буянить, бить оргтехнику и дергать электрические провода и бросаться с ножом. Далее его выгнал, забрал мать и ушел к знакомым. О пожаре сообщили из полиции в 06:00 примерно. По прибытии на место пожара, там уже работали пожарные расчеты. В результате пожара строение дома и надворных построек уничтожено. Строения не застрахованы. Ущерб устанавливается. Посторонних лиц на участке не было; Л.И.И. указавшей, что она является собственником участка и строений, расположенных по адресу: <...> с 2011 года и по настоящее время. Дом строил сын, построили дом в 2012 году, дом двухэтажный, каркасный, засыпной, строение дома электрифицировано, отопление от электрических батарей. Дом использовали как дачу, приезжали редко, при уходе из дома электричество отключали. Последний раз приезжали в дом 24.01.2022. 27.01.2022 о пожаре узнала от сына, сразу направилась на место пожара, по прибытии увидела, что строение дома огнем уничтожено. Материальный ущерб устанавливается. Строение дома застраховано; Ж.С. указавшей, что она является собственником участка и строений, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>, проживали в доме с 1993 года и по настоящее время. В доме проживала она и двое совершеннолетних сыновей. 27.01.2022 находилась дома с сыном, около 19:00 приехал сын, с ним выпили и около 21:00 он начал выступать (кидаться) она с другим сыном ушли к знакомым, второй сын остался в доме. Около 00:00 позвонила в полицию и сообщили, что сын находится в полиции, около 05:00 позвонили из полиции и сообщили, что горит дом. В результате пожара уничтожено строение дома, документы. Строение дома не застраховано.

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.05.2024 ответчик Ж.М. пояснил, что на дату пожара он находился в ИК-53, полагал себя ненадлежащим ответчиком (том 1 л. д. 142).

14.12.2021 между Л.И.А. и АО "ГСК "Югория" был заключен договора добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <...>

21.03.2022 АО "ГСК "Югория" признав случай страховым выплатило истцу Л.И.И. страховое возмещение в размере 1989586 руб. 80 коп.

05.06.2023 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга дело N 2-148/2023(25), вступившим в законную силу 13.06.2023, были удовлетворены исковые требования Л.И.И. к АО "ГСК "Югория" постановлено, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 915925 руб. 72 коп., расходы по составлению заключений в размере 45 000 руб., расходы по участию специалиста в судебном заседании и выезд на дополнительный осмотр в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 420 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 руб. (том 1 л. <...>). Указанное решение суда исполнено АО "ГСК "Югория". В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы от 31.02.2023 N 196/22, выполненной экспертом ИП <...>27 материальный ущерб, причиненный жилому дому N 12, составил сумму 3 439 351 руб. (том 1 л. д. 40 - 74).

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчиков непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 533839 руб. 15 коп. из расчета: 3439351 руб. 67 коп. - 2905512 руб. 52 коп.). Также ущерб в виде утраты имущества: игровая консоль "PlayStation 5" (GC Sony 50145313 CFI-1008A) стоимостью 49990 руб.; брюки "Nandi X65305-003", стоимостью 12770 руб.; паяльное оборудование (жало для паяльника, измерительные приборы, линза, паяльная станция, припой, флюс), стоимостью 5775 руб. 32 коп. + 133 руб. 84 коп.; мотошлем "shoei GT-AIR", стоимостью 31692 руб.; мотозащита, стоимостью 7160 руб.; куртка, стоимостью 6900 руб.; перчатки, стоимостью 4800 руб.; кроссовки черные, стоимостью 2990 руб.; (общая стоимость 122211 руб. 16 коп.). Всего общая сумма ущерба 656050 руб. 31 коп.

31.03.2025 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, дело N 2-339/2025 был разрешен спор по иску АО "ГСК "Югория" к АО "Облкоммунэнерго", Ж.С., Ж.М., Ж.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Указанным решением с ответчиков Ж-вых в равных долях по 968504 руб. 17 коп. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскан ущерб в порядке суброгации. Указанным решением было установлено, что согласно поопорной схеме жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, подключен от ВЛ-0,4 ТП - Гать ф-3 "ул. Дачная", фидер 3 питает жилые дома, расположенные на улицах Лесная, Дачная, Железнодорожная и Отдыха (том 2 л. д. 180). Очаг пожара расположен в периметре строения жилого дома ответчиков (в северо-западном углу) Ж.С., Ж.М., Ж.А., возгорание произошло в границах земельного участка, на котором возведен принадлежащий ответчикам Ж.С., Ж.М., Ж.А. жилой дом. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий АО "Облкоммунэнерго" в причинении ущерба Л.И.И. (том 2 л. д. 174 - 178).

На судебный запрос судебной коллегии нотариусом нотариальной палаты Свердловской области г. Среднеуральск Т.Л. предоставлена копия нотариально заверенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2019, согласно которому Ж.С., Ж.М. продали принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> покупателям К.А., К.И. (том 2 л. д. 119 - 123). Вместе с тем как следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 11.07.2019 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена (том 2 л. д. 38 - 40). С учетом последнего, а также сведений из ЕГРН ни на дату пожара 27.01.2022, ни на дату разрешения настоящего спора переход права собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> продавцов Ж.С., Ж.М. к покупателям К.А., К.И. не зарегистрирован в установленном законом порядке, что также не оспаривается и подтверждается ответчиками. Применительно к п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики К.А., К.И. на дату пожара не являлись и не являются по настоящее время собственниками жилого дома, расположенный по адресу: <...> В связи с этим К.А. и К.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.

Согласно копия свидетельства о смерти от 26.05.2025 <...> Ж.А., <...> года рождения, умер 03.03.2025 (том 2 л. д. 22).

Нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариальный округ г. Верхняя Пышма В. открыто наследственное дело N 40669634-157/2025 после Ж.А., умершего 03.03.2025 (том 2 л. д. 65 - 83). Согласно последнему в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась мать - Ж.С. Какое-либо наследственное имущество, кроме 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> не выявлено.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2022 из очага пожара были изъяты фрагменты электропроводов с множественными каплевидными наплавлениями и сплавлениями металлических жил. Запахов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не ощущалось, жидкостей склонных к самовозгоранию не обнаружено.

По выводам технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 15.02.2021 N 15В на предоставленном фрагменте электропровода обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки. Установить условия возникновения токовой перегрузки ("первичность" или "вторичность") не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Наиболее ярко выраженные термические повреждения расположены в периметре строения частного дома, в северо-западном углу в виде: локальных прогаров на стене в месте расположения ввода электрических проводов, локального уничтожения потолочных перекрытий, локальное обугливание северо-западного угла, далее степень термических повреждений уменьшается (том 1 л. д. 29 - 34).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доводы ответчиков Ж.С. и Ж.М. о несогласии с местом очага пожара, и причины возгорания основаны на предположении (так в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики поочередно изменяли место очага пожара не будучи очевидцами его возникновения, так и версии возникновения пожара от поджога до действий истца использовавшей майнинговое оборудование), подлежат отклонению.

Основания не согласиться с 17.02.2022 постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск старшего лейтенанта внутренней службы Т.В. от 17.02.2022 N 10, судебная коллегия не усматривает. Так определяя очаг возгорания в северо-западном углу на стене жилого дома N 18 в месте расположения ввода электрических проводов инспектором применен методологический подход, посредством анализ установленных термических повреждений, которые получили строительные конструкции дома, сложившиеся в результате возникновения и развития пожара, относительно закономерностей, с последующим сопоставлением результатов. В результате всестороннего изучения и описания термических повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированных в фотоматериале инспектор указал, что наиболее ярко выраженные термические повреждения расположены в периметре строения частного дома, в северо-западном углу в виде: локальных прогаров на стене в месте расположения ввода электрических проводов, локального уничтожения потолочных перекрытий, локальное обугливание северо-западного угла, далее степень термических повреждений уменьшается. С указанного места очага пожара были изъяты электропровода с множественными каплевидными наплавлениями и сплавлениями металлических жил. При исследовании которых, согласно выводам технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 15.02.2022 N 15В обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки. Вопреки возражений ответчиков Ж.С. и Ж.М. выводы об очаге пожара на территории домовладения N 18, согласуются с объяснениями очевидца развившегося пожара Л.А. указавшего, что проснулся 27.01.2022 около 04:30 утра от шума шифера. Выбежал на улицу и увидел, что горит крыша дома и уже начали гореть надворные постройки по адресу: Лесная, д. 18, далее огонь перекинулся на дом по ул. Лесная, д. 12.

Версия поджога была исключена по причине не обнаружения запахов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара, жидкостей склонных к самовозгоранию, а также объяснений опрошенных лиц в рамках отказного материала, исключивших наличие посторонних лиц, а также обстоятельства, свидетельствующие об угрозах поджогом.

Необходимо отметь, что оба дома N 12 и N 18 были запитаны от одной опоры ЛЭП, при этом акт осмотра места происшествия от 27.01.2022 не содержит сведений об обнаружении на участке дома N 12 электропроводов, имеющих признаки аварийного режима работы. Последнее согласуется объяснениями Л.И.И. данными в рамках отказного материала, согласно которым во время возникновения пожара в доме никого не было с 24.01.2022, при уходе из дома (дачи) электрообеспечение было отключено. С учетом последнего вся электропроводка дома N 12 была обесточенной, и соответственно не имела признаков аварийного режима работы, в том числе вторичных полученных вследствие развившегося пожара.

Установленная в постановлении инспектора от 17.02.2022 версия возникновения пожара "тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети", подтверждена техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 15.02.2022 N 15В, и фотоматериалом в том числе фиксирующим место ввода электропроводов в дом N 18, имеющих множественные каплевидные наплавления и сплавления металлических жил.

Кроме того с учетом установленных обстоятельств до возникновения пожара в жилом доме N 18 ответчик Ж.С. совместно с сыном Ж.А. распивали спиртные напитки после чего Ж.А. начал буянить, бить оргтехнику и дергать электрические провода, разбил телевизор (том 1 л. д. 143), ответчик Ж.С., с сыном М. из дома. Согласно поступившего ответа из МО МВД России "Верхнепышминский" от 03.12.2025 в соответствии с книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть от 01.01.2022 N 7734дсп, Ж.А. был доставлен в 00:30 мин. в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ж.А. содержался в специальном помещении для содержания задержанных лиц до 16:35 мин. 27.01.2022. Таким образом до возникновения пожара в доме N 18 электропроводка и электроприборы подвергались недопустимому для них воздействию, никто из собственников и проживающих совместно с ними лиц не контролировал работу электросети до возникновения пожара.

Довод ответчиков о возможном аварийном режиме работы внешней электросети несостоятелен, поскольку основан на предположении. Из письменных ответов третьих лиц АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Облкоммунэнерго" в период с 00:00 26.01.2022 до 23:59 28.01.2022 аварийных отключений, инцидентов и перепадов напряжения в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Облкоммунэнерго" не происходило, обращений от потребителей с жалобами на качество электрической энергии не поступало, что подтверждено выкопировкой из оперативного журнала Верхнепышминского РКЭС АО "Облкоммунэнерго" за период с 00:00 26.01.2022 до 23:59 28.01.2022 (том 2 л. д. 130 - 142). Единственное обращение зарегистрировано 27.01.2022 в 05:00, которое поступило от представителя пожарного расчета Ш. о пожаре по адресу <...>, с требованием произвести отключение электрической энергии для безопасности тушения пожара (том 2 л. д. 155).

Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Согласно п. 2.1.6 указанных Правил вводом от воздушной линии (далее по тексту - ВЛ) электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства. Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Как было указано выше, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети на сгораемые материалы в северо-западном углу на стене жилого дома N 18 в месте расположения ввода электрических проводов, то есть в границах балансовой ответственности собственников дома N 18. При указанных обстоятельствах исключается вина сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" в причине возникновения пожара.

Более того вопрос об ответственности сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" в причиненном истцу ущербе, был предметом исследования по гражданскому делу N 2-339/2025 по иску АО "ГСК "Югория" к АО "Облкоммунэнерго", Ж.С., Ж.М., Ж.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по которому заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Облкоммунэнерго". По указанному делу суд пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в периметре строения жилого дома ответчиков (в северо-западном углу) Ж.С., Ж.М., Ж.А.

При изложенных обстоятельствах, стороной истца доказаны такие составляющие возникновения деликтного обязательства, как: причинение ущерба; наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца жилого дома (дачи) и виновным бездействием ответчиков, допустившим возникновение пожара в принадлежащем на праве собственности жилом доме N 18.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Тогда как доказательств проявления той степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика (являющегося собственником земельного участка), принятию мер по обеспечению безопасной эксплуатации объекта недвижимости, с соблюдением требований правил пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ответчиками Ж.С. и Ж.М. контроля на предмет содержания жилого дома N 118 в противопожарном безопасном состоянии.

Стороной ответчиков в опровержение выводов технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 15.02.2022 N 15В не предоставлено доказательств соответствия установленной в доме электропроводки требованиям действующего законодательства, в частности п. п. 41, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правилам устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных Минэнерго СССР 1985 года. Не предоставлены доказательства о соответствии сечения проводника к фактически потребляемой мощности электроприборов, с целью исключения токовой перегрузки сети, равно как соответствия изоляции проводника к условиям и срокам эксплуатации.

При условии, что очаг возгорания (в северо-западном углу на стене жилого дома N 18) определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчиков Ж.С. и Ж.М., у судебной коллегии не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанных ответчиков, по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. При этом довод ответчика Ж.М. о его нахождении на дату пожара в ИК-53 не исключает его обязанность по поддержанию принадлежащего на праве собственности жилого дома в технически исправном, пожаробезопасном состоянии, и не исключает возникновение ответственности перед истцом по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ответственным лицом за вред причиненный истцу являются ответчики Ж.С. и Ж.М.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иного доказательства размера ущерба, чем предоставленное стороной истца заключение ИП Н. от 31.02.2023 N 196/22 на сумму 3439351 руб. (том 1 л. д. 40 - 74) в материалы дела не предоставлено, то истцом правомерно заявлен размер ущерба из расчета: 3439351 руб. - 2 905 512 руб. 52 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 533 839 руб. 15 коп.

Вместе с тем заявленный истцом размер ущерба в связи с утратой движимого имущества: игровая консоль "PlayStation 5" (GC Sony 50145313 CFI-1008A) стоимостью 49 990 руб.; брюки "Nandi X65305-003", стоимостью 12770 руб.; паяльное оборудование (жало для паяльника, измерительные приборы, линза, паяльная станция, припой, флюс), стоимостью 5 775 руб. 32 коп. + 133 руб. 84 коп.; мотошлем "shoei GT-AIR", стоимостью 31 692 руб.; мотозащита, стоимостью 7 160 руб.; куртка, стоимостью 6 900 руб.; перчатки, стоимостью 4 800 руб.; кроссовки черные, стоимостью 2 990 руб. на общую сумму 122 211 руб. 16 коп. не подтвержден. Истец, как сторона обязанная по доказыванию причинения самого ущерба и причинно-следственной связи между его возникновением и виновными действиями ответчиков, не предоставила доказательства фактического нахождения вышепоименованного имущества в доме N 12, равно как доказательства его утраты вследствие возникшего пожара. Ни протокол осмотра места происшествия от 27.01.2022, ни фотоматериал к нему не содержат сведений об указанном имуществе, его останков в районе домовладения N 12. Из объяснений самого истца следует, что жилой дом N 12 использовался в качестве дачи, для временного проживания, в связи с чем необходимое имущество находилось по основному месту проживания. Сами по себе сохранившиеся не поврежденные в огне документы на имущество не образуют состав деликтного обязательства в отсутствие самого факта нахождения имущества до пожара и причинно-следственной связи между его утратой и возникшим пожаром. В указанной части требований надлежит отказать.

Долевые собственники недвижимого имущества, допустившие его эксплуатацию в нарушение требований пожарной безопасности, несут ответственность перед потерпевшим в соответствии с распределенными долями, то есть из расчета 1/3 от причиненного ущерба: 533 839 руб. 15 коп. / 3 = 177946 руб. 38 коп.

Таким образом с ответчиков Ж.С. и Ж.М. (с каждого) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере по 177946 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как было указано выше, согласно заведенного по факту смерти Ж.А. наследственного дела (том 2 л. д. 65 - 83) наследником Ж.А. принявшим наследство является его мама - Ж.С.

Согласно материалов настоящего гражданского дела, а также данных наследственного дела N 40669634-157/2025 заведенное после смерти Ж.А., какое-либо наследственное имущество, кроме 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <...> не выявлено. С учетом даты возникновения пожара 27.01.2022 уничтожившего в том числе жилой дом N 18 по адресу: <...> на дату смерти наследодателя Ж.А. 03.03.2025 жилой дом N 18 не подлежал оценке как объект недвижимости переходящий в порядке наследования по причине отсутствия такового объекта, что также подтверждено фотоматериалом в протоколу осмотра места происшествия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, приходящаяся доля ущерба на Ж.А. в размере 177 946 руб. 38 коп., как возникшее обязательство подлежит прекращению невозможностью исполнения. С учетом изложенного несмотря на вступление ответчиком Ж.С. в наследство после смерти наследодателя Ж.А., у Ж.С. не возникает повышенной ответственности перед истцом.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела, не следует, что причинение вреда имуществу истца в виде повреждения жилого дома (дачи), совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением. Согласно паспортным данным ответчиков Ж.С. и Ж.М., последнее место регистрации значится: Свердловская <...> (том 1 л. д. 138 - 139). Жилой дом по указанному адресу как имущество ответчиков уничтожены огнем (том 2 л. д. 77), иного находящегося на праве собственности жилого помещения ответчики не имеют. Ж.М. на дату возникновения пожара отбывал наказание, на дату разрешения спора имеет задолженности по оплате алиментов 600000 руб., вновь привлечен к наказанию, перенес сердечный приступ, постоянного места работы не имеет, несет расходы на съем жилья, имеет кредитные обязательства перед Тинькофф Банк. Ж.С. по настоящее время проживает в общежитии по адресу: <...>, ком. 137, является получателем пенсии в размере 14193 руб. 58 коп. (том 1 л. д. 237), имеет непогашенные кредитные обязательства (задолженность) перед АО "Почта Банк" в размере 231711 руб. и 29433 руб. 63 коп. (том 1 л. д. 235 - 248). Кроме того заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 дело N 2-339/2025 с каждого ответчика в пользу АО "ГСК "Югория" взыскан ущерб в порядке суброгации по 968 504 руб. 17 коп.

Учитывая индивидуальные особенности ответчиков: Ж.С., <...> года рождения, возраст которой на дату разрешения спора составил 60 лет; Ж.М., <...> года рождения, возраст которого на дату разрешения спора составил 35 лет. Индивидуальные особенности истца Л.И.И., <...> года рождения, возраст которой на дату разрешения спора составил 57 лет, трудоустроенной в ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника" со среднемесячным доходом 45548 руб., и ежемесячными коммунальными расходами 8000 руб., получившей страховое возмещение в размере 2 905 512 руб. 52 коп., имеющей постоянное место жительства. Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер ущерба подлежащего взысканию с каждого ответчика с 177 946 руб. 38 коп. до 100 000 руб., который в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования к ответчикам удовлетворены на сумму 355892 руб. 77 коп. (без учета снижения по правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), от поддерживаемой истцом цены иска 656050 руб. 01 коп. или на 54,25%.

Истцом при разрешении настоящего спора понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины 9 760 руб. 50 коп. x 54,25% = 5294 руб. 86 коп. / 2 = 2647 руб. 43 коп.; на оплату услуг представителя 40 000 руб. x 54,25% = 25000 руб. / 2 = 12500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2024 - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Л.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.М. (паспорт <...>) в пользу Л.И.И. (паспорт <...> ущерб в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., государственной пошлины в размере 2647 рублей 43 копейки.

Взыскать с Ж.С. (паспорт <...>) в пользу Л.И.И. (паспорт <...> ущерб в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., государственной пошлины в размере 2647 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ответчикам К.А., К.И. - отказать.