Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2019 (УИД 44RS0028-01-2018-000240-28) по апелляционной жалобе Г.Ш. на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2019 года по иску Г.Ш. к ПАО "Костромская сбытовая компания" в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Г.Н.А. Г.Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ПАО "Костромская сбытовая компания" Г.Н.В. и П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" М. и Ч., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Г.Ш., действуя через представителя по доверенности Г.Н.Б., обратился в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания" в защиту прав потребителя, указав что 09 января 2017 года произошел пожар в индивидуальном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Факт произошедшего пожара подтверждается справкой Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов от 20 января 2017 года. По факту пожара ТОНД и ПР Костромского и Красносельского районов была проведена проверка, в материалах которой имеется заключение эксперта N 2/1174, выполненное начальником ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО15 В ходе проведения экспертизы установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений к месту пожара наибольшее горение наблюдалось в левом углу дома в месте расположения электрощитовой. Экспертом также установлено, что возникновению первоначального возгорания предшествовали нештатные (аварийные) режимы работы электрических сетей снабжения домов NN. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что пожар в <адрес> возник внутри помещения веранды, пристроенной к основному строению дома из-за теплового проявления аварийного режима работы электрического оборудования жилого дома, вызванного перенапряжением в системе электроснабжения дома. Постановлением от 14 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В результате пожара жилой дом выгорел полностью и пострадало имущество. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО9 Согласно отчету NN об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость затрат на воспроизводство жилого дома, с учетом износа, составляет 7 300 000 рублей; рыночная стоимость имущества, без учета износа, составляет 2 405 085 рублей; рыночная стоимость имущества, с учетом износа, составляет 1 406 489 рублей; стоимость затрат на вывоз мусора составляет 423 688 рублей. Также указал, что между ним и ОАО "Костромская сбытовая компания" в 2010 году заключен договор электроснабжения граждан, которым предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика, то есть ОАО "Костромская сбытовая компания", подавать потребителю (Г.Ш.) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов (п. 1). Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 15 января 2018 года, ответ до обращения в суд не получен.

На основании изложенного, считая, что материальный вред причинен недостатками оказанной услуги, со ссылками на положения ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 29, 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость затрат на воспроизводство жилого дома с учетом износа <данные изъяты> рублей; стоимость имущества без учета износа <данные изъяты> рублей; рыночную стоимость имущества с учетом износа <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на вывоз мусора <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в последней редакции от 07 ноября 2019 года представитель истца Г.Н.Б. просила суд взыскать с ответчика в пользу Г.Ш. в возмещение материального ущерба: стоимость затрат на воспроизводство жилого дома площадью 138,4 кв. м с учетом износа <данные изъяты> рублей; стоимость имущества с учетом износа <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на вывоз мусора <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго".

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Г.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Г.Ш. просит отменить решение суда. Со ссылками на нормы п. 1 ст. 539, ст. 540, п. 1 ст. 542, п. 2 ст. 543 ГК РФ считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания качества предоставляемой услуги. В то же время ни ответчик, ни третье лицо не представило доказательств надлежащего качества оказанной услуги или возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а также нарушения потребителем правил пользования услугой. Представленные ими возражения на заявленные исковые требования носят предположительный характер и противоречат имеющимся в деле заключениям экспертных организаций. Полагает, что для того, чтобы сделать вывод о том, что со стороны ответчика услуга по поставке электрической энергии была оказана истцу надлежащим образом, судом должна быть достоверно установлена причина пожара, чего сделано не было. Доказательств ненадлежащего состояния внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора материалы дела не содержат. Предположения о том, что причиной пожара послужило однофазное короткое замыкание, не подтверждается материалами дела, так как в данном случае произошло бы срабатывание автоматов защиты на трансформаторной подстанции. Если такого не произошло, значит, короткого замыкания либо не было, либо автоматы защиты на подстанции не сработали в штатном режиме, что является виной энергоснабжающей организации. Отсутствие признаков короткого замыкания подтверждается. Считает наиболее достоверным заключение эксперта ФИО16 о том, что причиной теплового проявления аварийного режима работы электрического оборудования дома истца явилось возгорание морозильной камеры на веранде из-за повышенного напряжения, поданного на электрическую часть во время аварийного режима на ТП-457. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей, которые заявили о выходе из строя электроприборов, нарушение работы электробытового оборудования и светильных установок в день пожара.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Костромская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, допросив экспертов ФИО20 и ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 16 марта 2011 года Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи от 30 мая 2007 года на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2011 года сделана запись о регистрации N.

Энергоснабжение вышеуказанного жилого дома осуществлялось ПАО "Костромская сбытовая компания", от сетей ОАО "МРСК Центра" на основании договора N-Ц/1(3)-ТП(2010)И от 17 мая 2010 года.

ПАО "КСК" в соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для целей обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

ПАО МРСК "Центра - "Костромаэнерго" на основании договора N (2009) КС от 05 февраля 2009 года осуществляет в отношении ПАО "Костромская сбытовая компания" оказание услуг по передаче электрической энергии.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО МРСК "Центра - филиал "Костромаэнерго", выполненных в соответствии с договором ТП N от 17 мая 2010 года, подтвержден актом N от 15 октября 2010 года.

Приложением к указанному договору являлись технические условия на технологическое присоединение N от 17 мая 2010 года, согласно которым энергопринимающим устройством определен жилой дом, находящийся в 25 м на запад от <адрес>.

Выполнение технических условий Г.Ш., в том числе монтаж ввода в соответствии с п. 5.2.4 ТУ, подтверждено соответствующим актом от 16 сентября 2010 года, согласно которому электроустановка узла учета к подаче напряжения готова.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между сетями ПАО "МРСК "Центра - "Костромаэнерго" и сетями Г.Ш., границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контактные соединения линейных изоляторов опоры <данные изъяты> в сторону потребителя.

Судом также было установлено, что Г.Ш. через распределительный щит, расположенный в доме, осуществлена электрификация бани.

Согласно акту N от 06 сентября 2010 года на скрытые работы по прокладке проводов, составленному ООО "СпецЭлектроМонтаж", на объекте: индивидуальный жилой дом с баней по адресу <адрес>, имеет место провод марки ВБбШв сечением 3х6, в асбоцементной трубе с муфтами на поворотах от ВРУ дома до РЩ бани в траншее h = 0,8 м, уложен на постель из песка h = 0,1 м, покрыт подушкой из песка h = 0,1 м, уложена сигнальная лента ЛС-150, засыпан землей до начального уровня, L = 26 м; по междуэтажным перекрытиям провода проложены в металлической трубе; по стенам и перегородкам - в металлической трубе; по деревянным основаниям - в металлической трубе; соединения и ответвления проводов выполнены в коробках методом - безразрывно.

09 января 2017 года в 14 часов 52 минуты произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.Ш. В результате пожара строение дома огнем уничтожено полностью.

Общая сумма материального ущерба в виде стоимости на воспроизводство жилого дома согласно отчету об оценке N-О/19 от 06 ноября 2019 года, проведенной ООО "Независимая оценка собственности и бизнеса "Ладья", составила 5 980 000 рублей.

Заявляя настоящий иск истец считает, что пожар произошел по вине ответчика, так как возгорание было вызвано перенапряжением во внешней сети.

По факту пожара ТО НД и ПР Костромского и Красносельского районов проведена проверка по результатам которой старшим инспектором ТО НД и ПР Костромского и <адрес>ов ФИО10 14 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления, а также из материала проверки следует, что 09 января 2017 г. в 14 час. 52 мин. в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов от диспетчера ЦППС г. Костромы поступило сообщение о пожаре индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Из первоначальных объяснений Г.Ш., данных им дознавателю после пожара 10 января 2017 г., следует, что по адресу: <адрес> находился частный дом истца; дом двухэтажный с подвалом, кровля металлическая по деревянной обрешетке; отопление водяное от газового котла; дом электрифицирован. Электросчетчик находился внутри веранды пристроенной к дому. Проводка была медной. Из электроприборов в доме были: холодильник и морозильник, постоянно включенные в сеть и два телевизора. В доме истец проживал не постоянно. 09 января 2017 года около 15 часов Г.Ш. приехал в дом, в доме было тепло. Зайдя в баню за теплой водой, чтобы накормить куриц, заметил, что в бане холодно. Батарея в бане лопнула, так как перемерзла. Чтобы отогреть батарею, взял бытовой фен, который включил в розетку в бане. Отогрел две батареи. Чтобы отогреть третью батарею потребовался удлинитель, сходив за ним, включил его в сеть в бане. Сразу же выключился свет в бане. Электросчетчики в бане не были выключены. Посчитал, что выключили свет в <адрес>. Из окна бани увидел черный дым на улице. Выйдя на улицу, увидел, что из дома со стороны веранды идет густой дым. Зашел в дом с тыльной стороны, внутри комнат дыма не было. Открыв изнутри дома дверь на веранду, на него пошел горячий дым, огня не видел. В веранду было уже не попасть. Закрыл дверь в веранду, обошел дом и попытался войти в веранду с улицы. После открытия двери произошел хлопок. После этого произошло стремительное распространение огня по потолку. Выйдя на улицу, позвонил в пожарную охрану. В результате пожара дом уничтожен полностью. Строение и имущество не застрахованы. Причиной пожара считает электротехническую причину. Материальный ущерб оценил в 5 000 000 рублей.

В ходе дополнительной проверки Г.Ш., опрошенный 09 июня 2017 года старшим инспектором ТО НД и ПР Костромского и Красносельского районов ФИО10, пояснил, что так как он постоянно в доме не проживал, то уезжая, выключал автоматы защиты за исключением автоматов защиты, установленных на розетку питания газового котла и розеток кухни, от которых "запитывались" холодильник и морозильная камера. Данные электроприборы были включены постоянно, так как в них хранились продукты питания. Приехав днем около 13 часов 09 января 2017 года на дачу, он включил автоматы защиты электрической сети, питающей баню. Отогревал размороженную систему отопления в бане феном для сушки волос. После того как он увидел дым, то забежал на веранду, для того, чтобы проверить вводной электрощит в котором были установлены автоматы защиты, кроме дыма он, в том числе, почувствовал запах плавящейся проводки. Электрическая проводка в доме была смонтирована около двух лет назад и сделана из полностью новых материалов (приложена копия документов на ее испытания).

Согласно техническому отчету, составленному 08-09 сентября 2015 года ООО "СпецЭлектроМонтаж" в отношении объекта: жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам визуального осмотра установлено, что электроустановки удовлетворяют требованиям нормативных документов; по результатам измерений установлено, что сопротивление изоляции проводов и кабелей, сопротивление металлосвязи, сопротивление контура заземления и кратность срабатывания защиты соответствуют и удовлетворяют требованиям ПУЭ и ПТЭЭП.

В дополнительных объяснениях Г.Ш. указал, что монтаж электропроводки в доме осуществляла специализированная бригада ремонтных работников в соответствие с его заявкой. На электротехническую продукцию, установленную в доме, имелись сертификаты. Неоднократно в течение дня 09 января 2017 г. в доме и поселке происходило отключение электроэнергии. Также в течение дня происходило "моргание" электролампочек. Для поддержания рабочего состояния в доме под напряжением находились холодильник, морозильная камера и газовый котел.

Из постановления от 14 августа 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрического оборудования частного жилого дома, вызванного перенапряжением в системе электроснабжения дома.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Костромской области ФИО15 N от 10 июля 2017 года, составленного в рамках проводимой проверки, пожар, произошедший 09 января 2017 года в частном жилом доме по адресу: <адрес> возник внутри помещения веранды, пристроенной к основному строению дома, из-за теплового проявления аварийного режима работы электрического оборудования частного жилого дома, вызванного перенапряжением в системе электроснабжения дома. Очаг возгорания расположен внутри помещения веранды, пристроенной к основному строению дома. В очаговой зоне пожара располагался вводной электрический счетчик с автоматами защиты всех электрических сетей частного дома.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области.

Согласно заключению N, составленному 28 августа 2018 года экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области ФИО14 по результатам пожарно-технической экспертизы:

- очаг пожара располагался во внутреннем объеме веранды, расположенной в левой части строения дома;

- предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного процесса во внутренней не обесточенной электросети (либо электропотребителе), расположенных в очаговой зоне;

- распространение горения в рассматриваемом случае происходило из левой части строения (месторасположение веранды) в правую часть основного строения дома (внутренние помещения, перекрытие и кровлю).

По ходатайству ПАО "МРСК Центра" судом назначалась электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО20

Согласно заключению эксперта ФИО20, составленному 15 июня 2018 года по результатам электротехнической экспертизы:

- длительное протекание тока нагрузки через ослабленное контактное соединение во вводном щитке <адрес> вызвало перегрев прилегающих изолированных проводников, перекрытию изоляции между разнополярными проводниками во вводном щитке и возникновение однофазного короткого замыкания;

- использование фена с нарушениями требований руководства пользователя могло привести к его неисправности;

- техническое состояние электрической сети собственника жилого <адрес> привело к возникновению однофазного короткого замыкания и как следствие к искажению напряжений во всей электрически связанной сети 0,4 кВ. В месте возникновения аварийного режима на поврежденной фазе напряжение снизилось практически до нуля, а на неповрежденных фазах напряжение увеличилось примерно до 282В, т.е. в неповрежденных фазах, в момент аварийного режима, имело место перенапряжение. Однофазное короткое замыкание явилось следствием неправильной работы силового оборудования сети собственника <адрес>, а именно наличие плохого контактного соединения во вводном щитке вызвало перегрев места контакта и оплавление прилегающей к месту контакта изоляции и ее пробою. Экспертом отмечено, что в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда необходимо проводить осмотр ВРУ вводных и этажных шкафов с подтяжкой контактных соединений и проверкой надежности заземляющих контактов и соединений.

Согласно заключению эксперта ФИО20 составленному в феврале 2019 года по результатам дополнительной электротехнической экспертизы:

- коммутационные перенапряжения в 99,5% имеют амплитуду ниже 1000В, оставшиеся 0,5% - достигают 3000В. Коммутационные перенапряжения в сети 0,4 кВ применительно к рассматриваемому участку сети 0,4 кВ не рассчитывались.

- коммутационные перенапряжения в сети 0,4 кВ не могут привести к повреждению исправной изоляции электрических сетей как внутренних, так и внешних, если эти сети выполнены в соответствие с установленными требованиями;

- причинами неисправности электроприемника (обрыва обмотки двигателя), например, рассматриваемого электрического фена могут быть: длительная работа фена при максимальном токе нагрузки, тогда в слабом месте нарушается целостность обмотки; частые пусковые токи; использование фена в условиях не предусмотренных условиями эксплуатации, указанных в руководстве пользователя;

- обрыв обмотки двигателя фена вероятнее всего не приведет к электрическому смыканию в самом этом двигателе. При замкнутой цепи обмотки электродвигателя через выдержку времени должна сработать тепловая защита внутри фена;

- на длительное протекание токов короткого замыкания изоляция проводников не рассчитывается;

- изоляция проводников рассчитывается на испытательное напряжение 1460 В и испытательное пиковое напряжение 12000 В. Проводники рассчитанные на 450 В переменного тока и 1000 В постоянного тока, а для кабелей - 660 В и выше, соответственно могут длительно выдерживать указанные величины напряжений;

- увеличенное сопротивление в месте контактного соединения (плохой контакт) при подключении оборудования или электроприемников может привести к нагреву провода, примыкающего к месту контактного соединения и повреждению изоляции проводника;

- короткое замыкание у одного из потребителей в четырехпроводной сети 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью приводит к изменению напряжения во внешней питающей сети 0,4 кВ. В месте замыкания возникают наибольшие изменения напряжения. На поврежденной фазе напряжение стремится к нулю, а на неповрежденных двух фазах напряжение стремиться к 333,5В.

По ходатайству стороны истца судом также назначалась повторная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз и аудита".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и аудита" ФИО16, составленному в мае 2019 года по результатам проведения электротехнической экспертизы,

- 09 января 2017 года имело место тепловое проявление аварийного режима работы электрического оборудования жилого <адрес> Причиной теплового проявления аварийного режима работы электрического оборудования жилого <адрес> явилось возгорание морозильной камеры на веранде из-за повышенного напряжения, поданного на электрическую часть морозильной камеры во время аварийного режима на ТП-<данные изъяты>";

- ремонтные работы на ТП <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Бригада оперативного персонала выезжала на ТП-457 во время пожара в <адрес>, для отключения автоматического выключателя ф.1 на подстанции ТП-457, отключения ВЛЭП ф. 1, демонтажа перекидки от опоры к <адрес> включения автоматического выключателя ф.1 на ТП- <данные изъяты>, замеров напряжения и тока;

- применение фена марки "<данные изъяты>" в отдельно стоящей бане как при наличии в ней самостоятельного блока автоматов защиты, так и без таковых не могло привести к возгоранию в жилом доме. Возможно, что применение фена марки "<данные изъяты>" в отдельно стоящей бане могло привести к возникновению аварийного режима во внутридомовой электрической сети дома, но этот аварийный режим был бы отключен защитными аппаратами практически мгновенно, за сотые доли секунды;

- ремонтных работ на ТП-<данные изъяты> не было, поэтому связи между возгоранием жилого <адрес> д. <адрес> 09 января 2017 года и выполнением ремонтных работ на ТП <данные изъяты> нет;

- на участке от ТП-<адрес> до жилого <адрес> д. <адрес> имел место аварийный режим работы. С утра 09 января 2017 года в д. Подолец наблюдались перерывы в электроснабжении жилых домов в <адрес>, которые были вызваны ликвидацией аварийной ситуации в высоковольтной электрической сети напряжением 10 кВ. Электроснабжение жилых домов в <адрес> восстановилось в районе 11 часов. Отключения и включение в электрической сети напряжением 10 кВ на ТП-457 сопровождались бросками тока в фазных и нулевых проводниках в РУ НН 0,4 кВ. Нулевые провода в РУ НН ТП-457 уже находились в предаварийной ситуации. Броски тока привели к аварийной ситуации в цепи нулевых проводов в РУ НН ТП-457. Произошло повреждение в цепи нулевого провода (ослабленный контакт или обрыв). Электрическая сеть, подключенная к трансформаторной подстанции ТП-457, ф. 1 из трехфазной четырехпроводной превратилась в трехфазную трехпроводную, что привело у однофазных Потребителей к изменениям в цепи фазного напряжения от напряжения близкого к линейному 380 В до напряжения близкого к нулю. У ряда жителей <адрес> разное время суток 09 января 2017 г наблюдались нарушений в работе электробытового оборудования и осветительных установок. В районе 14 часов в <адрес> вышло из строя электрооборудование (электрический фен, работающий в бане, и морозильная камера, установленная на веранде). Выход из строя морозильной камеры привел к ее возгоранию. Возгорание морозильной камеры на веранде привело к пожару в <адрес>, который распространился с веранды на основное строение дома.

- анализ имеющихся в материалах дела документов и полученных дополнительных документов позволяет сделать вывод, что по состоянию на 09 января 2017 года электропроводка, в жилом доме <адрес> соответствовала требованиям ПУЭ.

Согласно техническому отчету результатов измерений и испытаний электрооборудования по объекту: жилой дом по адресу: <адрес>, выданного ООО "СпецЭлектроМонтаж" лабораторией ЭТЛ рег. N Ко от 23 августа 2013 г. лицензия N от 07 мая 2008 г. внутридомовые электрические сети выполнены в соответствии с ПУЭ, оборудованы заземлением, аппараты защиты в исправном состоянии.

Согласно информации, предоставленной ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" в рамках проверки, электроснабжение частного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется трансформаторной подстанцией ТП-<данные изъяты> Фактов перенапряжения на ТП-<данные изъяты> в период 09 января 2017 года не зарегистрировано. 09 января 2017 года ремонтная бригада Костромского РЭС не выезжала для устранения неполадок в электроснабжении.

Из копии журнала регистрации оперативных событий ЕДДС Костромского района следует, что 09.01.2017 года в 6.10 час. поступала информация об аварийном отключении электричества в <адрес>, имеется отметка о направлении бригады КРЭС и восстановлении в 9.10 час.; в промежуток времени с 14.00 до 22.10 час сделана запись о том, что от диспетчера службы спасения поступила информация о том, что в <адрес> горит жилой дом, имеется отметка о том, что запись внесена в другой журнал.

Согласно копии журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, представленной Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (Костромской РЭС), следует, что 09 января 2017 года ремонтная бригада для устранения неполадок в электроснабжении в <адрес> не выезжала, имели место выезды лишь в <адрес> и <адрес>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика ПАО "Костромская сбытовая компания" услуга по поставке электрической энергии истцу оказана была надлежащим образом, доказательств того, что 09 января 2017 года Г.Ш. как потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, и что именно это является причиной пожара в его доме, истцом суду не представлено, в связи с чем отказал Г.Ш. в удовлетворении требований к ПАО "Костромская сбытовая компания".

Суд посчитал установленным, что очаг возгорания находился внутри помещения веранды в месте расположения вводного электрического счетчика, при этом причиной пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного процесса во внутренней не обесточенной электросети в очаговой зоне, то есть в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца Г.Ш.

Суд указал, что именно истец в силу закона обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку именно истец в зоне своей ответственности должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии, ответственность за причиненный ущерб на электроснабжающую организацию возложена быть не может.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Оснований полагать, что судом неверно распределено бремя доказывания, о чем указано в жалобе истца, коллегия не усматривает.

Доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями, не представлено. Пожар возник на границе балансовой ответственности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, несостоятельны.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг ПАО "Костромская сбытовая компания" обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что услуга оказывалась истцу ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что наиболее достоверным заключением по делу является экспертное заключение ФИО16 о том, что причиной теплового проявления аварийного режима работы электрического оборудования дома истца явилось возгорание морозильной камеры на веранде из-за повышенного напряжения, поданного на электрическую часть во время аварийного режима на ТП-<данные изъяты> необоснованны.

Выводы же эксперта ФИО20 последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения не имеется. Несогласие стороны истца с экспертным заключением ФИО20 не свидетельствует о его необоснованности.

Судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО20 и ФИО16 по вопросу установления экспертами причины пожара.

Так, эксперт ФИО16 пояснил суду, что возможной причиной пожара послужил обрыв нулевого провода на трансформаторной подстанции. Если этот провод оборван, у потребителей сетей с напряжением 220 Вт, напряжение может достигать недопустимого 380 Вт. Определить в настоящее время, что имело место повреждение нулевого провода невозможно по причине, что практически полностью устройство, где находятся нулевые и прочие провода, отходящие в линию деревни, были модернизированы, то есть старые демонтированы, установлено абсолютно новое оборудование, новые провода с наконечниками, новые трансформаторы тока, новый счетчик.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы эксперта об обрыве нулевого провода, материалы дела не содержат.

Эксперт ФИО20 пояснил, что причиной пожара послужило то, что в сети потребителя в месте плохого контакта в электрощитке произошел нагрев, короткое замыкание явилось следствием. При этом пояснил, что он опирался на пожарную экспертизу ФИО15, из которой следует, что пожар произошел на веранде в месте расположения электрощитовой.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд при принятии решения верно руководствовался заключением эксперта ФИО20 и не принял во внимание заключение эксперта ФИО11, поскольку заключение последнего основано лишь на его предположениях относительно причины пожара.

Таким образом, в материалах дела не содержится допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате имевшего места пожара.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш. - без удовлетворения.