I инстанция: Капранов В.Л. УИД 69RS0036-01-2022-005057-15
II инстанция: Абрамова И.В. (докл.), Беляк А.С., Коровина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. ФИО15 к М. ФИО16, М. ФИО17, М. ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1/2025)

по кассационным жалобам М. ФИО19 и Ч. ФИО20 на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., объяснения Ч. и ее представителя Т., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения М.Н. и М.А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Ч. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к М.Н., М.А.Б., М.АА.Б. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 9 580 000 руб., убытков в размере 100 000 руб., расходов на оплату процентов по договору ипотеки по состоянию на 13 сентября 2023 года в размере 457 249,03 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на указанный дом являются ответчики (по 1/6 доли). Дом разделен на две отдельные части, квартира 1 принадлежит ответчикам. 06 июня 2021 года в части дома, занимаемой М.АА., произошел пожар, в результате которого принадлежащая Ч. часть дома, находившееся там имущество были уничтожены (повреждены). Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области, очаг пожара находится в помещении кухни квартиры 1, предположительно, в районе расположения холодильника. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования. Согласно отчету N 20/06/2022 размер ущерба в результате повреждения недвижимого имущества составляет 6 061 000 руб., движимого 3 519 000 руб. В связи с утратой жилья в период с июля по ноябрь 2021 года истец вынуждена была проживать на съемной квартире на основании договора найма жилого помещения от 10 июля 2021 года. Общий размер платежей за наем составил 100 000 руб. В последующем истец взяла кредит на приобретение нового жилого помещения, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 23 225,92 руб., что сопоставимо со стоимостью найма. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ПАО "Сбербанк России", процентная ставка составляет 8,9% годовых. Истцом по состоянию на 13 сентября 2023 года уплачено 457 249,03 руб. процентов, что является ее убытком.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 20 февраля 2025 года постановлено: исковые требования Ч. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с М.Н., М.А.Б., М.АА.Б. в пользу Ч. ущерба в размере 7 584 147 руб., убытки в размере 100000 руб., а всего 7 684 147 руб.; в остальной части требования Ч. к М.Н., М.А.Б., М.А.Б. оставить без удовлетворения; взыскать с М.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 14878,60 руб.; взыскать с М.А.Б. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 14 878,59 руб.; взыскать с М.АА.Б. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 14878,59 руб.; взыскать с Ч. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 14 250,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2025 года постановлено: решение Заволжского районного суда города Твери от 20 февраля 2025 года изменить, изложив абзацы два, четыре, пять, шесть, семь в следующей редакции:

взыскать в солидарном порядке с М.Н., М.А.Б., М.АА.Б. в пользу Ч. ущерб в размере 6 569 958 руб., убытки в размере 100 000 руб., а всего - 6 669 958 руб.; взыскать с М.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 683 руб.; взыскать с М.А.Б. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 683 руб.; взыскать с М.АА.Б. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13683 руб.; взыскать с Ч. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 17 836 руб.; в остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить судебные акты как незаконные в части, в которой суды отказали в удовлетворении исковых требований полностью. Так суды не указали основания, по которым убытки в виде процентов по договору по ипотеке не были взысканы. Суд установил, что в результате пожара истец с детьми лишилась жилья, денежных средств для восстановления дома она не имела. Размер затрат на аренду жилья соразмерен ежемесячному платежу по кредиту. Суд взыскал расходы по найму жилья в размере 20 000 руб. в месяц. Приобретенный новый дом также требует ремонта, он меньшей площади, условия проживания в нем значительно хуже, чем ранее. Купить указанный дом истец была вынуждена, поскольку жить на съемном жилье экономически неразумно, стоимость найма постоянно растет, а расходы по процентам по ипотеке не превышают размер платы за наем. Также судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, неверно применил нормы материального права, в результате чего уменьшил размер причиненного вреда на стоимость работ по строительству мансардного этажа, так как посчитал данные расходы самовольной реконструкцией. Суд не учел, что она имела право узаконить мансардный этаж.

В кассационной жалобе М.Н. просит изменить решение суда и апелляционное определение, исключив из размера ущерба сумму в размере 755 010 руб., поскольку суд включил в состав ущерба стоимость работ по увеличенной площади дома. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты незаконно включили часть дорогостоящих строительных материалов, которые отсутствовали при осмотре и не приобретались для строительства дома, что увеличило размер ущерба. При назначении по делу повторной экспертизы суд поручил ее проведение не по всем ранее заявленным вопросам, а только в части. Доводы о несоответствии цен на строительные материалы и работы, приведенные в экспертном заключении реальным ценам оставлены судами без внимания. Справочник, которым руководствовалась эксперт Б.О., не был предоставлен для ознакомления сторонам, в связи с чем ответчик полагала обоснованным назначение еще одной повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом первой инстанции (в неизмененной части решения) и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что по вине ответчиков в результате пожара движимому и недвижимому имуществу истца причинен ущерб. Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба и убытков, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности", и пришел к выводу о взыскании 7 584 147 руб. (из расчета 1 649 353 руб. (размер ущерба без учета самовольной реконструкции и с учетом износа в отношении основного строения) + 4 610 178 руб. (стоимость строительных материалов и работ по самовольной реконструкции без учета износа) + 1 324 616 руб. (стоимость движимого имущества), а также убытков связанных с наймом иного жилого помещения в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно вины ответчиков в причинении истцу ущерба и убытков, взыскании стоимости движимого имущества, а также убытков. Вместе с тем доводы Ч. о необходимости взыскания в ее пользу ущерба в отношении основного строения без учета его износа суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания.

С учетом разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного строения истца без использования новых материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера ущерба в приведенной части и взыскания ущерба в отношении основного строения без учета износа в размере 2 071 772 руб.

Помимо изложенного выше суд апелляционной инстанции посчитал необходимым также указать на то, что в ходе разрешения спора было достоверно установлено и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что площадь поврежденного пожаром жилого помещения Ч. была увеличена ею в результате самовольно произведенной реконструкции, то есть в обход установленного законом порядка получения разрешительной документации. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости работ по строительству мансардного этажа дома не имелось.

Из письменных пояснений к заключению экспертизы, данных экспертом Б.О., стоимость работ по строительству мансардного этажа дома Ч. составляет 1 436 608 руб. Соответственно, стоимость строительных материалов без учета износа и без учета работ по самовольной реконструкции составляет 3 173 570 руб. (4 610 178 - 1 436 608).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взыскиваемых сумм, поскольку надлежит взыскать 6 569 958 руб. (исходя из расчета: 1 324 616 + 2 071 772 + 3 173 570), а общая сумма, подлежащая взысканию с М.АА., составляет 6669 958 руб. (6 569 958 + 100 000), а также изменить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в неизмененной части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ч. о необходимости включения в состав убытков процентов по договору ипотеки, заключенному с банком, а также отсутствии в решении мотивированного отказа в их удовлетворении противоречит мотивировочной части решения суда и основан на неверном толковании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании процентов по договору ипотеки как убытков истца, суд первой инстанции указал, что приобретение истцом дома с земельным участком в собственность, в то время как ранее участок находился в аренде, является улучшением условий проживания истца. При этом, суд взыскал убытки, связанные с наймом иного жилья за период с июля по ноябрь 2021 года в сумме 100 000 руб., установив, что истцом соблюден разумный срок для переселения в приобретенное по договору ипотеки жилье.

Доводы кассационной жалобы Ч. о необоснованном исключении из состава ущерба стоимости строительства мансардного этажа, возможности зарегистрировать право на измененный объект недвижимости с учетом указанной реконструкции, с учетом возражений второго сособственника на такое узаконение, основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают представленные суду сведения о зарегистрированном праве истца на сгоревший объект.

Доводы кассационной жалобы М.Н. о необходимости проведения еще одной повторной экспертизы, несогласии с взысканием стоимости работ по увеличенной площади дома, реконструкции первого этажа, незаконном включении в состав ущерба части дорогостоящих строительных материалов, которые отсутствовали при осмотре и не приобретались для строительства дома, что увеличило размер ущерба, были предметом проверки судов.

Так, суды отклонили доводы ответчика о необоснованно завышенном размере стоимости строительных материалов и работ, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы не представлено. По заключению повторной судебной экспертизы стоимость строительных материалов и работ по самовольной реконструкции составляет без учета износа - 4 610 178 руб., с учетом износа - 4 543 374 руб. Как следует из письменных пояснений к заключению экспертизы, данных экспертом Б.О., стоимость работ по строительству мансардного этажа дома Ч. составляет 1 436 608 руб. Соответственно, стоимость строительных материалов без учета износа и без учета работ по самовольной реконструкции составляет 3 173 570 руб. (4610 178 - 1 436 608).

Ссылка на то, что истцом были проведены работы по незаконной реконструкции первого этажа, которые также были включены в состав взыскиваемого ущерба, противоречат техническим паспортам на дом, содержащим сведения о наличии пристроек к квартире истца ранее и до проведения работ по реконструкции. Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении ущерба принял во внимание выводы эксперта Б.О. о стоимости строительных материалов без учета износа и без учета работ по самовольной реконструкции.

Доводы Ч. о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержала требований об исключении стоимости самовольной реконструкции опровергается изложенными в апелляционной жалобе М.Н. доводами о необходимости исключения из состава ущерба стоимости мансардного этажа.

Доводы кассационной жалобы М.Н. о необоснованном назначении судом повторной экспертизы в части вопросов, невозможности проверки расчета эксперта были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности представленного заключения, а равно допустимых и достоверных доказательств иной стоимости уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего истцу, ответчиками не представлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2025 года и решение Заволжского районного суда города Твери от 20 февраля 2025 года (в неизмененной части) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025 г.