Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к М., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе М.,

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя М. - Р., возражения представителя Ф. - адвоката Яковенко Н.В., судебная коллегия

обратившись в суд с настоящим иском, Ф. указала, что 06.07.2023 ее квартира по адресу: <адрес> была залита водой. Затопление квартиры произошло в результате ликвидации возгорания, произошедшего в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных внутренним элементам отделки квартиры N, составляет 458 186,40 рублей. Просила взыскать с Т.Н.В. материальный ущерб 458 186,40 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 7 781,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Т.Н.В. на надлежащего - М. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМС г. Владивостока, Ф.А.С. в лице законного представителя Ф., И.Т., И.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С М. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 261 067 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 5 811 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в суде кассационной инстанции.

Представитель истца в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, Ф. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма с 29.05.2001. С истцом в квартире зарегистрированы: ее мать И.Т., брат И.А. и ее несовершеннолетний сын Ф.А.С.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является М.

06.07.2023 в указанной квартире ответчика произошел пожар.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОАПиД ОНДтПР по г. Владивостоку в 23 часа 46 минут на пульт диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение о пожаре в квартире N расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре сотрудники в 23 часа 54 минуты обнаружили горение вытяжки в помещении кухни квартиры N. Площадь пожара составила 5 кв. м, ликвидировано 1 стволом "Б". Горение не повлекло последующего распространения за пределы помещения кухни в ходе тушения пожара. Средствами тушения (водой) были повреждены квартиры N, расположенные ниже, а именно: затоплены обои и потолки.

В ходе проведения проверки было установлено, что пожар произошел в помещении кухни квартиры N, расположенной в 4 подъезде на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНДтПР по г. Владивостоку от 23.08.2023 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки дознавателем получено техническое заключение N от 18.08.2023, выполненное <данные изъяты> по Приморскому краю о причинах пожара.

Из содержания заключения следует, что очаг пожара находился в помещении кухни, в области правой прилежащей входу стены, в месте расположения кухонной вытяжки. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в области вытяжки, расположенной на правой прилежащей входу стене кухни, от источника зажигания электрической природы в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

12.07.2023 ООО УК "Седанка" составлен акт обследования квартиры N где зафиксированы следы затопления водой в помещениях квартиры: на кухне, в спальне, в коридоре, в ванной комнате, в зале, в детской комнате. Причиной залива является ликвидация возгорания, возникшего в квартире N.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N от 14.08.2023, выполненному <данные изъяты> стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 458 186,40 рублей.

По ходатайству М., по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, по заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 261 067 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 1, 210, 15, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2012 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент пожара ответчик являлся собственником жилого помещения, обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и наличия причинно-следственной связи между событием в виде пожара и ущерба причиненного имуществу Ф., проживающей в квартире N, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с М. расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, определяя размер ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства судебную экспертизу определив ко взысканию 261 067 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь с наступившим ущербом у истца не установлена судом, исходил из того, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры N. В результате возникшего аварийного режима работы электрооборудования, принадлежащего М., а именно: кухонной вытяжки, в помещении кухни возникло возгорание, тушение которого привело к причинению материального ущерба истцу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции сделан запрос в АО "ДРСК" и МУПВ "ВПЭС" из ответа ответа последнего в период с 05.07.2023 по 07.07.2023 плановых работ и переключений по указанному адресу не проводилось. Внерегламентных отключений, а также скачков и перепадов напряжения зафиксировано не было.

Установив, что в техническом заключении N <данные изъяты> от 18.08.2023 г. электротехническая версия пожара признана единственно возможной, выводы, изложенные в техническом заключении, сторонами не опровергнуты, доказательств отсутствия вины М. в причинении ущерба истцу в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда и освобождения М. от возмещения ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании с нее расходов по оценке ущерба, представленного истцом, суд апелляционной инстанции указал, что предварительное определение размера ущерба являлось необходимым и было обусловлено обращением Ф. в суд с настоящим иском, суд обоснованно, со ссылками на положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в <данные изъяты> в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку судами в полном объеме исследованы доказательства представленные сторонами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального и процессуального права, регулирующие данные правоотношения применены верно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 1, 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца N, в результате тушения пожара, в указанном размере, поскольку размер ущерба и факт возникновения пожара в квартире ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, при этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием своего имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства установлена.

По смыслу приведенных выше норм права именно собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, послужившее причиной залития нижерасположенной квартиры, несет перед соседями гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, если не докажет что вред причинен не по его вине.

Выводы судов подробно мотивированы в судебных актах и не вызывают сомнений суда кассационной инстанции.

По существу, все доводы кассационной жалобы, в том числе по несогласию с взысканием расходов на оценку ущерба, были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М., - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025.