Дело N 2-1079/2025 УИД 26RS0002-01-2025-000884-36
Судья Суржа Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в лице представителя С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07.03.2025

по гражданскому делу по иску Главного управления МЧС России по <адрес> к ТСВ о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

ГУ МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ТСВ, в котором просит взыскания с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСВ проходил службу в должности водителя 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> (далее - Главное управление). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пожарного автомобиля Главного управления АЦ-2,0-40 (4308) государственный регистрационный знак N, под управлением ТСВ и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением К. Собственником АЦ-2,0-40 (4308), государственный регистрационный знак <...> является Главное управление. Управлял указанным автомобилем ТСВ На момент совершения ДТП Главное управление и ТСВ состояли в трудовых отношениях. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Согласно приговору суда - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут водитель ТСВ, управляя специализированным автомобилем "АЦ- 2.0-40 (4308)" регистрационный знак N, принадлежащим ГУ МЧС России по <адрес>, по путевому листу, технически исправным, нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), отступая от требований пункта 6.13; абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД, двигался со скоростью более 70,5 км/ч, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; выехал на регулируемый перекрестен, на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21124" регистрационный знак N под управлением водителя К., двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора во встречном ему направлении (страница 1 приговора). Водителем специализированного автомобиля ТСВ нарушен пункт 3.1 ПДД, который регламентирует действия водителя специализированного автотранспортного средства, осуществляющего движение с включенными специальными сигналами. При движении с включенными специальными сигналами допускается, что водитель может отступать от ПДД, но при этом он обязан убедиться в безопасности дорожного движения. То есть если водитель убедился, что ему уступают дорогу, водитель вправе отступить от требований ПДД и продолжить движение в безопасном режиме (заключение судебной экспертизы N-э, страница 10 приговора). Суд пришел к выводу что, допущенное нарушение пункта 3.1 (абзацев 1 и 2) ПДД водителем ТСВ повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля "ВАЗ 21124" К. телесных повреждений и находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К. по неосторожности, предусмотренными частью 3 статьи 264 УК РФ (страница 14 приговора). Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N-НС с ТСВ расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 1 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 141) (по соглашению сторон). В 2023 году мать К. - Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Т., Главному управлению о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению БЭМ к ТСВ, Главному управлению о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, которым требования истца удовлетворены частично. С Главного управления взыскано: компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 15 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Главного управления без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Российской Федерации Главному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Главное управление возместило БЭМ причиненный ущерб в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены.

С ТСВ в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> взыскана сумма материального ущерба в размере 64607 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ТСВ в пользу бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ГУ МЧС России по <адрес> в лице представителя С. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на неверное определение обстоятельств дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление БЭМ к ТСВ, ГУ МСЧ России по СК о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ МСЧ России по СК (ИНН <...>) в пользу БЭМ (паспорт серии N N) компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований БЭМ (паспорт серии N N) к ТСВ (паспорт серии 0714 N) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, - отказано.

В удовлетворении исковых требований БЭМ (паспорт серии N N) к ГУ МСЧ России по СК (ИНН <...>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2022 по делу N, ТСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное ТСВ наказание посчитали условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

За потерпевшей БЭМ признано право на удовлетворение гражданского иска, в части компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением - передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Названным приговором суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут водитель ТСВ, управляя по путевому листу принадлежащим ГУ МЧС России по <адрес> технически исправным специализированным автомобилем "АЦ-2.0-40 (4308)" регистрационный знак N и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону пер. Домбайский, на пересечении с <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 3.1 ПДД, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигаясь на специализированном транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований пункта 6.13; абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД, двигался со скоростью более 70,5 км/ч, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21 124" регистрационный знак N под управлением водителя К., двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора во встречном ему направлении и совершавшим маневр левого поворота на проезжую Октябрьской.

Допущенное нарушение ПДД водителем ТСВ повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля "ВАЗ 21124" К. телесных повреждений в тяжелой сочетанной травмы, автотравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга (клинически), внутрижелудочкового кровоизлияния (клин субарахноидального кровоизлияния (клинически), тупой травмы грудной клетки, двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям (клинически), поперечного отростка 6 грудного позвонка (клинически); посттравматического двустороннего пульмонита, пневмомедиастинума (клинически); множественных ссадин конечностей. Сочетанная тупая травма тела в виде тяжелого ушиба головного мозга с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза, согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое СМЭ М. N от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной со смертью К., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" <адрес> (пункт "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приказ Министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N н).

Так, заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК "Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" М. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты в "ГБУЗ СК ГКБ СМП" <адрес> в результате сочетанной тупой травмы тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза. Обнаруженная при исследовании трупа К. травма тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ. V(R) 194-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

При экспертизе трупа К. были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: тяжелая сочетанная травма; автотравма; закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга (клинически), внутрижелудочковое кровоизлияние (клинически), субарахноидальное кровоизлияние (клинически); тупая травма грудной клетки, закрытые двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (клинически), перелом поперечного отростка 6 грудного позвонка (клинически), посттравматический двусторонний пульмонит, пневмомедиасгинум (клинически); множественные ссадины конечностей; операции: ДД.ММ.ГГГГ - дренирование обеих плевральных полостей по Бюлау, ДД.ММ.ГГГГ - Трахеотомия; осложнение: Отек, вклинение головного мозга. Полиорганная недостаточность. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К., образовался практически одномоментно в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновении, характерен для автотравмы, возник у водителя автомобиля при соударении о рулевое колесо, приборную панель, педали, о чем свидетельствует преимущественная локализация наружных и внутренних повреждений.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК "Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" М., содержащим аналогичные выводы, согласно которым смерть К. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.02.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2022 в отношении ТСВ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ТСВ, адвоката Орловой С.И., представителя потерпевшей адвоката Малиновского А.И. оставлены без удовлетворения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 кассационная жалоба адвоката Орловой С.И., осужденного ТСВ на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2022 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17.02.2023 оставлена без удовлетворения.

Суд, разрешая иск и удовлетворяя его частично, исходил из того, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ТСВ по неосторожности и не в корыстных целях, доказательств материальной ответственности ТСВ материалы дела не содержат, в связи с чем препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 64607 рублей, поскольку размер заработка ответчика ТСВ за период с октября 2019 по октябрь 2020 составляет 775 294,25 рублей, следовательно размер среднего месячного заработка ТСВ составляет 64 607 рублей (775294,25/12).

Кроме того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ГУ МЧС России по СК выплатило третьему лицу БЭМ в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ТСВ в результате преступных действий, в размере 64607 руб. в пользу третьего лица.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ТСВ по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имелось.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в лице представителя С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025.