Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2025 по иску по иску Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России", государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40 города Екатеринбурга", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная районная больница Верхотурского района", государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 24 города Екатеринбург", федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер", государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1", государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 города Екатеринбурга", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14", филиалу N 5 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными свидетельства и заключения, диагнозов, установлении соответствия категории годности, причинной связи, возложении обязанности, признании права на обращение за социальными выплатами,

по кассационной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Н., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России). В результате неоднократного уточнения исковых требований Н. просил:

- признать незаконными свидетельство о болезни N 138 от 18 февраля 2019 года филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и заключение этой же комиссии от 09 июня 2020 года N 333 в части указанных в них недостоверных диагнозов заболевания <данные изъяты> и их тяжести, имевшихся у него на период прохождения им освидетельствования в военно-врачебной комиссии и неуказания в них связи заболевания "<данные изъяты>" с получением <данные изъяты> в период прохождения службы 17 июня 2018 года;

- установить соответствие категории годности к прохождению службы на момент освидетельствования по заболеванию "<данные изъяты>" с диагнозом: "<данные изъяты> до 4 в месяц по категории "Д" - не годен к военной службе;

- установить причинную связь заболевания "<данные изъяты>" с прохождением службы в формулировке "военная травма";

- обязать филиал ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вынести новое заключение об его годности к прохождению службы по заболеванию "<данные изъяты>" по категории "Д" - не годен к военной службе с указанием причинной связи заболевания "<данные изъяты>" с прохождением службы в формулировке "военная травма";

- признать его право на обращение в комиссию по социальным выплатам Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее также - ГУФСИН России по Свердловской области) с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года.

- установить соответствие причинной связи заболевания "посттравматическая <данные изъяты>" с прохождением службы в формулировке "военная травма".

В обоснование исковых требований указал, что с марта 1986 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 14 мая 2018 года о сокращении штатов он с 06 июля 2018 года зачислен в распоряжение Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и командирован в федеральное указанное учреждение "Исправительная колония N 53 ГУФСИН России по Свердловской области" с возложением временного исполнения обязанностей начальника данного учреждения в г. Верхотурье Свердловской области. 17 июня 2018 года им получена закрытая черепно-мозговая травма. По итогам служебной проверки от 30 октября 2018 года сделан вывод о том, что травма им получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. По результатам освидетельствования от 18 февраля 2019 года составлено свидетельство о болезни N 138, которым по результатам прохождения военно-врачебной комиссии установлен, в том числе диагноз "<данные изъяты> от 17 июня 2018 года) указан в формулировке - "заболевание получено в период военной службы". Он признан относящимся к категории "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года травма, полученная им 17 июня 2018 года в результате несчастного случая, признана связанной с исполнением служебных обязанностей. В связи принятием судом указанного решения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России пересмотрело заключение от 18 февраля 2019 года, оформленное свидетельством о болезни N 138, и вынесло новое заключение от 12 июля 2019 года N 655, с отменой предыдущего. Указанное заключение не утверждено Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России" в связи с наличием недостатков. После устранения недостатков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вынесено новое заключение военно-врачебной комиссии N 333 от 09 июня 2020 года, которое утверждено федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России" на основании протокола заседания от 15 июля 2020 года N 1416. Данное заключение является действующим в настоящее время. Указанным заключением N 333 от 09 июня 2020 года общая категория годности к службе установлена ему как категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения. Оспаривая свидетельство о болезни N 138 от 18 февраля 2019 года и заключение военно-врачебной комиссии N 333 от 09 июня 2020 года в части неуказания связи его заболевания "<данные изъяты> от 17 июня 2018 года, указывает на то, что это привело к неверному установлению категории годности к военной службе.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года, от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) и федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России").

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Н., с учетом уточнения заявленных требований, просил:

признать свидетельство ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о болезни от 18 февраля 2019 года N 138, заключение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 09 июня 2020 года N 333, протокол заседания ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" от 15 июля 2020 года N 1416 в части неуказания связи заболевания - <данные изъяты> с закрытой черепно-мозговой травмой от 17 июня 2018 года незаконными;

установить факт соответствия причинной связи заболевания - <данные изъяты>, с исполнением служебных обязанностей в формулировке военная травма;

возложить на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязанность вынести новое заключение о причинной связи заболевания - <данные изъяты>, с исполнением служебных обязанностей в формулировке военная травма;

признать право на обращение в ГУФСИН России по Свердловской области за назначением пенсии по военной травме и оформлением документов для выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года отменены в связи с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Н. требования искового заявления уточнил и с учетом последних принятых судом уточнений просил:

- признать незаконными (недействительными) вынесенные заключениями ВВК N 138 от 18 февраля 2019 года и N 333 от 09 июня 2020 года диагнозы в отношении истца применительно травмы головного мозга и ее последствий;

- признать свидетельство ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о болезни N 138 от 18 февраля 2019 года, заключение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 333 от 09 июня 2020 года, протокол заседания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N 1416 от 15 июля 2020 года в части неуказания связи заболевания "<данные изъяты> <данные изъяты> от 17 июня 2018 года незаконными;

- установить факт соответствия причинной связи заболевания "<данные изъяты>" с исполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма";

- возложить на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязанность вынести новое заключение о причинной связи заболевания "<данные изъяты>", с исполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма";

- признать право на обращение в ГУФСИН России по Свердловской области за назначением пенсии по военной травме и оформлением документов для выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников УИС в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40 города Екатеринбурга, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области", ГБУЗ СО "Центральная районная больница Верхотурского района", ГАУЗ СО "Центральная городская больница N 24 г. Екатеринбурга", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1", ГАУЗ СО "Центральная городская больница N 20 г. Екатеринбурга", ГБУЗ "Городская клиническая больница N 14", филиал N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУЗ СО "Психиатрическая больница N 6".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе приводит доводы о том, что при принятии судебных актов, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов. Судом первой инстанции не правильно интерпретировано содержание предмета дополнения к иску об оспаривании диагнозов. В дополнении к иску диагнозы, выставленные медицинскими учреждениями г. Екатеринбурга, истцом не оспаривались. Поэтому эти учреждения не были указаны в иске в качестве ответчиков. Медицинские учреждения были привлечены к участию в деле исключительно по инициативе суда. В ходе судебных разбирательств представитель истца неоднократно обращал на это внимание и подчеркивал, что оспариваются указанные в заключениях ВВК диагнозы, которые противоречат установленным лечебными учреждениями города Екатеринбурга диагнозам как последствия с ЗЧМТ. Истец, обращаясь с данным иском, и обосновывая его, опирался исключительно на диагнозы, установленные медицинскими учреждениями Екатеринбурга (а не оспаривал их), поскольку диагнозы ВВК противоречили им. Это, по мнению истца, привело к ошибочному определению судом юридически значимых обстоятельств по делу. Судом нарушен порядок назначения экспертизы. Представитель истца возражал против назначения экспертизы в учреждении г. Москвы. Также, отказывая в вопросе по второму значимому заболеванию (статье 40-б Расписания болезней), суд лишил возможности установления причинно-следственной связи заболевания. Проведенная СМЭ не дает ответов по этому заболеванию, нет ни единого слова по поводу этого заболевания. Тогда как, согласно материалам дела (справка ГКБ N 14), <данные изъяты> определена как следствие последней травмы - <данные изъяты> Необходимо отметить, что данное заболевание до указанной военной травмы у истца не наблюдалось. До указанной травмы, военно-врачебной комиссией истец признавался годным к службе в системе УИН (категория годности "А"). Отклонив представленные истцом вопросы для экспертизы, суд фактически отказал стороне в установлении существенных юридически значимых обстоятельств по делу. Истцом проведение судебно-медицинской экспертизы было предложено поручить государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению г. Москвы, суд не учел территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами. Заключение экспертизы, проведенной в г. Москве, не отвечает требованиям научной обоснованности, так как выводы экспертов не содержат сведений о научных методиках исследования. Поэтому, экспертиза, как одно из доказательств по гражданскому делу, не может и не должна быть принята во внимание при вынесении решения. Судом не исследовались, и, соответственно, не анализировались представленные ВВК в суд медицинские документы. Так как истцом оспаривалось заключение ВВК, соответственно, ответчик должен был доказать его законность. Вывод о том, что состояние здоровья препятствует продолжению службы в занимаемой должности следует из самого факта неисполнения истцом служебных обязанностей с момента получения травмы вплоть до увольнения, а также из утверждения истца перед членами ВВК о неспособности выполнения служебных обязанностей, которые объективно подтверждаются установлением, спустя короткого времени после увольнения, 2 группы инвалидности бессрочно. Заключение МСЭ (установление инвалидности) должно вызвать у суда больше доверия, чем заключение ВВК, поскольку оно дано незаинтересованным лицом, в отличие от ВВК, которая является ответчиком по данному делу. Суд, исходя из задач судопроизводства, обязан был проверить законность оспариваемого истцом заключения ВВК, в части определения ответчиком категории годности к военной службе. Суд обязан был отложить рассмотрение дела по ходатайству представителя истца в связи с его отъездом из города, запланированного еще до возвращения материалов дела из экспертного учреждения, то есть до начала судебного разбирательства. При этом сам истец не был извещен о дате судебного разбирательства. Истец считает, что был лишен справедливого судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с марта 1986 года Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

17 июня 2018 года при исполнении служебных обязанностей на режимной территории ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области истцом в результате несчастного случая получена травма, установлен диагноз: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области головы, ушиб левого коленного сустава".

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 11 января 2019 года N 4к Н. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании подпункта 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отказе сотрудника от перемещения по службе) 21 марта 2019 года.

02 июля 2018 года Н. отделом кадров направлен на освидетельствование в военно-врачебную комиссию для определения по состоянию здоровья категории годности к службе в связи с увольнением по сокращению штатов.

По результатам освидетельствования 18 февраля 2019 года составлено свидетельство о болезни N 138, в котором указаны следующие заболевания, установленные у Н.: "Фокальная криптогенная <данные изъяты>, с редкими <данные изъяты> приступами. <данные изъяты>. На основании статей 21-б, 40-б, 25-г, 43-в, 58-в, 66-д, графы III Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N 206, указаний Федеральной службы исполнения наказаний России, Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности - "Б".

Не согласившись со свидетельством о болезни N 138 в части выводов о том, что травма 17 июня 2018 года получена им при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и в части указания причинной связи - заболевание получено в период военной службы, Н. обратился с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года, травма, полученная Н. 17 июня 2018 года в результате несчастного случая, признана связанной с исполнением служебных обязанностей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

В связи со вступлением в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России пересмотрело заключение от 18 февраля 2019 года, оформленное свидетельством о болезни N 138, и вынесло новое заключение от 12 июля 2019 года N 655 на основании результатов освидетельствовании от 18 февраля 2019 года, с отменой предыдущего (N 138 от 18 февраля 2019 года) с учетом установления Н. военной травмы.

Заключение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 12 июля 2019 года N 655 в отношении Н., направленное на утверждение в ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России", не утверждено из-за выявленных недостатков и возвращено с указанием на необходимость с учетом замечаний вынести в отношении Н. новое заключение с отменой предыдущего.

После устранения недостатков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вынесено новое заключение военно-врачебной комиссии N 333 от 09 июня 2020 года, которое утверждено ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" на основании протокола заседания от 15 июля 2020 года N 1416.

В заключении N 333 от 09 июня 2020 года указаны диагнозы, установленные у Н.: "<данные изъяты>". На основании статей 21-б, 40-б, 43-в, 58-в, 66-д, 25-г графы III Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N 206, указаний Федеральной службы исполнения наказаний России Н. установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения.

При новом рассмотрении дела суд назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу с целью проверки объективности и обоснованности установления истцу диагнозов на момент увольнения, причинно-следственной связи диагнозов <данные изъяты>, полученной Н. 17 июня 2018 года, проведение которой поручил специалистам ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 2423001090 Н. 17 июня 2018 года получил легкое увечье в виде <данные изъяты>, которое является легким повреждением и не приводит по окончании лечения к умеренному или значительному нарушению функций и заканчивается выздоровлением. Нет четкой связи между <данные изъяты>, возникшими у Н., и тяжестью увечья, более того были зафиксированы факты потери сознания с осени 2015 года (задолго до предполагаемой травмы 17 июня 2018 года), эпизоды потери сознания отмечались и в 2017 году. Получив ЧМТ в июне 2018 года, он госпитализирован в стационар не был, что тоже свидетельствует в пользу легкого течения <данные изъяты> на момент увольнения Н. (на 21 марта 2019 года) по данным МРТ не было и по нативным данным <данные изъяты>) не было. Описанные <данные изъяты> сопровождаться судорогами, но при этом отличаются по эпиологическому фактору, что при отсутствии доказательства наличия очагов патологического возбуждения или эпиактивности по данным ЭЭГ приводит к неправильной их интерпретации и неэффективности <данные изъяты> терапии. Золотым стандартом подтверждения <данные изъяты> генеза приступов является их фиксация во время проведения ЭЭГ мониторирования с депривацией сна, однако данное исследование Н. не проводилось. На представленных нативных данных ЭЭГ <данные изъяты> активность не зафиксирована, лишь на отдельном обезличенном распечатанном фрагменте ЭЭГ зарегистрирована <данные изъяты> активность, которую к рассмотрению принять не представляется возможным в связи с отсутствием персональных данных освидетельствуемого. Таким образом, в результате ЗЧМТ в виде <данные изъяты> у Н. не развилось никаких заболеваний, связанных с получением травмы, причинно-следственная связь отсутствует. У Н. на момент освидетельствования имел место поздний восстановительный период <данные изъяты>.

При этом в разделе "Обсуждение результатов исследования" заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" указано, что заключение о наличии <данные изъяты> вызывает сомнение. Учитывая отсутствие четкой связи между <данные изъяты>, данными неоднократного обследования, амбулаторного и стационарного, отсутствие в медицинских документах подтвержденных описаний приступов как <данные изъяты>, а также видео <данные изъяты>, отсутствие подтверждений наличия <данные изъяты> активности <данные изъяты> на представленных для анализа электроэнцефалограммах, отсутствие эффективности от применения противосудорожных препаратов позволяют нивелировать диагноз <данные изъяты>. На момент освидетельствования Н. ВВК 18 февраля 2019 года и 21 марта 2019 года, с учетом анамнеза - неоднократные обмороки до получения черепно-мозговой травмы, зафиксированные в различных медицинских документах, следует считать, что имеет место следующий диагноз: Вегетососудистая неустойчивость со склонностью к редким обморчным состояниям.

Разрешая спор при новом рассмотрении 07 мая 2025 года и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", признав достоверным доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 2423001090, пришел к выводу о том, что установленные заключениями ВВК N 138 от 18 февраля 2019 года и N 333 от 09 июня 2020 года диагнозы в отношении истца применительно травмы <данные изъяты> и ее последствий установлены верно, причинно-следственная связь между имеющимся у Н. <данные изъяты> и травмой 17 июня 2018 года отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными (недействительными) диагнозов, установленных заключениями ВВК N 138 от 18 февраля 2019 года и N 333 от 09 июня 2020 года, о признании незаконными свидетельства о болезни N 138 от 18 февраля 2019 года и заключения N 333 от 09 июня 2020 года в части неуказания в них связи заболевания "<данные изъяты>" с получением <данные изъяты>, об установлении причинной связи заболевания "<данные изъяты>" с прохождением службы в формулировке "военная травма".

Разрешая требования истца о признании права на обращение в комиссию по социальным выплатам ГУФСИН России по Свердловской области о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Н. с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию по вопросам выплат территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний России не обращался, в выплате ежемесячной денежной компенсации истцу отказано не было, в связи с чем пришел к выводу, что право истца не нарушено, требование о признании права на обращение в комиссию по социальным выплатам ГУФСИН России по Свердловской области о выплате ежемесячной денежной компенсации заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приходя к выводу о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертов частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", данное на основании определения суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2022 года о назначении повторной судебно военно-врачебной экспертизы (данная экспертиза проводилась в рамках апелляционной проверки решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года), в соответствии с которым на момент освидетельствования ВВК у Н. отсутствовало заболевание <данные изъяты>, имелось заболевание вегетососудистая дистония с редкими обмороками, которое не состоит в причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной 17 июня 2018 года. Категория годности к военной службе Н. определена верно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы, к которым пришли эксперты ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", совпадают с выводами экспертов частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", которые также указали на отсутствие в медицинских документах объективных данных, подтверждающих наличие у истца заболевания "<данные изъяты>", что свидетельствует об отсутствии оснований для установления причинной связи несуществующего заболевания в формулировке "военная травма".

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и признано верным, в результате чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не дает ответов по заболеванию тугоухость, тогда как, согласно материалам дела (справка ГКБ N 14), <данные изъяты> определена как следствие последней травмы - <данные изъяты> данное заболевание до указанной военной травмы у истца не наблюдалось, истец признавался годным к службе в системе УИН (категория годности "А"), не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате <данные изъяты> от 17 июня 2018 года у Н. не развилось никаких заболеваний, связанных с получением травмы.

Доводы жалобы о том, что он просил назначить проведение экспертизы в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", судом поручено проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, подлежат отклонению и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку по смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертов ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что Н. не был извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции было направлено Н. по месту жительства 08 апреля 2025 года, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 87 - 88, 99 т. 9).

Представитель истца Ф. также был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что следует из его ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 07 мая 2025 года, в связи с запланированным, еще до возвращения материалов дела из экспертного учреждения, отъездом в г. Чебоксары. При этом какие-либо документы, подтверждающие отъезд в г. Чебоксары, к заявленному ходатайству приложены не были.

Вопреки доводам жалобы о том, что данное ходатайство подлежало удовлетворению, такая обязанность у суда первой инстанции отсутствовала.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 мая 2025 года, указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном статьями 166 - 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.