Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к ИП Озманян Офелия Алихановна, третье лицо: ОНД и ПР по Аксайскому району ГУ МЧС России по Ростовской области, об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по апелляционной жалобе ИП О. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП О. об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, указав на то, что прокуратурой совместно с ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности ИП О. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляющего деятельность по предоставлению мест для постоянного пребывания и проживания гражданам, в том числе иностранным лицам. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. При этом, до настоящего времени выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности ИП О. не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ИП О., осуществляющую деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в соответствии со справкой о проверке ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО от 21.03.2025.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 г. иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был установлен класс функциональной пожарной опасности объекта, на основании которого определяются требования пожарной безопасности для этого объекта.

Также апеллянт указывает на то, что факт использования им объекта для постоянного пребывания и проживания граждан, не является основанием для отнесения спорного объекта к зданию класса Ф.1.2.

Кроме того, как указывает апеллянт, им было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель также ссылается на то, что указанные в исковом заявлении и справке о проверке ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО от 21.03.2025 нарушения, не применимы к спорному объекту, однако суд предметно не оценил каждое из указанных нарушений в соответствии с положениями ФЗ от 22.08.2008 N 123-ФЗ и фактическими характеристиками объекта.

Апеллянт указывает на то, что суд в отсутствие на то правовых оснований, возложил на ответчика, не осуществляющего деятельность в силу принятых обеспечительных мер по иску, устранять нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объект, на котором такая деятельность не ведется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя О., поддержавшего апелляционную жалобу, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой совместно с ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем О. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляющего деятельность по предоставлению мест для постоянного пребывания и проживания гражданам, в том числе иностранным лицам.

В ходе проверки установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено 4-хэтажное здание, на каждом этаже которого расположено 12 комнат, в каждой комнате имеется по 4-5 двухъярусных кроватей, каждая комната оборудована кондиционером. На каждом этаже расположено по 2 умывальника, 6 туалетов, 2 холодильника, газовая плита для приготовления пищи, обеденным столом, а также на каждом из этажей в общем коридоре установлен газовый котел.

Опрошенные сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Аксайскоиму района иностранные граждане пояснили, что проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляют трудовую деятельность в логистическом центре "Озон" (ООО "Интернет решения"). Между "Интернет решения" и ИП О. заключен договор, в соответствии с которым за проживание иностранных работников оплачивает логистический центр "Озон" (ООО "Интернет решения").

Согласно акту проверки от 21.03.2025 в ходе проведения плановой выездной проверки ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, составленная в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2022 N 1479 (далее - Правила N 1479);

- на объекте, в котором могут находится 50 и более человек, руководитель организации не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (п. 5 Правил N 1479);

- руководитель не организовал круглосуточное дежурство обслуживающего персонала и не обеспечил обслуживающий персонал телефонной связью, исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 6 Правил N 1479);

- на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, других лиц, находящихся в здании (п. 9 Правил N 1479);

- руководитель не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях данных помещений с наружной стороны (п. 12 Правил N 1479);

- руководителем не обеспечивается соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, а именно не производится огнезащитная обработка кровли (мансардного этажа) (п. 13 Правил N 1479, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123), п. 5.4.5 РП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130);

- руководитель не обеспечил ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17(1) Правил N 1479);

- дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки, не обеспечивает возможность ее открывания изнутри без ключа (одна из входных дверей закрыта на замок) (п. 26 Правил N 1479);

- на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечивает наличием исправных ручных электрических фонарей из расчета 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 30 Правил N 1479);

- в нарушении требований пожарной безопасности на объекте допускается эксплуатация светильников предусмотренными конструкцией (пп. "в" п. 35 Правил N 1479);

- не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных пожаротушения (п. 36 Правил N 1479);

- не проводятся работы по очистке воздуховодов от горючих отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (п. 43 Правил N 1479);

- не обеспечивается объект наличие первичных средств пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2 (п. 60 Правил N 1479);

- на объекте, приспособленном для временного пребывания людей, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, не обеспечивают ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности (п. 84 Правил N 1479);

- на объекте, приспособленном для временного пребывания людей, в номерах и на этажах отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (п. 84 Правил N 1479);

- на объекте с пребыванием иностранных граждан отсутствуют памятки о мерах пожарной безопасности выполненные на русском и английском языках (п. 84 Правил N 1479);

- не обеспечена эксплуатация здания в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (п. 2(1) Правил N 1479);

- отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (ст. 4, ст. 6, ст. 62, ч. 3 ст. 90 Закона N 123-ФЗ, п. 4.1 табл. 2 п. 5.2 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 8.13130.2020);

- отсутствуют объемно-планировочные решения и конструктивные исполнения эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно внутренние лестницы не соответствуют установленным требованиям (допускается соединение лестницей 2-го типа более 2-х этажей) (ст. 39, ст. 40, ч. 1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ);

- несущие элементы мансарды здания класса Ф 1.2 не имеют предела огнестойкости R 45 и класса пожарной опасности К0 (ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 6.7.9 СП 2.13130.2012);

- несущие элементы мансарды здания класса Ф 1.2 не являются перекрытием 2-го типа (ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 6.7.9 СП 2.13130.2012);

- мансардный этаж не разделен противопожарными стенами 2-го типа. (ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 6.7.9 СП 2.13130.2012);

- не обеспечен проезд к зданию с двух продольных сторон (ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 8.1.1 СП 4.1313.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013);

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (ст. 54 Закона N 123-ФЗ; п. 4.4 СП 486.1311500.2020);

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ст. 54, ст. 84 Закона N 123-ФЗ, п. 3.1 СП 3.13130.2009);

- отсутствует автоматические дублирование сигналов системы пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (ч. 7 ст. 83 Закона N 123-ФЗ);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение котельной (установки котла на каждом этаже) от остальной части здания жилого назначения) не разделены между собой ограждающими строительными конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. 4.1 СП 4.13130);

- на каждом и этажей ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1.2 м (п. 4.3.3 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130);

- на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (п. 4.3.12 СП 1.13130);

- руководителем не пройдено обучение по дополнительным профессиональным программам - программам профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности (ч. 4. ст. 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пп. б п. 2 приложение N 3 Приказ МЧС России от 18.11.2021 N 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности" (далее Приказ N 806);

- не разработана программа вводного противопожарного инструктажа на рабочем месте (ч. 3, 4 ст. 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 9 приложение N 1 Приказа N 806);

- не организовано проведение вводного противопожарного инструктажа на рабочем месте (ч. 3, 4 ст. 25 Закона N 69-ФЗ, п. 14 приложение 1 Приказа N 806);

- не разработана программа первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте (ч. 3, 4 ст. 25 N 69-ФЗ, п. 9 приложение N 1 Приказа N 806);

- руководителем не организовано проведение первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте (ч. 3, 4 ст. 25 Закона 69-ФЗ, п. 14 приложение 1 Приказа N 806;

- не разработана программа повторного противопожарного инструктажа (программа не представлена) (ч. 3, 4 ст. 25 Закона N 69-ФЗ, п. 9 приложение N 1 Приказа N 806;

- не разработана программа внепланового противопожарного инструктажа (ч. 3, 4 ст. 25 Закона N 69-ФЗ, п. 9 приложение N 1 Приказа N 806);

- не разработана программа целевого противопожарного инструктажа (ч. 3, 4 ст. 25 Закона N 69-ФЗ, п. 9 приложения N 1 Приказа N 806).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" и исходил из того, что выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности ИП О. до настоящего времени не устранены, что создают угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП О., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, при этом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен класс функциональной пожарной опасности объекта, на основании которого определяются требования пожарной безопасности для этого объекта, а тот, факт, что ответчиком используется объект для постоянного пребывания и проживания граждан, не является основанием для отнесения спорного объекта к зданию класса Ф.1.2, подлежат отклонению, так как судом было установлено, что в спорном жилом доме осуществляется деятельность по предоставлению мест для постоянного пребывания и проживания гражданам, в том числе иностранным лицам, следовательно, назначение жилого дома ответчиком самостоятельно изменено, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении ответчика граждан.

Кроме того, ссылки апеллянта на то, что жилой дом не отнесен к категории специализированного жилищного фонда и классу функциональной опасности Ф.1.2, являются в данном случае необоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, а именно Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Как установлено судом и следует из технического паспорта от 23.04.2025, строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является жилым домом общей площадью 828,8 кв. м, жилой площадью 484,9 кв. м, имеет 3 этажа.

Согласно акту обследования администрации от 04.06.2025 объект недвижимости по данному адресу не имеет признаков индивидуального жилого дома.

Кроме того, согласно акту проверки от 04.06.2025 прокуратурой установлено, что по данному адресу расположено 4-хэтажное здание, на каждом этаже которого расположено 12 комнат, в каждой комнате имеется по 4-5 двухъярусных кроватей, каждая комната оборудована кондиционером. На каждом этаже расположено по 2 умывальника, 6 туалетов, 2 холодильника, газовая плита для приготовления пищи, обеденным столом, а также на каждом из этажей в общем коридоре установлен газовый котел.

Опрошенные сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Аксайскоиму района иностранные граждане пояснили, что проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляют трудовую деятельность в логистическом центре "Озон" (ООО "Интернет решения"). Между "Интернет решения" и ИП О. заключен договор в соответствии с которым за проживание иностранных работников оплачивает логистический центр "Озон" (ООО "Интернет решения").

Совокупность приведенных доказательств, действительность которых не оспаривается, свидетельствует о том, что жилой дом используется как гостиница, в связи с чем он отнесен к зданию класса Ф.1., к которому предъявляются соответствующие требования пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП О. было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы отказа подробно изложены. Достаточность представленных доказательств, в том числе заключение специалистов, позволило суду разрешить правильно спор без проведения судебной экспертизы. Представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком заключение не может быть принято во внимание. так как его выводы основаны на неправильном определении класса функциональной пожарной опасности спорного здания, носят не конкретизированный характер относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие на то правовых оснований возложил на ответчика, не осуществляющего в настоящий момент деятельность, устранять нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объект, на котором такая деятельность не ведется, подлежит отклонению, поскольку не учитывают, что принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2025 г. заявление прокурора по обеспечению иска, было удовлетворено (л.д. 3-4). Приостановлена деятельность ИП О., осуществляющую деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, приостановление деятельности не означает освобождение от обязанностей. Приостановление деятельности касается именно хозяйственных операций (оказание услуг, заключение договоров и др.), но не отменяет и не приостанавливает действие иных законодательных требований, в том числе по безопасности. Ответственность за безопасность сохраняется.

Мера обеспечения иска (приостановление деятельности) была введена, чтобы предотвратить возможный вред от ведения этой деятельности с нарушениями. Таким образом, устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности - это не "ведение деятельности", а наоборот, условие для возможности ее будущего возобновления на законных основаниях. Данные действия не противоречат друг другу, а являются последовательными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП О. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2025.