Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Брянского В.Ю., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области к ИП О., третье лицо: ОНД и ПР по Аксайскому району ГУ МЧС России по Ростовской области, об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности

по кассационной жалобе представителя ИП О. по доверенности ФИО7 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., выслушав пояснения представителя ИП О. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления, Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП О. об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой совместно с ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности ИП О. по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по предоставлению мест для постоянного пребывания и проживания гражданам, в том числе иностранным лицам. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. При этом, до настоящего времени выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности ИП О. не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ИП О., осуществляющую деятельность по адресу: <адрес>, устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в соответствии со справкой о проверке ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

Суд обязал ИП О. устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности по месту осуществления деятельности в помещении по адресу: <адрес>, в соответствии со справкой о проверке ОВД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП О. по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Пономарева П.Г., представитель О. по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП О. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления, Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой совместно с ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем О. по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по предоставлению мест для постоянного пребывания и проживания гражданам, в том числе иностранным лицам.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено 4-х этажное здание, на каждом этаже которого расположено 12 комнат, в каждой комнате имеется по 4-5 двухъярусных кроватей, каждая комната оборудована кондиционером. На каждом этаже расположено по 2 умывальника, 6 туалетов, 2 холодильника, газовая плита для приготовления пищи, обеденным столом, а также на каждом из этажей в общем коридоре установлен газовый котел.

Опрошенные сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Аксайскому району иностранные граждане пояснили, что проживают по адресу: <адрес>, осуществляют трудовую деятельность в логистическом центре "Озон" (ООО "Интернет решения"). Между "Интернет решения" и ИП О. заключен договор, в соответствии с которым за проживание иностранных работников оплачивает логистический центр "Озон" (ООО "Интернет решения").

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения плановой выездной проверки ОВД и ПР по Аксайскому району УВД и ПР ГУ МЧС России по РО по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22-072008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" и исходил из того, что выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности ИП О. до настоящего времени не устранены, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорном жилом доме осуществляется деятельность по предоставлению мест для постоянного пребывания и проживания гражданам, в том числе иностранным лицам, следовательно, назначение жилого дома ответчиком самостоятельно изменено, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении ответчика граждан.

Согласно статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, а именно Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Как установлено судом и следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, строение по адресу: <адрес>, является жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, имеет 3 этажа.

Согласно акту обследования администрации от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по данному адресу не имеет признаков индивидуального жилого дома.

Совокупность приведенных доказательств, действительность которых не оспаривается, свидетельствует о том, что жилой дом используется как гостиница, в связи с чем, он отнесен к зданию класса Ф.1., к которому предъявляются соответствующие требования пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды в отсутствие правовых оснований определили требования пожарной безопасности для объекта, без предварительного определения его класса функциональной пожарной опасности, о том, что выводы об отнесении указанного объекта к классу функциональной опасности Ф.1.2 сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, а также о безосновательном отказе в назначении судебной экспертизы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП О. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.