Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам К., представителя М.А.М. С. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. (паспорт ... выдан <дата>) к М.А.М. (паспорт ... выдан <дата>), Ф.Т.А. (паспорт ... выдан <дата>), К. (паспорт ... выдан <дата>) и акционерному обществу "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.А.М. и К. в пользу Д. сумму ущерба в размере 251 845 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения К., его представителя Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя М.А.М. С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление М.А.И., судебная коллегия

Д. обратилась с иском к М.А.М. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 сентября 2023 года в результате пожара в квартире был причинен ущерб жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, принадлежащим истцу.

16 октября 2023 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан по факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения (далее - ФГБУ) "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 10 октября 2023 года N 878-3-1 очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения балкона квартиры <адрес>. Наиболее равновероятными причинами возникновения пожара следует считать возникновение горения под воздействием малокалорийных источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий) и/или в результате применения источника открытого пламени.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12 декабря 2023 года N 3360/07-1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 305892 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 6 мая 2024 года N 452.800.801/06-1 ущерб, причиненный повреждением имущества, составил 63568 руб. 99 коп.

В квартире, принадлежащей истцу, проживал М.А.М. на основании договора аренды (найма). Экземпляр договора аренды не сохранился, утрачен в результате пожара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 369460 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня вынесения решения суда, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7195 руб.

Протокольным определением суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.Т.А.

Протокольным определением суда от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

Протокольным определением суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани, в качестве соответчика привлечен К.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с М.А.М., Ф.Т.А., К. солидарно в возмещение ущерба 251845 руб. 25 коп.

В суде первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик М.А.М. с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с истцом не состоял в договорных арендных правоотношениях. Указывает, что управляющая компания давала предписание истцу о демонтаже самовольно произведенного остекления балкона и установленного козырька, полагает, что имеется вина самого истца в причинении ущерба. Апеллянт не соглашается с установленной судом суммой ущерба. Автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, на котором спор разрешен по существу.

В апелляционной жалобе представитель М.А.М. С. не соглашается с решением суда. Указывает, что ответственность ответчика каким-либо соглашением не была установлена. При оценке правоотношений как арендных, по мнению апеллянта, на ответчика также не возложена ответственность за наступившие последствия в силу закона. Податель жалобы обращает внимание, что Д. управляющей компанией было дано предписание об устранении захламления балкона. Ссылается на отсутствие доказательств виновности ответчика в произошедшем пожаре. Полагает, что решение суда основано лишь на факте проживания и нахождения в день происшествия ответчика в квартире.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 19 мая 2025 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.И.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2025 года указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик К., его представитель Г., представитель М.А.М. С. поддержали доводы своих жалоб.

М.А.И. не согласилась с исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 сентября 2023 года в результате пожара повреждена квартира, принадлежащая истцу, и находящееся в ней имущество.

16 октября 2023 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан по факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 10 октября 2023 года N 878-3-1 очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения балкона квартиры <адрес>. Наиболее равновероятными причинами возникновения пожара следует считать возникновение горения под воздействием малокалорийных источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий) и/или в результате применения источника открытого пламени.

17 мая 2024 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом требования предъявлены к М.А.М. с указанием на неисполнение им обязательств, принятых по договору найма, в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в суде апелляционной инстанции договор найма, на основании которого М.А.М. проживал в квартире, принадлежащей Д., был заключен последней (с ее слов) с М.А.И. Указанное лицо не оспаривало факт достижения с Д. договоренности относительно проживания в вышеуказанной квартире ее сына, как следует из материалов дела, производило платежи во исполнение обязательств по договору найма.

При опросе в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу М.А.И. пояснила, что с 3 сентября 2022 года заключила с Д. договор аренды квартиры для проживания в ней сына М.А.М. С 27 августа 2023 года в квартире вместе с ним стал проживать его знакомый К.

Договор найма суду не представлен, со слов Д. утрачен в результате пожара. Исходя из пояснений М.А.И. суду апелляционной инстанции, такой договор между сторонами не заключался. Вместе с тем указанное лицо подтвердило факт ежемесячных платежей в связи с проживанием сына в квартире истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

В силу приведенных норм материального права, приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является М.А.И., как лицо с которой Д. заключила договор найма, по которому стороны достигли соглашения о проживании в квартире последней М.А.М., являвшегося несовершеннолетним на момент заключения договора. То обстоятельство, что в момент происшествия М.А.М. достиг совершеннолетия, не исключает возложение ответственности по возмещению ущерба на М.А.И., поскольку основанием иска указано неисполнение обязательств по заключенному договору найма. Указанное лицо, состоящее в договорных правоотношениях с истцом, несет ответственность по сохранности имущества.

Факт заключена договора найма Д. с К. материалами дела не подтвержден.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2024 года, указанное лицо проживало в квартире по просьбе М.А.И., в целях уменьшения бремени финансовых расходов по договору найма.

В силу статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (пункт 1).

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса (пункт 2).

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (пункт 3).

Судебная коллегия, исходя из положений статей 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, не усматривает оснований для возложения ответственности на К., поскольку обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.

Исключение из данного правила предусмотрено в пункте 4 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о несении солидарной ответственности.

Вместе с тем наличие такого договора с наймодателем не установлено, следовательно, обязанности по договору найма жилого помещения на себя К. не принял.

В силу вышеприведенных норм права также отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Ф.Т.М.

Доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств материалами дела не установлено, истцом об этом не заявлено, в этой связи АО "АльфаСтрахование" также не может быть признано надлежащим ответчиком.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку нанимателем жилого помещения, принадлежащего истцу, по договору найма являлась М.А.И., соответственно, она была обязана обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а именно, осуществлять контроль за данным имуществом, принимать меры для предотвращения пожароопасных ситуаций.

Указанные в экспертном заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 10 октября 2023 года N 878-3-1 версии причины пожара свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком М.А.И. обязательств, предусмотренных договором найма.

Ответчик, как владелец данного жилого помещения, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за вверенным имуществом и его безопасной эксплуатацией.

При этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как нанимателя жилого помещения по бремени содержания имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным.

В силу действующего законодательства и условий договора найма лицом, ответственным за сохранность квартиры, являлась именно М.А.И., в связи с чем она обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Факт того, что лично указанный ответчик не допускал каких-либо действий, повлекших пожар, правового значения для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет, поскольку именно М.А.И., как наниматель жилого помещения несет бремя содержания имущества и допустила его повреждение.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12 декабря 2023 года N 3360/07-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 305892 руб., заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 6 мая 2024 года N 452.800.801/06-1, согласно которому ущерб, причиненный повреждением имущества, составил 63568 руб. 99 коп.

Вышеупомянутые экспертные заключения расцениваются судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в подтверждение которых приведены ссылки на источники цен.

Определение размера ущерба на основании указанных экспертных заключений требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выплаченного страхового возмещения в размере 117615 руб. 74 коп., подлежащая взысканию величина ущерба составит 251845 руб. 25 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец в обоснование требования о взыскании с причинителей вреда процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время ссылается на приведенное разъяснение.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время при отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом в случае возникновения в будущем просрочки со стороны ответчика истец не лишен возможности подать иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика М.А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5718 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.И. (паспорт серии ..., выдан МВД по Республике Татарстан <дата>) в пользу Д. (паспорт серии ..., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе города Казани <дата>) в возмещение ущерба 251845 руб. 25 коп., расходов на уплату государственной пошлины 5718 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Д. к М.А.М., Ф.Т.А., К., акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 года.