Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4491/2024 по иску М. к ООО УК "Четыре Солнца", С. об обязании устранить нарушения пожарных требований, провести работы по демонтажу двери, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя С. по доверенности Храпача С.В., возразившего по доводам кассационной жалобы,

М. обратилась с иском к ООО УК "Четыре Солнца", С. об устранении нарушения пожарных требований в сфере пожарной безопасности в связи с неправильной установкой входной двери <адрес> по адресу: <адрес>, обязании провести работы по демонтажу незаконно поставленной входной двери, взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. У соседей из <адрес> нарушением требований пожарной безопасности установлена входная дверь, поскольку входные двери в квартиру должны открываться наружу по пути выхода без создания препятствий на пути эвакуации, дверь <адрес> открывается наружу, однако, по мнению истца, не в ту сторону, т.е. С. должна быть изменена сторона открывания двери наружу. Возле входной двери в квартиру ответчика С. находится пожарное снаряжение: коробка с пожарными принадлежностями. Истец обращалась и к соседям и в управляющую компанию, управляющая организация истцу сообщила, что соседям вынесено предписание. Бездействие ответчика управляющей компании приводит к нарушению прав истца. По данному факту истец неоднократно обращалась в жилищную инспекцию, Управление ГУ МЧС по г. Москве с требованием о защите ее прав, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения и апелляционного определения.

Как установлено удом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик С. собственником <адрес>.

Управление по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве указало, что вопросы изменения объемно-планировочных решений в многоквартирном жилом доме, в том числе изменение направления открывания дверей квартир, находятся в компетенции Государственной жилищной инспекции, которой, в свою очередь, также даны разъяснения, согласно которым мероприятия по замене дверей в помещениях многоквартирного дома, в случае если размер и форма дверного проема не изменяется, не относятся к работам по переустройству и перепланировке помещения и согласования с Мосжилинспекцией не требуют. Также указано, что в ходе визуального осмотра входа в <адрес>, проведенного Инспекцией 20.06.2023, установлено, что дверной проем входа соответствует технической документации ГБУ МосгорБТИ. Дополнительно сообщено, что в соответствии с п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" направление открывания дверей квартир не регламентируется.

Согласно техническому заключению специалиста ООО "ГК Гефест", представленному ответчиком, проведя анализ пожарной безопасности мест общего пользования 17 этажа многоквартирного жилого дома установлено, что положение входной двери <адрес> удовлетворяет требованиям постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР N 1479), а именно: дверца пожарного шкафа открывается на 90 градусов; входная дверь <адрес> не препятствует безопасной эвакуации людей из <адрес>; входная дверь <адрес> не ограничивает доступ к огнетушителям пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности.

При этом специалистом установлено нарушение требований пожарной безопасности в результате установки входной двери квартиры самого истца, а именно: дверь <адрес> (истца) при полном открытии ограничивает доступ к пожарным кранам, что противоречит требованиям ППР N 1479, а также препятствует безопасной эвакуации людей из <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста, проведенного по заказу ответчика, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, п. п. "д" п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", исходил из того, что дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом, при этом требований относительно направления открывания входных дверей в квартирах многоквартирных жилых домов действующим законодательством и техническими нормами не закреплено; требуя понуждения ответчика С. произвести конструктивные изменения открывания входной двери в квартиру ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что установление двери с иным механизмом открывания "справа-налево" не будет препятствовать эвакуации из жилого помещения, напротив, поскольку имеющаяся сторона открывания двери <адрес>, учитывая расположение входов смежных квартир сторон, в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности, в то время как открывание двери самого истца таким требованиям не соответствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, недопустимости представленного ответчиком заключения специалиста отклоняются, поскольку гражданский процесс осуществляется на основах равноправия и состязательности, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчик реализовал свое право доказывания, истец же представленные ответчиком доказательства не опроверг, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд оценил представленные сторонами доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.