Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-15/2025 по иску П.Е. к Ш.Г. о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика, на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.02.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца П.Е., представителя ответчика - Г., третьего лица Н. (О.) судебная коллегия

П.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности с 12.04.2004 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>

24.09.2023 в результате пожара был поврежден жилой дом, были уничтожены надворные постройки, повреждена крыша, стены, потолочные перекрытия, а также повреждена крыша дома N 8. Наибольшая степень термических поражений наблюдается в зоне расположения надворных построек дома N 6 с эпицентром в месте нахождения сарайки дома N 6, материальный ущерб составил 1794000 руб. Согласно отказному материалу причиной пожара жилого дома, могло послужить: тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, при условии, что скорость ветра была около 16,7 м/с; - тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара. В данном случае, распространение пожара происходило со стороны сарая, расположенного на участке N <...>. По сгораемым материалам горение распространялось на летнюю кухню, гараж, дом N 6 и дом N 8. Также указано, что данный пожар мог произойти по причине попадания на горючие материалы искры от источника открытого огня (костра) с участка N <...> в том случае, если скорость ветра в момент пожара была приблизительно равной 16,7 м/с.

Заключением эксперта от 23.01.2025 N 632 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара по адресу: <...> с учетом данных, опровергающих вероятность возникновения данного пожара по причине теплового воздействия открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, могло послужить только тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

С учетом вышеизложенного просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1794000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1794000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 20.10.2023 N 632 (т. 1 л. д. 16 - 27), очаг пожара, произошедшего по адресу: <...>, находился во внутреннем объеме чердачного помещения сарая, в западной его части. Причиной возникновения пожара по адресу: <...> могло послужить: тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, при условии, что скорость ветра была около 16.7 м/с; тепловое воздействие открытого источника зажигания пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы находящиеся в очаге пожара. Распространение пожара происходило со стороны сарая, расположенного на участке <...>. По сгораемым материалам горение распространялось на летнюю кухней, гараж, дом N 6 и дом N 8. Данный пожар мог произойти по причине попадания на горючие материалы искры от источника открытого огня (костра) с участка N 4 в том случае, если скорость ветра в момент пожара была приблизительно равной 16,7 м/с. Кроме того, в описательной части экспертизы указано, что в районе юго-западной стены сарая находилась обугленная солома (стр. 11). Учитывая тот факт, что в момент обнаружения пожара на территории участка находились двое несовершеннолетних детей без наблюдения взрослых (их бабушка П.Е. во время возникновения пожара была в доме), в совокупности с тем, что о пожаре П.Е. сообщила внучка, принимая во внимание место расположения очага пожара внутри строения, где согласно материала проверки отсутствовали какие-либо источники зажигания, экспертом не исключается возможность возникновения данного пожара по причине теплового воздействия открытого источника зажигания на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара (стр. 12). Удовлетворяя исковые требования, указанные факты суд оставил без внимания. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании: а именно противоречивым пояснением истца. Давая объяснения дознавателю И., истец П.Е. поясняла, что в момент пожара она была в доме, внучки играли во дворе, следовательно, были без присмотра. В судебном заседании истица в данной части изменила свои пояснения, указала, что в момент пожара она с внучками была в огороде. Уточнила, что утром, когда она с внучками вышла в огород, на участке по адресу В., 4, находился Ш.Г. и Ш.Н., на месте костра уже была кучка пепла, огня не было, старшая внучка отлучилась, позже сообщила, что горит сарай. Открыв ворота сарая, ее обожгло огнем, отметила, что возгорание было внутри. Указала, что крыша сарая покрыта металлическим профнастилом. Ответчик Ш.Г. пояснил, что утром 24.09.2023 около 9 часов вышел сжигать картофельную ботву, ветер был слабым, направление ветра было на его дом, ветер практически не ощущался, в какой то момент услышал о пожаре у соседки П.Е., побежал на помощь, подбежав к ее придомовым постройкам, увидел как П.Е. открыла двери сарая и ее изнутри обожгло огнем. Позже, когда приехала пожарные, П.Е. говорила, что ее поджог сосед из восьмого дома. Указал, что П.Е. на протяжении нескольких лет в судебном порядке разрешала земельный спор, возникший между собственником дома N 8 по ул. В. Данные факты судом первой инстанции оставлены без внимания. Кроме того, судом не дана оценка пояснением эксперта Ш.М. в части того, что материал проверки старшим дознавателем ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области И. был направлен не прошитый не пронумерованный, эксперт при производстве экспертизы в рамках материала проверки не обладал данными о скорости ветра. Выразил предположение про порывы ветра. При производстве дополнительной пожарно-технической экспертизы эксперт Ш.М. пришел к следующим выводам: попадание на горючие материалы в область расположения очага пожара, при отдаленности источника открытого огня до очага пожара 50 - 55 метров и скорости ветра 3 - 4 м/с, причиной пожара послужить не могло. Указанные в ответе на запрос показатели скорости ветра (3 - 4 м/с), ввиду большого расстояния между объектом пожара и метеостанцией, никак не могут служить основой для вывода о возможности/невозможности возникновения пожара по адресу: <...> по причине теплового воздействия источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара при их разлете от костра, расположенного на соседнем участке по адресу: <...>, ввиду того, что с учетом отдаленности объекта от метеостанции, а также особенностей местности (ландшафт), показатели скорости ветра в населенном пункте, где произошел пожар, а также другие метеоусловия, в том числе наличие порывов ветра, могли быть совсем иными; причиной возникновения пожара по адресу: <...>, с учетом данных, опровергающих вероятность возникновения данного пожара по причине теплового воздействия открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы находящиеся в очаге пожара, могло послужить только тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. При этом в описательной части экспертизы, эксперт Ш.М. указал, что всесторонне изучил представленные материалы дела, из неисследованных ранее источников информации, в которых отражены хоть какие то сведения касаемо причины возникновения пожара, в материалах дела имеются только протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу N 2-869/2024 от 24.09.2024 и метеорологические данные по наблюдением ближайшей к населенному пункту метеостанции (абзац 2 страницы 4 экспертизы). В распоряжение эксперта были представлены не только пояснения старшего дознавателя И. на предварительном слушании 24.09.2024, где последний безосновательно, не обладая на то специальными познаниями, которые позволили бы с психологической или педагогической точки зрения оценивать, способен ли ребенок к обману, фантазированию. При разрешении спор суд сослался на фотографии, представленные свидетелем С.С., сторона ответчика считает, данные фотографии недостоверным доказательством, так как в судебном заседании С.С. пояснила, что время на фото выставила позже по просьбе дознавателя И. и не представила метаданные (размер, технические характеристики, аппарат на который снята фотография, геолокация съемки и дата) по каждой фотографии. В судебном заседании были допрошенные свидетели Ш.Н. и Ч. которые пояснили, что утром ветра практически не было, немного усилился к обеду. Не дана оценка фотографиям, представленными стороной ответчика. Также обращает внимание на то, что картофельная ботва (лыч), сжигаемая Ш.Г. 24.09.2023 на своем приусадебном участке, не относится к твердым видам топлива, а значит, не могла послужить тепловым воздействием источника зажигания малой мощности на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Исходя из официальных метеорологических данных о скорости ветра 24.09.2023 в 08:00 часов: температура воздуха составляла +13, скорость ветра составляла 3 - 4 м/с; в 11:00 часов: температура воздуха составляла + 19,6 °C; скорость ветра составляла 4 - 7 м/с. Тогда как согласно выводов эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, при условии, что скорость ветра была около 16,7 м/с. Принимая во внимание отдаленность 50 - 55 метров от сжигании картофельной ботвы до очага пожара - между действиями ответчика Ш.Г. по разведению костра и пожаром во внутренней объеме чердачного помещения сарая истца П.Е. не имеется причинно-следственной связи. Кроме того, домовладение расположенное по адресу: <...> находится в долевой собственности, а значит истец П.Е. имела право заявить исковые требования соразмерно размеру своей доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что по результатам проведенной повторной судебной экспертизы исключена причина возникновения пожара от искры костра.

Истец полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы повторной судебной экспертизы необъективными, поскольку экспертом не учтено, что в костре сжигалась не только ботва, но и ветки деревьев, при этом было два костра один большой и подальше маленький.

Третье лицо Н. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик третьи лица ГУ МЧС России по Свердловской области, ООО "Эксперт", П.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 01.09.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Е., П.А., О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1653 +/- 14 кв. м, и расположенное на нем жилое здание, площадью 66,3 кв. м, по адресу: <...>

24.09.2023 в результате пожара по адресу: <...> поврежден частный жилой дом, уничтожены огнем надворные постройки; место возникновения - надворные постройки (т. 1 л. д. 13).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области И. от 26.12.2023, в ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович в результате пожара огнем повреждена крыша, стены, потолочные перекрытия дома N <...> уничтожены огнем надворные постройки, а также повреждена крыша дома N 8. Указано, что наибольшая степень термических поражений наблюдается в зоне расположения надворных построек дома N <...> с эпицентром в месте нахождения сарайки дома N 6. По мере удаления от указанной зоны наблюдается уменьшение проявления признаков высокотемпературного воздействия. Со слов П.Е. установлено, что сарайка, где возникло возгорание, обесточена, электропроводка не проходит, освещение отсутствовало. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 1 л. д. 14 - 15).

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 20.10.2023 N 632 следует, что очаг пожара, произошедшего по адресу: <...> находился во внутреннем объеме чердачного помещения сарая, в западной его части. Причиной возникновения пожара по адресу: <...> могло послужить: тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, при условии, что скорость ветра была около 16,7 м/с; тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара. Распространение пожара происходило со стороны сарая, расположенного на участке N <...>. По сгораемым материалам горение распространялось на летнюю кухню, гараж, дом N <...> и дом N <...>. Данный пожар мог произойти по причине попадания на горючие материалы искры от источника открытого огня (костра) с участка N 4 в том случае, если скорость ветра в момент пожара была приблизительно равной 16,7 м/с.

Из представленных метеорологических данных по наблюдениям ближайшей к Сухоложскому ГО метеостанции Камышлов ФГБУ "Уральское УГМС" от 05.12.2024, согласно которым 24.09.2023 температура воздуха, °C, составляла: среднее 16,8; максимальная 24,6; минимальная 10,7. Скорость ветра, м/с, составляла: средняя 3,0; максимальная 11 (т. 2 л. д. 52).

Из справки ФГБУ "Уральское УГМС" от 28.09.2023 (отказной материал N 59/26-51) следует, что 24.09.2023 в 08:00 часов: температура воздуха составляла - 13,6 °C; скорость ветра составляла 3 - 4 м/с; в 11:00 часов: температура воздуха составляла - 19,6 °C; скорость ветра составляла 4 - 7 м/с; в 14:00 часов: температура воздуха составляла - 24,6 °C; скорость ветра составляла 5 - 11 м/с.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что является начальником караула 117 ПСЧ 59 ПСО. 24.09.2023 приехал на тушение пожара по ул. В., горел гараж, сарай, дровяник, огонь перекинулся на кровлю жилого дома. Ветер был, дым шел на старый дом, рядом с домом истца, возможно, были порывы, точно не помнит. С кровли видел кострище (пятно на земле) в сторону огорода с правой стороны.

Свидетель В.С. указал в судебном заседании, что 24.09.2023 находился у себя в огороде. Днем был ветер сильный, не давал работать. В огороде соседа горел большой костер, диаметром 2 - 3 метра. Рядом с костром был мужчина по имени Гена.

Свидетель С.С. пояснила, что 24.09.2023 около 10 часов утра был сильный ветер, который не давал работать в огороде. Сначала видели дым, а потом уже костер в огороде соседнего дома истца. По истечении времени, услышали треск, увидели дым из-под крыши сарая истца. В этот момент табурет возле костра был пустой, огня в костре не было. В костре предполагает нахождение корней дерева, куски чего-то большого. Ветер был в сторону соседей. Сделала фотографии на свой телефон.

Свидетель Ш.Н. указала в судебном заседании, что 24.09.2023 вышли жечь картофельную ботву, на улице было тихо, поэтому приняли решение о ее сжигании. Сидела рядом с костром, следила за ним. Дыма было много, так как ботва сырая была, открытого огня не было. Истец с внучками была в своем огороде. До пожара костер уже потух.

Свидетель Ч., указала, что в день пожара ветер был слабый, порывов не было. Вышла в огород около 9 часов, по соседству тоже жгли ботву.

По сколько между сторонами возник спор относительно расположения очага и причины пожара по ходатайству представителя ответчика Г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Ш.М. от 23.01.2025 N 24.1 следует, что попадание на горючие материалы в область расположения очага пожара, при отдаленности источника открытого огня до очага пожара 50 - 55 метров и скорости ветра 3 - 4 м/с., причиной пожара послужить не могло. Указанные в вопросе показатели скорости ветра (3 - 4 м/с), ввиду большого расстояния между объектом пожара и метеостанцией с учетом имеющихся естественных преград (ландшафт), никак не могут служить основой для вывода о возможности/невозможности возникновения пожара по адресу: <...> по причине теплового воздействия источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара при их разлете от костра, расположенного на соседнем участке по адресу: <...>, ввиду того, что с учетом отдаленности объекта от метеостанции, а также особенностей местности (ландшафт), показатели скорости ветра в населенном пункте, где произошел пожар, а также другие метеоусловия, в том числе наличие порывов ветра, могли быть совсем иными. Кроме того, эксперт указал, что на дальность полета искры также будет влиять высота костра и высота пламени восходящих потоков (чем выше пламя, тем больше расстояние, на которое могут разлетаться искры). Причиной возникновения пожара по адресу: <...> учетом данных, опровергающих вероятность возникновения данного пожара по причине теплового воздействия открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, могло послужить только тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры и/или искр, образующихся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Судом первой инстанции опрошены эксперт Ш.М., а также старший дознаватель ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области И.:

эксперт Ш.М. пояснил, что экспертиза проводилась по представленным материалам, пояснил, что справки о метеоусловиях не было в материалах. Указал, что при порывах ветра разлет искр может достигать больших расстояний;

старший дознаватель ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области И. указывал, что он опрашивал несовершеннолетних, которые находились на месте пожара, реакция была спокойной. Они не могли быть причиной пожара, прямых доказательств не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из совокупности исследованных доказательств, в том числе: выводов заключения судебной экспертизы; показаний свидетелей С.С., В.С., Б.; фотоматериала, представленного свидетелем С.С. следует, что во время пожара в огороде ответчика еще дымится костер, разлет искр от которого стал причиной возникновения пожара, установив вину ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из требований ст. ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Тогда как исследовательская часть судебной экспертизы, судебного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Ш.М. (т. 2 л. д. 84 оборот - 86) сводится к положительному рецензированию ранее выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" экспертизы от 20.10.2023 N 632 в рамках отказного материала N 59/26-51. Какие-либо самостоятельные научно-технические исследования судебным экспертом Ш.М. не производились. С учетом особенности поставленного на разрешение судебного эксперта вопроса о возможном возникновении причины возгорания надворной постройки истца от разведенного ответчиком костра, судебным экспертом за основу взяты только противоречивые показания свидетелей о направлении силе ветра, при этом не дана оценка на предмет возможности проникновения искры внутрь сарая, в том числе с учетом предоставленного в материалы дела фотоматериала.

В связи с возникшими сомнениями в полноте исследования и сделанных выводов судебной экспертизы, определением судебной коллегией от 16.07.2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.Г. При этом судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца приняты в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные стороной ответчика фотографии с места пожара.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы от 22.08.2025 N 9/212э-25, выполненной экспертом С.Г.: 1) очаг пожара, возникшего 24.09.2023 в домовладении, расположенном по адресу: <...> находился в верхней части внутреннего объема сарая, расположенного на территории домовладения N 6; 2) причиной пожара, возникшего 24.09.2023 в домовладении, расположенном по адресу: <...> могло послужить микробиологическое самовозгорание сена, хранящегося в объеме надворных построек (сарае), расположенного на территории домовладения N 6. Возникновение данного пожара от искры костра, разведенного по адресу: <...> при удаленности источника открытого огня 50 - 55 метров, при установленной скорости ветра невозможно, причинно-следственная связь с возникновением пожара 24.09.2023 отсутствует.

Повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Повторная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При ответе на вопрос об очаге пожара судебным экспертом С.Г. применен методологический подход экспертного определения очага пожара, принят анализ установленных термических повреждений и динамики развития пожара, показания очевидцев. Установленный по результатам повторной судебной экспертизы очаг пожара согласуется с выводами эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 20.10.2023 N 632, а также выводами судебной экспертизы выполненной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Ш.М. от 23.01.2025 N 24.1.

С учетом заявленных требований к ответчику, существенно значимой, подлежащей доказыванию, является причина возникновения пожара вследствие источника зажигания от искрообразования, при разведении костра, остальные причины: электротехническая, самовозгорание веществ и материалов, неосторожное обращение с огнем (детская шалость) на территории домовладения истца правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с разведенным ответчиком костром. Версия поджога, в том числе ответчиком, также исключена с учетом установленной предшествующей возникновению пожара обстановке, выводами трех экспертных заключений, одно из которых является простым письменным доказательством.

Разрешая вопрос о возможной причине пожара - источник искрообразования, при разведении костра, и отклоняя указанную версию, судебный эксперт С.Г. в исследовательской части экспертизы указал следующее:

для разрешение поставленных вопросов, экспертом 08.08.2025 был осуществлен выход в адрес предмета обследования <...>. При осмотре присутствовали собственники указанных домовладений, произведенный замер строительной рулеткой показал, что расстояние от костровища до очага пожара по прямой составляет 55 метров;

при разведении ответчиком костра, не были нарушены требования "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" от 16.09.2020, согласно которым площадка для костра может располагаться на расстоянии не менее 50 метров от зданий и сооружений, 30 метров от лиственного леса и 100 метров от хвойного. Тогда как по произведенным замерам расстояние от костровища до очага пожара по прямой составляет 55 метров;

искра представляет опасность до тех пор, пока она охлаждается до начальной температуры 200 - 250 °C, т.е. до температуры воспламенения таких сгораемых материалов, как бумага, древесина, ткани и т.д. При исследовании возможности возникновения пожара по причине залета искр от сгорания топлива необходимо решить 2 задачи: а) Долетят ли искры от места их образования до предполагаемого очага пожара? б) Если долетят, то будут ли еще способны зажечь находящиеся там вещества (материалы)?;

при разрешении дальности полета искры, в ее пожароопасном состоянии, экспертом учтены приобщенные к материалам дела письменные доказательства - справки Уральское УГМС от 29.09.2023 N ОМ-11-767/1169 и от 05.12.2024 N ОМ-11-1047/1478, согласно которым скорость ветра в день пожара составляла минимальная 3 м/с, максимальная 11 м/с., а направление ветра преимущественно западный и юго-западный, т.е. со стороны участка N 4, в сторону участка N 6, где и произошел пожар. Иные параметры силы и направления ветра в материалах дела отсутствуют, опрошенные судом свидетели, показания которых приведены выше, дают противоречивые пояснения относительно ветренности погодных условий до возникновения пожара;

применяя формулу полета пожароопасной искры, экспертом С.Г. выявлены арифметические ошибки в расчете полета искры и максимальной силе ветра, приведенном на 11 странице Заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" (судебная экспертиза состоит из 6 листов). Составляющими формулу, являются значения: 11 м/с - сила ветра; 0,6 - постоянный коэффициент средней скорости полета искры; 5 С - время охлаждения искры до не пожароопасной величины. Произведя арифметические действия указанных величин с проставлением в формулу экспертом установлено, что твердотопливная искра от костра могла пролететь расстояние в пределах 33 метров, а то картофельной ботвы гораздо меньше.

Указанные в исследовательской части повторной судебной экспертизы обстоятельства, расчетные значения, а также наличие крыши над надворными постройками (сараем) из профильных листов, позволили эксперту С.Г. с достоверностью исключить причину возникновения пожара вследствие искрообразования от разведенного ответчиком костра.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, свои выводы эксперт научно обоснован со ссылкой на фактически установленные обстоятельства, предшествующие возникновению пожара, а также технические характеристики пожароопасной искры, периода ее охлаждения.

С учетом изложенного, при отсутствии вины ответчика, и причинно-следственной связи между действиями ответчика по разведению костра и причиненным истцу ущербом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Выводы судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Ш.М. от 23.01.2025 N 24.1 подлежат отклонению, по причине немотивированности, отсутствия каких-либо научно-обоснованных расчетов полета пожароопасной искры, сводятся к положительному рецензированию досудебного заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 20.10.2023 N 632. При этом Ш.М. самовольно применена максимальная сила ветра, приведенная в расчете досудебного заключения от 20.10.2023 N 632, также сделаны предположения о возможных порывах ветра, то есть в основу экспертного заключения положены показатели силы ветра, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 20.10.2023 N 632, является простым письменным доказательством по делу, не содержит выводов о причине пожара от разлета искр костра, разведенного ответчиком, прямо не противоречит выводам повторной судебной экспертизы, кроме того на странице 11 указанного заключения при расчете расстояния полета искры и максимальной силы ветра (на который имеется ссылка в судебной экспертизе от 23.01.2025 N 24.1) допущена арифметическая ошибка, на что указано в выводах повторной судебной экспертизы.

Доводы истца и третьего лица Н. о недопустимости выводов повторной судебной экспертизы, как основанной без учета фактических обстоятельств, таких как: сжигание в костре не только картофельной ботвы, но и веток деревьев; наличия двух костров, подлежат отклонению. Как следует из выводов повторной судебной экспертизы экспертом при расчете дальности полета искры учитывалась костровая загрузка (вид сжигаемого топлива) - ботва, ветви деревьев, корни. При этом расчет произведен именно к твердотопливной искре от ветвей деревьев, дальность полета которой составила 33 метра, а от картофельной ботвы гораздо меньшее расстояние, на что прямо обращено внимание эксперта. Довод о наличии второго маленького костра не влияет на выводы судебной экспертизы, поскольку: во-первых, доказательств того, что в нем сжигались ветки деревьев материалы дела не содержат; во-вторых, как следует из объяснений третьего лица расположение второго костра было дальше, то есть на большем расстоянии, чем учтено судебным экспертом.

Подлежит отклонению и довод истца о необходимости привлечения в качестве ответчика Ш.Н., которая является непосредственным собственником земельного участка и дома по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение Ш.Н. в качестве соответчика. Постановленное по выводам суда апелляционной инстанции решение прав Ш.Н. не нарушает, кроме того о рассмотрении настоящего дела Ш.Н. известно, так как опрашивалась в качестве свидетеля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, истец считается проигравшей стороной спор, обязанной по возмещению судебных понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки: по оплате судебной экспертизы в размере 59400 руб.; по оплате повторной судебной экспертизы в размере 110000 руб.; по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

В связи с проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" подано заявление на оплату, выставлен счет на оплату от 26.08.2025 N 9/212э-25 на сумму 110 000 руб. Выполненная экспертом С.Г. (ООО "Независимая экспертиза) судебная экспертиза от 22.08.2025 N 9/212э-25 приобщена к материалам дела, в связи с чем подлежит оплате с депозитного счета Свердловского областного суда в размере 110000 руб., зачисленных Ш.Г. согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк" доп. офис N 7003/0638 от 15.07.2025 на сумму 110000 руб., согласно выставленному счету на оплату от 26.08.2025 N 9/212э-25.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика Ш.Г. - удовлетворить.

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.02.2025 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Е. к Ш.Г. о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Взыскать с П.Е. (паспорт <...>) в пользу Ш.Г. (паспорт <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 59400 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 110000 руб.

Оплатить с депозитного счета Свердловского областного суда повторную судебную экспертизу в размере 110000 рублей, зачисленных Ш.Г. согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк" доп. офис N 7003/0638 от 15.07.2025 на основании счета на оплату Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ИНН <...>) от 26.08.2025 N 9/212э-25 на сумму 110000 рублей.