Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ... 1 о сносе самовольного строения,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к А. с требованием о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 335 кв. м с видом разрешенного использования: "для эксплуатации объекта оптово-розничной торговли" по адресу: ..., расположены одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 140,5 кв. м и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 140,6 кв. м, возведенные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 марта 2024 года N ..., земельный участок с кадастровым номером ... площадью 335 кв. м с видом разрешенного использования: "для эксплуатации объекта оптово-розничной торговли" по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности А. Согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 05 марта 2024 года N 191-РГСП в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 140,5 кв. м и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 140,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. С учетом вышеизложенного, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 140,5 кв. м и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 140,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., подлежат сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ... 1 о сносе самовольного строения, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. по доверенности К. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 марта 2024 года N ..., земельный участок с кадастровым номером ... площадью 335 кв. м с видом разрешенного использования: "для эксплуатации объекта оптово-розничной торговли" по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2024 года N ..., одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 140,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2024 года N ..., одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 140,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности А.

Как следует из акта проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 05 марта 2024 года N 191-РГСП, акта проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 25 января 2024 года N 190-РГСН, протокола осмотра от 25 января 2024 года, на земельном участке с кадастровым номером ..., с площадью 335 кв. м, с видом разрешенного пользования "для эксплуатации объекта оптово-розничной торговли" по адресу: ..., расположены одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 140,5 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 140,6 кв. м, возведенных без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно технической документации, предоставленной ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевой БТИ" отдел по г. Краснодару, по состоянию на 04 декабря 2008 года на вышеуказанном земельном участке расположены; лит. А (магазин) общей площадью 140,50 кв. м, число этажей - 1, год постройки - 2008; лит. Б (склад) общей площадью 140,60 кв. м, число этажей - 1, год постройки - 2008.

С территории общего пользования нежилое здание (склад) с кадастровым номером ... (лит. Б) зафиксировать не представилось возможным.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19 февраля 2024 года N 2379/29 согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД), с учетом ограниченных технических возможностей системы электронного документооборота "Краснодар", градостроительные планы земельного участка, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29 мая 2023 года N 57 п. 4, земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 07 ноября 2008 года N 3767 "Об утверждении проекта планировки района индивидуальной жилой застройки, ограниченного улицами Сергиевской, им. Кирилла Россинского, Батуринской, Чепигинской, 4-го отделения совхоза "Краснодарский" города Краснодара".

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 февраля 2024 года N 1094/44 сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В то же время, как следует из пояснений ответчика, на указанном земельном участке ранее располагались два строения площадью 140,5 кв. м и 140,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару 04 декабря 2008 года. Согласно VI раздела "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" указанного технического паспорта фундамент вышеуказанных строений - "щебеночная подушка", наружные стены выполнены из металлопрофиля, кровля - из металлопрофиля.

Впоследствии ответчиком без увеличения пятна застройки указанные строения преобразованы в одно единое двухэтажное строение общей площадью 507,2 кв. м, что подтверждается технической документацией на сборно-разборную конструкцию, изготовленной производственным отделом N 1 филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю 09 октября 2024 года. Так, согласно указанной технической документации, спорный объект сооружен на бетонной плите, стены и перегородки выполнены из металлического каркаса и металлопрофиля, перекрытия - металлические фермы, крыша - из металлопрофиля. Все изложенное указывает на сборно-разборный характер спорного строения.

К принадлежащему ответчику земельному участку и расположенному на нем строению обустроен съезд с ул. им. Кирилла Россинского и гостевая парковка. Указанный съезд и гостевая парковка обустроены на основании выданных Департаментом транспорта и дорожного хозяйства АМО Краснодар технических условий N 1615/39 от 15 февраля 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела проектом N 3213-ДК.АД от 2019 г., выполненным Проектным Бюро "Вектор" и согласованным со всеми необходимыми службами города - АО "Краснодаргоргаз", ООО "Краснодар водоканал", ПАО "Ростелеком" и т.п.

Письмом отдела надзорной деятельности Прикубанского округа г. Краснодара Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ГУ МЧС России исх.N 23/9.24.22-710 от 08.08.2023 подтверждается, что автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в спорном строении по ул. им. Кирилла Россинского, 4/1, выполнена в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. При этом согласно представленному в материалы дела договору N 1119/К от 01.01.2023 г., специализированной организацией осуществляется мониторинг смонтированных в спорном объекте средств пожарной сигнализации.

Кроме того, расчетом оценки возможного сокращения противопожарных расстояний (разрывов), путем определения величины падающих тепловых потоков от пламени пожара между спорным объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., и соседними зданиями и сооружениями, выполненным ООО "Объединенные Противопожарные Системы" в 2024 году подтверждается достаточность противопожарных разрывов с учетом принятых конструктивных решений зданий, решений по планировке территории и дополнительных противопожарных мероприятий в соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013.

Отчетом по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты - спорного объекта, выполненного ООО Объединенные Противопожарные Системы" в 2024 г., установлено, что максимальное значение расчетной величины пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В соответствии с и.5 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума), положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется. Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение "Экспертъ".

Как следует из заключения эксперта N 2128/16.1 от 30 октября 2024 г., нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, 4/1, образованное из одноэтажных нежилых строений с кадастровыми номерами ..., по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар за исключением п. 1.1.2, ст. 26 Правил землепользования и застройки в части расположения относительно границ участка (норматив - 3 м, фактически - 0,00-0,1,17 м) и в части процента застройки (фактически - 90%, норматив - 40%).

Также эксперт установил, что характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения исследований экспертом не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2024 характеризуется как работоспособное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует. Следовательно, нежилое строение, образованное из одноэтажных нежилых строений с кадастровыми номерами ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает прав третьих лиц.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... относится к пониженному уровню ответственности, т.к. является временным по конструктивным элементам, демонтаж и перемещение строительных конструкций с сохранением их функционального назначения возможны без соизмеримого ущерба (материальных затрат), объект с землей прочно не связан (малозаглубленное основание).

В связи с изложенным исследуемый объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

В то же время, железобетонная монолитная плита не является фундаментом для прикрепленного к ней спорного объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет функцию искусственного основания, обеспечивающего для самих конструкций осевую статику и компенсирующего физические свойства земной поверхности, в данном случае характеристики грунта, не позволяющие использовать его в качестве естественного основания для размещения конструкций, образующих спорный объект.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Экспертъ" N 2128/16.1 от 30 октября 2024 г., в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Экспертъ" N 2128/16.1 от 30 октября 2024 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно разъяснениям судебной практики, отраженных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку экспертом установлено, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного объекта ввиду неприменения к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ ввиду не капитальности спорных объектов.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2025 года.