Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)5 к (ФИО)6, (ФИО)7 о возмещении вреда, причиненного пожаром, возмещении понесенных судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЮТЭК-Региональные сети", садовое некоммерческое товарищество собственности недвижимости "Энергетик", (ФИО)1, (ФИО)2,

по апелляционной жалобе (ФИО)6, (ФИО)7 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)6 (паспорт (номер), выдан (дата) (ФИО)3 (адрес), код подразделения (номер)), (ФИО)7 (паспорт (номер), выдан (дата) ОУФМС России по (ФИО)3 (адрес) в (адрес), код подразделения (номер)) в пользу (ФИО)5 (ИНН (номер) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 3 976 924 рубля 27 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 27 982 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)6, (ФИО)7 отказать.

Взыскать солидарно с (ФИО)6 (паспорт (номер), выдан (дата) (ФИО)3 (адрес), код подразделения (номер)), (ФИО)7 (паспорт (номер), выдан (дата) ОУФМС России по (ФИО)3 (адрес) в (адрес), код подразделения (номер)) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по (адрес) в возмещение расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с (ФИО)6 (паспорт (номер), выдан (дата) (ФИО)3 (адрес), код подразделения (номер)), (ФИО)7 (паспорт (номер), выдан (дата) ОУФМС России по (ФИО)3 (адрес) в (адрес), код подразделения (номер)) в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)4 в возмещение расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

(ФИО)5 обратилась в суд с иском к (ФИО)6, (ФИО)7, с учетом уточнений, о возмещении вреда, причиненного пожаром в сумме 4 027 821,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 463,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 08:00 часов в дачном доме, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем супругам (ФИО)6, (ФИО)7, произошел пожар, в результате которого на земельном участке (адрес), принадлежащем (ФИО)5, уничтожены: дом, баня, летняя беседка, три теплицы, а также имущество, находящееся внутри строений в виде предметов быта, техники и одежда.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СН ТСН "Энергетик" и АО "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (АО "ЮТЭК-Региональные сети") (т. 3 л.д. 17); определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)1, (ФИО)2 (т. 3 л.д. 244).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)6, (ФИО)7 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывают, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба можно было установить только путем проведения экспертизы, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы было заявлено ответчиками. Считают, что точная причина возникновения пожара не была установлена, в связи с чем наличие вины ответчиков в причинении ущерба не доказано. Обращают внимание, что истец достоверно не подтвердил перечень движимого пострадавшего имущества, вопрос о том, какое имущество пострадало во время пожара не рассматривался и не устанавливался. Указывают, что стоимость ущерба эксперт определял на время проведения экспертизы, а не на время причинения ущерба. Считают, что дом, расположенный на земельном участке, принадлежащим истцу, является объектом недвижимости, однако в ходе рассмотрения дела не были представлены разрешение на строительство, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрировано, объект на кадастровый и налоговый учет не поставлен, в связи с чем считает, что дом обладает признаками самовольной постройки, поэтому расходы необходимые на восстановления указанного объекта не могут определяться как расходы на восстановление объекта недвижимости. Считают, что суд необоснованно признал земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, впоследствии взыскав ущерб солидарно с ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО "ЮТЭК-Региональные сети" просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), урочище "Сингапайский остров", район КНС-7, СНТ "Энергетик", участок (номер) (т. 1 л.д. 14, 130).

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) участок (номер) на основании договора купли-продажи от 14 июля 2014 года зарегистрирован за (ФИО)7 (т. 2 л.д. 84-87).

Из рапорта сотрудника ОНДиПР (по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре от 03 августа 2022 года следует, что 03 августа 2022 года в 08 часов 50 минут на пульт диспетчера ЦААС6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) участок горит дачный дом. По прибытии на место вызова подразделений пожарной охраны происходило открытое горение дачного дома на земельном участке (номер). Горение ликвидировано в 15 часов 30 минут. В результате пожара повреждено шесть строений на участках (номер) (т. 2 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия (пожара), составленного сотрудником УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре 04 августа 2022 года следует, что при осмотре участка (номер) установлено, что юго-западной части участка расположено строение бани, выполненная из бревен, а северо-восточнее на 3.30 метра расположено строение дачного дома. От юго-восточной стены дома до юго-восточной границы участка расстояние составляет 1,9 метра. Расстояние от северо-западной стены дома до северо-западной границы участка составляет 2,97 метра. Осматривая баню установлено, что термические повреждения сосредоточены с северо-восточной стороны, что выражено в виде частичного выгорания стен и образования до щелевых прогаров, а по мере удаления на юго-запад термические повреждения уменьшаются до обугливания аналогичных конструкций. При осмотре дачного дома, где наблюдается нагромождение металлических листов с термическими повреждениями лакокрасочного покрытия установлено, что внутренний объем дома поврежден по всей площади, что проявилось в виде выгорания конструкций и выгорания вещной обстановки. При очистки мест нагромождения в юго-западной части обнаружен: каркас холодильника и электрического конвектора, поврежденных сильным термическим и механическим повреждениям. В районе расположения холодильника, на поверхности пожара мусора, обнаружен фрагмент жилы с утончением сечения и шарообразной формы на одном конце. Данный провод изъят в белый бумажный конверт (номер) снабжен пояснительной запиской. Далее в объеме между баней и домом обнаружен фрагмент жил с шарообразным направленным на одном конце и скруткой. Данный провод изъят в бумажный конверт (номер) и снабжен пояснительной запиской. В центральной части дома обнаружен многожильный провод со сплавлением на одном конце. Данный провод изъят в белый бумажный конверт (номер) и снабжен пояснительной запиской. В северо-западной части дома обнаружены фрагменты жил с шарообразными сплавлениями. Данный провод изъят в белый бумажный конверт (номер) и снабжен пояснительной запиской. Внутренний объем дома поврежден по всей площади, что проявляется в виде выгорания конструкций и выгорания вещной обстановки. Электрические сети дома разрушены на отдельные фрагменты. В северо-восточной стороне и юго-западной стороне на поверхности пожарного мусора наблюдаются фрагменты разрушенного остекления со следами спекания стекла. Далее производится осмотр участка (номер). В южном угле участка расположена беседка, выполненная по металлическому каркасу, кровля - металлический лист. В юго-западной части участка расположено строение бани, а северо-восточнее расположен дом. Расстояние от юго-восточной стены дома до юго-западной границы участка составляет 3,3 метра. Строение бани выполнено из деревянных бревен, которые снаружи частично обшиты металлическими листами. Термические поражения бани сосредоточены с юго-восточной стороны, что выражено в виде частичного выгорания и обугливания стен, а по мере удаления на северо-запад конструкции стен сохраняют свою целостность, обугленные со стороны внутреннего пространства бани, а с уличной стороны сохраняет естественный вид. Дачный дом снаружи обшит металлическими листами, внутри конструкций стены выполнены: деревянный каркас, обшитый деревянностручитым материалом, кровля отсутствует. Термические поражения сосредоточены в юго-восточной части дома, что выражено в виде выгорания конструктивных элементов и предметов вещной обстановки, а по мере удаления на северо-запад конструктивные элементы строения частично сохраняют свою целостность. Лакокрасочное покрытие стен и обшивка отсутствует в юго-восточной части дома, а северо-западной части лакокрасочное покрытие обшивки частично выгорает в верхнем объеме, в центральной и нижней части сохраняет целостность (т. 2 л.д. 11-26).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02 сентября 2022 года дознавателем ОД ОНДиПР (по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре следует, что 03 августа 2022 года примерно в 08.00 часов по адресу: (адрес), принадлежащем супругам (ФИО)6 и (ФИО)7, произошел пожар, который перекинулся на соседние строения участков (номер). В результате пожара повреждены строения на участках (номер). Со слов (ФИО)5 установлено, что на момент покупки на земельном участке (номер) были возведены: дом размерами 4,5х6 метров, баня 4х3 метра, летняя беседка 2х5 метра, три теплицы 6х3 метра 3х4 метра, 2х3 метра. В результате пожара уничтожено ее имущество: дом с предметами быта, баня, три кладовки, 2 веранды, туалет, повреждена теплица. Материальный ущерб истец оценивала на сумму 5 834 460 рублей (т. 2 л.д. 3).

Из объяснений исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - начальника отделения дознания ОНДиПР (по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району) от 04 августа 2022 года следует, что 03 августа 2022 года в 08.50 часов от диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) горит дачный дом. По прибытии на место вызова он увидел, что происходило открытое горение дачного дома по всей площади на участке (номер). Есть угроза двум стоящим рядом строениям (слева (номер) и справа (номер)). Он определил границы ведения боевых действий - 50 метров по периметру здания. В 09.09 часов происходило открытое горение дачного дома на участке (номер), пламя перекинулось на два соседних строения. В 09.19 часов происходит открытое горение трех строений (два дачных дома и одна баня) на участках 145 и 146. Имеется угроза распространения на соседние участки, плотное задымление, пламя перекинулось на два соседних строения. В 09.34 часов в связи с перебоями подачи воды огонь распространяется на соседние участки (номер) и (номер). В 10.16 часов охвачено пламенем шесть строений на дачных участках (номер). Со слов очевидцев на момент обнаружения возгорания внутри дома и на участке (номер) никого не было, ворота участка закрыты на замок (т. 2 л.д. 31).

Из объяснений (ФИО)5 от 15 августа 2022 года следует, что 03 августа 2022 года примерно в 06.30 часов она уехала из дома с супругом на работу. Около 07.30 часов уехал сын. Примерно в 09.10 часов ей позвонил сосед участка (номер) - (ФИО)6 и сообщил о возгорании. Приехав на место, она увидела, что работал пожарный расчет, горел ее дом, а также соседние участки по ряду. В результате на ее участке уничтожено: дом и имущество внутри него, баня, три кладовки, две веранды, туалет, повреждена теплица. С 30 по 31 июля 2022 года она видела (ФИО)6 с другом на участке (номер) (т. 2 л.д. 33).

Из объяснений (ФИО)6 от (дата) следует, что в 2014 году им и супругой (ФИО)7 на общие финансовые средства приобретен земельный участок по адресу: (адрес). Участок оформлен на супругу. Земельным участком и балком они пользуются в летний период. В 2021 году он в балке сделал косметический ремонт, а также лично заменил электрические сети внутри балка. Примерно с 18.00 часов (дата) до 12.30 часов (дата) он находился на земельном участке со своим другом, занимались хозяйственными делами - собирали урожай, благоустраивали участок. Огонь не разводили. Курение допускалось строго на улице. Перед уходом он отключил все 4 автомата защиты. (дата) примерно в 08.30 часов ему сообщили о возгорании на его участке. Примерно через 15-20 минут он прибыл на место, к этому времени на месте находился пожарный расчет и происходило открытое горение его балка по всей площади. В дальнейшем огонь перекинулся на соседние участки. В результате пожара уничтожены строения на участках (номер) (т. 2 л.д. 82).

Из объяснений (ФИО)2 от (дата) следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес). 03 августа 2022 года примерно в 09.00 часов ей сообщили о возгорании дачного дома на участке (номер). Приехав на место, она увидела, что работал пожарный расчет, горел дом на участке (номер) по всей площади, а также частично загорелась кровля на 146 участке (л.д. 2 л.д. 90).

Из объяснений (ФИО)1 от 03 августа 2022 года следует, что у нее в собственности находится земельный участок (номер) в (адрес). 03 августа 2022 года около 08.00 часов она проснулась и вышла на улицу, где увидела, как из-под кровли дачного дома (номер) шел густой черный дым. В это время пламени не было. Через некоторое время начала гореть кровля дачного дома на участке (номер), затем огнем был охвачен весь дом, так как ветер дул со стороны дачного участка (номер), огонь перешел на рядом стоящую баню на участке (номер), откуда пламя перешло на дачный дом, расположенный на ее участке - загорелась стена дома и кровля со стороны дачного участка (номер). Она сообщила в службу пожарной охраны (т. 2 л.д. 95).

Из Технического заключения N 160/2022 от (дата), составленного федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что очаг пожара располагался в дачном доме участка (номер) по адресу - (адрес). Причиной пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (т. 2 л.д. 202-210).

Из Технического заключения (номер) от (дата), составленного федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что на представленных объектах N 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 выявлены характерные для оплавлений, образованных в результате протекания пожароопасных аварийных режимов работы. На представленном объекте N 4.1 (фрагментах медных жил) выявлены признаки, характерные для протекания сверхтока - перегрузки, на представленных объектах (номер), 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 находились под напряжением электрического тока. В момент образования следов, характерных для короткого замыкания и перегрузки, объекты N 1, 2, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 находились под напряжением электрического тока (т. 2 л.д. 212-227).

Из справки о выезде пожарно-спасательных подразделений от 03 августа 2022 года установлено, что на пульт ЦППС СПТ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре сообщение о пожаре поступило в 08.50 час. (дата) в 09.02 час. к месту вызова прибыло 1 отделение на АЦ. Определены границы ведения боевых действий - 50 метров по периметру здания. 03 августа 2022 года от АЦ ПК "Сингапай" проложена центральная линия и подан ствол "РСК-50" на тушение пожара. 03 августа 2022 года в 09.09 час. происходит открытое горение дачного дома на участке (номер), пламя перекинулось на два соседних строения. Техника работает в перекачку, работает два ствола "Б" на защиту и тушение. 03 августа 2022 года в 09.18 час. отделение 54 ПСЧ 6 ПСО на АЦ-5-40 на месте вызова. Техника направлена на соседнюю улицу для защиты строений соседнего ряда. В 09.19 час. РТП-2: от отделения 54 ПСЧ 6 ПСО на АЦ-5-40 с соседней улицы, с тыльной стороны подано 2 ствола "Б" на защиту и тушение. На данный момент происходит открытое горение 3 строений (2 дачных дома и 1 и баня) на участках (номер). Техника работает в перекачку, работает 4 ствола "Б" на защиту и тушение. В 09.29 час. к месту вызова прибыла дежурная смена СПТ. На момент прибытия установлено, что происходит горение 3-х строений, имеется угроза распространения огня на дачные дома участков 144,147. Плотная застройка участков хозяйственными постройками. Техника работает в перекачку, работает 4 ствола "Б" на защиту и тушение. Осуществляется разведка и поиск водоисточников. В 09.31 РТП-3 - закончилась вода, следуют на ближайший ПГ в 3,5 км. В 09.34 час. РТП-3: в связи с перебоями подачи воды огонь распространяется на соседние участки (номер) и (номер). В 09.36 час. установлено, что район безводный, плотная застройка участков хозяйственными постройками, техника работает в перекачку, подвоз воды. Техника работает в 4 ствола "Б" на защиту и тушение. В 09.37 час. обнаружена протока. В протоке вода упала, берег заилестый, установить пожарный автомобиль невозможно (глубокий слой ила). Продолжается поиск водоисточников. В 09.39 час., в 09.54 час. обнаружен котлован (ЕВ в 250 м) примерно 30 куб. метров, 2 отделение 54 ПСЧ 6 ПСО установлено на заправку. В 09.58 РТП-4: на место вызова прибыло 3 отделение 54 ПСЧ 6 ПСО. Личный состав задействован на защиту и тушение, АЦ-3-40 на подвоз воды. В 10.02 час. РТП-4: на место вызова прибыло отделение ПК "Чеускено" ЦСЮ. Личный состав задействован на защиту и тушение пожара, АЦ-6-50 на подвоз воды. В 10.16 час. охвачено огнем 6 строений на 4 дачных участках. В 10.34 час. локализация. В 11.02 час. Ликвидация открытого горения. В 15.30 час. ликвидация последствий пожара. В тушении пожара задействовано 6 отделений с общей численностью 25 человек. Действия пожарно-спасательных подразделений оцениваются на "удовлетворительно" (т. 2 л.д. 178).

01 мая 2022 между АО "ЮТЭК-Региональные сети" и СН ТСН "Энергетик" заключен договор купли-продажи (номер), по условиям которого АО "ЮТЭК-Региональные сети" приобрело у СН ТСН "Энергетик" электросетевой имущество в составе ВЛ-0,4кВ (провод на металлических опорах - 45 штук протяженностью 1 500 м, РЩ-0,4 кВ (т. 3 л.д. 131).

18 мая 2022 года между АО "ЮТЭК-Региональные сети" и (ФИО)7 подписан акт об осуществлении технологического присоединения участка (номер), в соответствии с которым определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО "ЮТЭК-Региональные сети" и (ФИО)7 Место врезки отпайки ЛЭП 0,4кВ в магистральную ВЛ 0,4кВ на ближайшей опоре к границе земельного участка заявителя. За состояние магистральной ВЛ-0,4кВ я.1 и ф2 от ТП 6/0,4 кВ 160 кВА, скв 715 ответственность несет сетевая организация. От места врезки отпайки ЛЭП 0,4 кВ на ближайшей опоре в магистральную ВЛ 0,4 кВ в сторону объекта заявителя ответственность несет заявитель (т. 3 л.д. 134).

Определением Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2023 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "(ФИО)20" (т. 3 л.д. 165).

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "(ФИО)21" (номер) от (дата) следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме строения садового дома, расположенного на участке (номер). Конкретизировать точное место расположения очага пожара, относительно какого-либо определенного участка внутреннего объема и конструктивов дома не представляется возможным ввиду нивелирования первичных очаговых признаков вследствие полного выгорания его конструктивов. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара при тепловом проявлении электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (электроприборов, электрической проводки), находящегося в доме на участке (номер). Фрагменты с признаками протекания аварийных режимов работы, которые могут быть причастными к возникновению пожара, были обнаружены во внутреннем периметре дома на участке (номер) в южной части, рядом с местом обнаружения холодильника, что не исключает вероятность принадлежности обнаруженных фрагментов к данному электроприбору, а также в центральной и северной части внутреннего периметра, однако, однозначно утверждать о том, что данные фрагменты находились в обнаруженных местах и в момент возникновения пожара, нецелесообразно, так как они могли быть перемещены в места обнаружения в ходе действий по тушению пожара при подаче огнетушащих веществ и разборке конструкций, а также обрушения конструкций, из одной части внутреннего объема в другую, в связи с чем, однозначно установить, где именно во внутреннем объеме дома происходило первоначальное протекание аварийного режима работы и установить принадлежность обнаруженных фрагментов к какому-либо электрооборудованию (электроприборам) или внутренней электросети не представляется возможным. Из очага пожара, при горении материалов, из которых были выполнены конструкции (адрес), посредством теплового импульса конвективных потоков, происходило радиальное распространение пожара на строение бани на данном участке, на надворные постройки, расположенные в южной части территории участка (номер) и строение дома на участке (номер). Далее, при развитии пожара, вследствие горения вышеперечисленных строений, происходило радиальное распространение пожара на строение дома и бани на участке (номер), строение бани на участке (номер), а также строение дома на участке (номер). В случае какого-либо другого сценария событий развития пожара, формирование усматриваемых термических повреждений было бы невозможно. Непосредственной причиной пожара (возгорания), неисправность электрических приборов и сети, нагревателей разного вида, технологического оборудования, расположенного в зоне очага пожара, послужить не могла, в то же время, неисправности в электрооборудовании/электроприборах и проводниках, обеспечивающих их работу, а также электрической сети в доме, могли спровоцировать процесс протекания аварийных режимов работы, которые в свою очередь, могли привести к пожару. Установить в каком именно электрооборудовании, электроприборах или же электрической сети могла иметься неисправность, не представляется возможным. В результате проведенных исследования установлено следующее:

- фрагмент N 1 (упаковка N 1), фрагмент N 1 (упаковка N 2), фрагменты N 1,2,3,4,5 (упаковка N 3), фрагмент N 2,3 (упаковка N 4) признаков протекания аварийных пожароопасных процессов не имеют;

- фрагмент N 1 (упаковка N 4) имеет признаки аварийного пожароопасного процесса, характерного для токовой перегрузки. Установить условия токовой перегрузки не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методике;

- образец N 1 (упаковка N 1), образец N 3.1, N 3.2 (упаковка N 3), образец N 4.2 (упаковка N 4) имеют признаки аварийного пожароопасного процесса, характерного для первичного короткого замыкания, сформировавшегося в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии;

- образец N 2 (упаковка N 1) и образец N 4.1 (упаковка N 4) имеют признаки аварийного пожароопасного процесса, характерного для токовой нагрузки. Установить условия токовой перегрузки не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методике;

- образец N 3.3 (упаковка N 3) имеет признаки аварийного пожароопасного процесса, характерного для вторичного замыкания, сформировавшегося в условиях развившегося пожара (т. 4 л.д. 57, 76 оборот).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт возникновения пожара на земельном участке (номер), расположенном по адресу: (адрес), который впоследствии распространился на соседние земельные участки, в том числе на земельный участок (номер), принадлежащий истцу, установлен, пришел к выводу о том, что на ответчиков, как собственников земельного участка, на котором расположен дачный дом, в котором произошел пожар 03 августа 2022 года, лежит обязанность содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и принятии разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению вреда истцу, у которой, в связи с пожаром, утрачены все постройки на принадлежащем ей земельном участке, размер которого определен на основании заключений эксперта в сумме 3 976 924,27 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца и расходы по проведению судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Суд, установив, что очаг пожара находился внутри строения садового дома, расположенного на участке (номер) в СНТ "Энергетик", находившемся в собственности ответчиков (ФИО)19, правильно возложил бремя доказывания отсутствия вины на ответчиков.

Учитывая, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара при тепловом проявлении электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (электроприборов, электрической проводки), находящегося в доме на участке (номер), в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, оснований для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение истцу ущерба.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и положениям закона не противоречат.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, расположенным по адресу: (адрес), находится дачный дом, принадлежащий ответчикам, в котором произошел пожар 03 августа 2022 года, который впоследствии распространился на соседние земельные участки, в том числе на земельный участок (номер), принадлежащий истцу, в этой связи обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку в силу прямого указания закона они обязаны следить за состоянием находящегося в пользовании имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. По этим основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии их вины в возгорании.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертным заключениям, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о причинах произошедшего пожара.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не свидетельствует о незаконности решения, так как из объяснений (ФИО)6 от 15.08.2022 следует, что в 2014 году им и супругой (ФИО)7 на общие финансовые средства приобретен земельный участок по адресу: (адрес), имущество, находящееся в балке на момент пожара: 2 дивана, кухонный гарнитур, 1 телевизор, 1 холодильник, 1 стол, стул 5 шт., инструменты: шуруповерт, шлифовальная машинка, триммер, бензиновая пила, принадлежит ему и его супруге. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорное имущество было приобретено в период брака между ответчиками, является совместно нажитым, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Само по себе отсутствие второго супруга в правоустанавливающих документах на имущество не лишает его статуса сособственника, если это имущество приобретено в браке и не относится к категории личного. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дом, в котором возник пожар и который стал источником ущерба для истца, находится в совместной собственности супругов, что повлекло за собой солидарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности перечня имущества, уничтоженного в результате пожара, судебная коллегия отклоняет.

С целью определения имущества, уничтоженного в результате пожара, суд первой инстанции допросил свидетелей, которые подтвердили наличие у истца имущества, уничтоженного в результате пожара.

Так, из показаний свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, опрошенных в судебном заседании (дата), следует, что в результате продажи жилого помещения по адресу: (адрес), все движимое имущество истца было перевезено на дачу, расположенную по адресу: (адрес).

Также в суд апелляционной инстанции от истца поступил перечень уничтоженного в результате пожара имущества, с указанием документов, подтверждающих существование такого имущества, а также кассовые чеки и чеки по операции, подтверждающие их приобретение.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля (ФИО)11, полученных в ходе исполнения судебного поручения судебной коллегии от 24.06.2025 Нефтеюганским районным судом, следует, что свидетель участвовал при перевозке имущества, а также часто со своей семьей бывал на даче у (ФИО)22 до пожара. Свидетель пояснил, что все имущество из квартиры было перевезено на дачу, большая часть размещена в летней кухне, а все, что не вошло, перенесли в дом. Были перевезены: кухонный стол, мягкий кухонный уголок (скамейка со спинкой), шкаф в прихожую и шкаф распашной, один комод, двуспальная кровать с матрасом, 2 прикроватные тумбочки, настенные зеркала были упакованы, сколько их было не помнит, системный блок, компьютер, два принтера, большой телевизор, небольшой телевизор с кухни, холодильник, небольшая морозильная камера, хлебопечь, соковыжималка, игровая консоль и геймпады в количестве 4х штук, экшен-камера, ранее видел у (ФИО)18 цифровой фотоаппарат, но не видел его при переезде, из гостиной перевозили разборный угловой диван, настенную вешалку из прихожей, кухонные шкафы также были. На вопрос суда о том, какое имущество изначально находилось в дачном доме, свидетель пояснил, что в летней кухне стоял холодильник, морозильная камера, кухонный стол, стулья, обычный диван, музыкальный центр. На даче в доме также был кухонный гарнитур, стулья, шкафы, газовая плита, под лестницей на второй этаж стояла односпальная кровать, имелся средний телевизор, журнальный стол, табуреты, зеркало висело на стене. В пристроенной к дому веранде располагались шкафы, комод. В бане стояли два либо одно кресло, точно не помнит, небольшой столик. Деревянный стеллаж предположительно находился в слесарной мастерской под навесом. На участке стояли: двухэтажный дом, летняя кухня, баня, туалет, одна длинная теплица, перед теплицей стояла накрытая поликарбонатом беседка. На даче имелись электроинструменты: бензопила, шуруповерт, электролобзик, рубанок, перфоратор, сварочный аппарат, небольшой воздушный компрессор, набор многофункционального инструмента.

Из показаний свидетеля (ФИО)12, полученных в ходе исполнения судебного поручения судебной коллегии от 24.06.2025 Нефтеюганским районным судом, следует, что он проживал совместно с родителями в трехкомнатной квартире. При переезде на дачу ими осуществлена перевозка: двух кресел, прикроватной тумбы, шкафа из прихожей, распашного шкафа из спальни, двух комодов (один из спальни, второй из детской комнаты), офисной тумбы с компьютерной техникой, двуспальной кровати, кровати из детской комнаты с матрасами; зеркала, телевизора из гостиной, морозильной камеры, хлебопечи, соковыжималки, игровой консоли, геймпадов 4 штук (покупал младший брат), Go-PRO экшен - камеры (ей пользовался он, когда отдыхал на горнолыжном курорте), цифровой фотоаппарат, фотоаппарат моментальной печати, стиральной машины. Кухонный гарнитур ими не увозился, поскольку он был встроенный, холодильник также оставили в прежнем месте жительства. На дачу перевезли мягкий кухонный уголок (основа деревянная, а сидения мягкие), журнальный столик, вешалку настенную из прихожей, диван из детской комнаты, разборный угловой диван, кухонный стол, классические кресла для столовой в количестве двух штук (оставили в бане). На вопрос суда о том, какое имущество изначально находилось в дачном доме, пояснил, что на даче на летней кухне были плита газовая, кухонный стол, пять табуреток, диван, холодильник, музыкальный центр, кухонные шкафы, одно зеркало. В бане стояли кресла, небольшой столик, на веранде стоял шкаф для одежды, комод, офисная тумба. В доме находились: кухонный гарнитур примерно из 4х шкафов, кухонный стол и стулья в количестве 6 штук. Зеркала висели на первом этаже в кухне - гостиной и на втором этаже дома. Стоял простой диван на первом этаже, под лестницей стоял диван-кровать. На втором этаже дома стояли 2 кровати - односпальная и двуспальная.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для возложения на них ответственности за ущерб сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ИП (ФИО)4 (номер) и заключения эксперта ИП (ФИО)4 (номер) (судебные оценочные экспертизы) по установлению стоимости пострадавшего в пожаре 03 августа 2022 года движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истцу (т. 4 л.д. 2-17; т. 5 л.д. 2-78).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически утраченного имущества в результате пожара.

Как указывалось выше, согласно представленному заключению эксперта ИП (ФИО)4 (номер) от (дата), общая рыночная стоимость имущества, с учетом года изготовления и износа, составляет 901 821,78 рублей, согласно представленному заключению эксперта ИП (ФИО)23 N (номер) от 20.01.2025, общая рыночная стоимость трех теплиц, строений дома, бани и летней беседки составляет 3 126 000 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта не имеется, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, экспертом приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Также в судебном заседании из заявления (ФИО)5 установлено, что на принадлежащем ей земельном участке находились две теплицы 6х3, 3х4, а также строение беседки от дождя 2х3, остатки которой тождественны остаткам теплицы и указаны экспертом как теплица 2х3 (т. 5 л.д. 106-109).

Факт наличия двух теплиц и беседки подтверждается предоставленными фототаблицами (т. 5 л.д. 108-109). Вместе с тем, при расчете причиненного истцу ущерба, экспертом размер беседки рассчитывался с размерами 2х5 вместо 2х3. Поскольку стоимость беседки с размерами 2х3 не установлена, наличие теплицы с размерами 2х3 не установлено, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости беседки с размерами 2х3 не заявлено, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости причиненного истцу ущерба стоимость беседки с размерами 2х5 и стоимость теплицы с размерами 2х3, что составляет 50 897,51 рублей (32 604,83 + 18 292,68).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 976 924,27 рублей (901 821,78 + 3 126 000 - 32 604,83 - 18 292,68).

Оспаривая заключения судебных экспертиз, ответчиком (ФИО)6 в суд апелляционной инстанции представлено заключение оценщика ООО "(ФИО)24" (номер) от (дата) о стоимости размера ущерба (т. 6, л.д. 123-155), согласно которому, рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для постройки объектов, в том числе: каркасного дома, бани, летней беседки, теплиц в количестве 3 штук, сгоревших в пожаре по адресу: (адрес) составляет 1 397 241 рублей. Стоимость размера ущерба движимого имущества, сгоревшего во время пожара, и находившегося в доме, надворных постройках не оценивалась.

Представленная ответчиком оценка ООО "(ФИО)25" не свидетельствует о недостоверности и недопустимости принятых судом экспертных заключений, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Объектом исследования оценщика (ФИО)14 являлась оценка строительных материалов, необходимых для постройки объектов недвижимости, и об ином размере рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не свидетельствует.

Согласно пояснений судебного эксперта (ФИО)4, представленных судебной коллегии, отсутствие государственной регистрации не влияет критически на методы оценки недвижимого имущества, к которому относится жилой дом - объект оценки, так как прочно связан с землей и не может быть перемещен без повреждения. ФСО оценки требуют проведения оценки объекта недвижимости сравнительным подходом, если существует достаточный рынок аналогов, а таковой существует.

Хозпостройки - их стоимость определена затратным подходом в соответствии с ФСО-7 с помощью Сборник укрупненных показателей стоимости строительства (УПСС) "Жилые дома", так как хозпостройки - объекты оценки на момент до причинения ущерба были полностью построенными сооружениями в пользовании, состоящими из материалов работ по их сооружению и прочих сопутствующих затрат таких как проектирование, хранение и доставка и пр. Все эти составляющие стоимости должны быть учтены для определения рыночной стоимости построенного сооружения и учитываются УПСС, не только материалы, которые являются только частью готового сооружения, даже если оно не является недвижимым имуществом. Даже любая движимая вещь состоит кроме материалов еще и из работ по ее созданию, как минимум.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии регистрации и правоустанавливающих документов на объект недвижимости, являющихся, по мнению апеллянта, самовольной постройкой, расположенных на земельном участке истца, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на садовый дом юридического значения для установления факта принадлежности имущества, в данном случае, не имеет. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Так, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка вправе осуществлять на нем строительство (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке садового дома (пункт 1 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из положений части 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что возведение садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Данные положения закона регулируют гражданский оборот, поскольку наличие государственной регистрации права собственности является основанием для ввода объекта недвижимости в гражданский оборот и возможности совершения с ним гражданско-правовых сделок, однако данные положения сами по себе не могут рассматриваться как достаточные для отказа в предоставлении материальной помощи как меры социальной поддержки при уничтожении имущества в связи с чрезвычайной ситуацией.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его имуществе пожара причинен не по его вине.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников дома на земельном участке по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Место очага пожара лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате пожара с ответчиков.

Учитывая, что ответчики в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Нефтеюганского районного суда от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6, (ФИО)7 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2025 года.