Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 г. по гражданскому делу N 2-3128/2024 по иску Л.П., Л.А., А. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения М. лично ее представителя К., Л.А. и А. и их представителя Ф., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Л.П., Л.А., А. обратились в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

11 января 2023 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб жилому дому истцов. Согласно отчету оценщика, стоимость причиненного ущерба составляет 2 742 480 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Л.А. убытки в размере 1 143 740 руб., в пользу Л.П. убытки в размере 571 870 руб., в пользу А. убытки в размере 571 870 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 637 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2024 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с М. в пользу Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 563821,50 руб., расходы по оценке в размере 9 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13838,22 руб.

Взыскана с М. в пользу Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 281910,75 руб.

Взыскана с М. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 281910,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 г. решение суда изменено в части размера ущерба, расходов по оценке и государственной пошлины, в указанной части постановлено взыскать с М. в пользу Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 669072,50 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14190,73 руб. Взыскать с М. в пользу Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 334536,25 руб. Взыскать с М. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 334536,25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с М. в пользу А. расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что истцам Л.П., Л.А., А. на праве общей долевой собственности принадлежит дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. У Л.А. доля в праве общей долевой собственности составляет 1/2, у Л.П. доля в праве общей долевой собственности составляет 1/4, у А. доля в праве общей долевой собственности составляет 1/4.

Ответчику М. с 28 марта 2019 г. принадлежит на праве собственности строение с кадастровым номером N, площадью 79,5 кв. м, назначение: жилое, наименование: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

11-12 января 2023 г. в доме ответчика по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате распространения пожара поврежден соседний дом по адресу: <адрес>

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР ГО "Город Йошкар-Ола" УНД и ПРГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 30 марта 2023 г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республики Марий Эл N от 9 февраля 2023 г. очаг пожара находился в чердачном помещении над местом расположения помещения гаража, являющегося смежным с помещением холла и прихожей, и располагающиеся с северной стороны по отношению по адресу: <адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников зажигания связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электрической сети на вещества и материалы в районе очага пожара.

Дом истцов был застрахован в ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании договора страхования "Защита частного дома" N от 17 августа 2022 г., страховой компанией данный пожар признан страховым случаем, выплачен ущерб в размере 455 000 руб.

В качестве вреда истцом заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного дома.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО12 N, стоимость ущерба от пожара в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 743 480 руб. Расходы по оценке составляют 20 000 руб.

В целях разрешения спора относительно размера убытков, причиненных истцам в результате пожара, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО "Стройэксперт".

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 11-12 января 2023 г., составляет 1 582 643 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы на территории домовладения N соскладирован силикатный кирпич, сохранившийся после разборки основного строения и пристроев жилого дома. Габаритные размеры сохранившейся кирпичной надземной части строения Сеней Литер а, соответствуют габаритным размерам, указанным в техническом паспорте 10 июля 2008 г. Толщина наружной кирпичной стены строения Сеней Литер а по результатам измерений, составляет 370 мм. Наружная сохранившаяся стена выполнена с устройством колодцевой кладки с засыпкой керамзитом: наружный слой - силикатный кирпич толщиной 120 мм, утеплитель - керамзит, толщиной 130 мм, внутренний слой силикатный кирпич толщиной 120 мм. В результате обследования каменной кладки кирпичной стены прибором GMS 120 Professional эксперт установил, что: каменная кладка стены, смежной с земельным участком ответчика, выполнена с армированием через три ряда, каменная кладка стены пристроя Литер а, ориентированная на территорию общего пользования, выполнена с армированием через 6-9 рядов, каменная кладка цоколя пристроя Литер а, ориентированная на территорию общего пользования, выполнена с армированием через 3 ряда. В месте устройства дверного проема, сохранившейся кирпичной стены, имеется металлическая перемычка, выполненная из стальных уголков. В результате инструментального обследования прибором ОНИКС-2, модификации ОНИКС-2,5 эксперт установил, что прочность железобетонного фундамента строения Сеней Литер а, сохранившегося в результате пожара, составляет 54,5 МПа, что соответствует классу бетона по прочности на сжатие В 40. Цоколь выполнен из керамического кирпича с устройством горизонтальной гидроизоляции из рулонного материала на основе битума. В результате инструментального обследования прибором ОНИКС-2, модификации ОНИКС-2,5 эксперт установил, что прочность каменной кладки цоколя из керамического кирпича, сохранившегося в результате пожара, составляет 7,3 МПа. В результате инструментального обследования прибором ОНИКС-2, модификации ОНИКС-2,5 эксперт установил, что прочность силикатного кирпича каменной кладки наружной стены на высоте 3,04 м, сохранившейся в результате пожара и расположенной в непосредственной близости к очагу возгорания, со стороны участка истца составляет 14,4 МПа, со стороны участка ответчика составляет 17,4 МПа, что соответствует прочности кирпича, установленной п. 5.1.3.1 ГОСТ 379-2015 "Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия", п. 5.1. СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", а именно: соответствует марки М125-150, которому соответствует прочность 12,5-15 МПа. В результате обследования эксперт зафиксировал, что в уровне 6-ти верхних рядов имеются повреждения каменной кладки наружной стены: разрушение раствора, отслаивание поверхностного слоя силикатного кирпича, образование трещин и разрушение кирпича. При этом прочность силикатного кирпича не уменьшилась. В результате инструментальных измерений эксперт установил, что прочность кирпича на участках разрушения, в зоне наиболее сильного термического воздействия от прогорания деревянные к балок перекрытия, составляет от 14,4 до 17,4 МПа. Разрушение каменной кладки из силикатного кирпича без потери прочности характерно для данного строительного материала, так как под негативным воздействием огня, как правило прочность строительного кирпича не уменьшается, но происходит разрыхление и разрушение раствора между кирпичами и разрушение кирпича на отдельные куски. При имеющихся дефектах эксперт установил, что каменные кладки в уровне 6-ти верхних рядов не обладают несущей способностью и подлежит разборке. Дефекты и повреждения каменной кладки в уровне 6-ти верхних рядов образовались в результате высокотемпературного воздействия и линейных удлинений строительных конструкций.

В результате исследования фотофиксации, представленной в деле по пожару N и в материалах дела и инструментальных измерений, эксперт установил, что наружные стены жилого дома N и пристроев N - котельной, N и N, Овощехранилища из силикатного кирпича в результате пожара не повреждены, несущая способность каменной кладки стен обеспечена. с учетом длительной эксплуатации (с 1976 г.) и накопленного физического износа, техническое состояние стен - ограниченно-работоспособное: имеются дефекты и повреждения, но функционирование конструкции возможно при контроле технического состояния, продолжительности и условий эксплуатации, отсутствует необходимость разборки конструкций. На пластиковых оконных блоках, установленных в помещениях жилого дома N пристроев N отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о необходимости замены конструкций. Деревянные оконные блоки пристроев N пожаром не повреждены. Деревянные оконные блоки мезонина N от воздействия огня и высоких температур пожаром разрушены: стекла лопнули, деревянные рамы обуглены. В результате пожара произошло прогорание деревянных конструкций мезонина и покрытия конструкций крыш из асбестоцементных листов и профнастила над жилым домом N и пристроями N Деревянные конструкции стропильной системы крыши над пристроями N и овощехранилищем прогорели полностью. Конструкции крыши и стен гаража Литер 1 повреждений от пожара не имеют, но имеется значительный физический и моральный износ.

В результате исследования фотофиксации, представленной в материалах дела N, эксперт установил, что в результате пожара деревянные конструкции крыши и перекрытия над помещениями пристроя N были повреждены. Кирпичные стены в результате пожара не повреждены. Отделочные покрытия стен и пола помещения жилой комнаты поз. 6. площадью 11,4 кв. м из керамической плитки не повреждены в результате пожара. Пластиковый, оконный блок в результате пожара не поврежден. Инженерные коммуникации в результате пожара не повреждены. Фотофиксация подвального этажа строения Литер А1 в материалах дела и в деле по пожару отсутствует, но по характеру повреждений первого этажа и расположению помещения бани (в подвале) можно сделать вывод о том, что поскольку в жилой комнате поз. 6, расположенной над баней повреждения отсутствуют, подвальное помещение (баня) не получило повреждений в результате пожара.

На территории домовладения N из 8-ми строений, отраженных в Техническом паспорте от 10 июля 2008 г., расположен только одноэтажный, кирпичный гараж N Не демонтирована кирпичная стена строения N которая находилась в зоне наиболее высокого термического воздействия огня: в непосредственной близости от соседнего строения, в котором произошел очаг возгорания. Бетонный ленточный фундамент под наружной стеной пристроев N и ленточный фундамент из сборных железобетонных свай, уложенных горизонтально, пристроя Литер а - Сени не демонтирован. На территории домовладения N соскладирован силикатный кирпич, сохранившийся после разборки основного строения и пристроев жилого дома. В результате визуально-инструментального обследования конструктивных элементов, не демонтированных истцами и силикатного кирпича, сохранившегося от разборки и соскладированного на территории земельного участка, эксперт установил, что прочность основных несущих элементов: железобетонного фундамента, цоколя из керамического кирпича и стен из силикатного кирпича обеспечена. Несущая способность основных конструктивных элементов после пожара обеспечена. В результате обследования эксперт зафиксировал, что в уровне 6-ти верхних рядов имеются повреждения каменной кладки наружной стены строения литер а: разрушение раствора, отслаивание поверхностного слоя силикатного кирпича, образование трещин и разрушение кирпича. При имеющихся дефектах эксперт установил, что каменная кладка в уровне 6-ти верхних рядов строения Литер а не обладает несущей способностью и подлежит разборке. Дефекты и повреждения каменной кладки в уровне 6-ти верхних рядов образовались в результате высокотемпературного воздействия и линейных удлинений строительных конструкций. В результате исследования фотофиксации, представленной в материалах дела N, фотофиксации, выполненной оценщиком Макаровым по состоянию на 22 июня 2023 года, фотофиксации, выполненной в коде осмотра места происшествия и представленной в Деле по пожару N, эксперт установил, что с учетом длительной эксплуатации жилого дома и пристроев: с 1976 г. и накопленного физического износа, после пожара техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома N N и пристроев: фундамента, цоколя и стен было ограниченно-работоспособное: имелись дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, но отсутствовала необходимость полной разборки конструкций стен, цоколя и фундамента строений N - Сени, Овощехранилище.

В судебном заседании эксперт ФИО13 заключение поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы было применено инструментальное оборудование с целью обследования конструктивных элементов, которые сохранились после пожара, и годных остатков, соскладированных на участке истцов. Сложность при проведении экспертизы заключалась в том, что пострадавший объект был демонтирован. При этом поясняла, что часть помещений и конструкций не пострадала от пожара (в частности обратила внимание на стр. 76 заключения эксперта), что следует из протокола осмотра места происшествия, в связи с чем не было оснований для признания дома полностью непригодным и для полного разбора дома. Из протокола осмотра места происшествия следует, что можно было не разбирать всю конструкцию крыши, но в рамках судебной экспертизы крыша и перекрытия в уровне чердачного помещения рассчитаны полностью взамен, потому что крыша является единой, имеет место конструктивная зависимость объекта, кроме того, она пострадала, как от огня, так и от воды при тушении пожара, что было губительно для существовавшей крыши. По сути, в результате судебной экспертизы были рассчитаны работы по ремонту полностью объекта внутри (отделочные работы помещений), конструкции перекрытий в уровне чердака полностью, полностью замена конструкция крыши, в уровне повреждения стен (6 рядов) подлежит замене каменная кладка, но оснований для полной разборки стен не было, так как тотального уничтожения объекта не было. В ходе экспертизы были изучены представленные фотоматериалы, на которых видно было состояние коробки, а также сохранившиеся объекты. В результате экспертизы было установлено, что имелись перекрытия, которые не пострадали в результате пожара. Для того, чтобы влага попала внутрь стены, необходимо, чтобы были конструкции, позволявшие попасть влаге внутрь конструкции. В доме по периметру стен был уложен мауэрлат сечением 150-200 мм, который перекрывал шлак в колодце между стен, то есть шлак был закрыт конструкцией крыши и перекрытий, поэтому непосредственно внутрь стены в результате тушения пожара вода не текла. Даже по состоянию фотографии имеющейся на стр. 60 заключения видно, что никаких деструктивных дефектов в каменной кладке нет, есть только естественный накопленный физический износ, но нет негативного повреждения в результате пожара (фото на стр. 63 заключения). Строительный и отделочный материал в заключении экспертизы указан с учетом критерия возможности его проверяемости сторонами и судом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что очаг возникшего пожара располагался в доме ответчика М., отсутствие вины истцов в возникновении пожара, причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями строительных и градостроительных норм и правил и убытками, причиненными истцам, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов о возмещения ущерба, причиненного от пожара имуществу, и взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба пропорционально долям в праве собственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

На собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о лице, ответственном за причинение ущерба.

Вместе с тем, истцы приводят доводы о том, что в результате пожара утеплитель был поврежден и присутствует необходимость разбора стен, что подтверждается выводами эксперта ФИО12 Результаты судебной экспертизы в указанной части являются противоположными. Между тем, судебная экспертиза была проведена на основании фотографий, сделанных частным экспертом, подтвердившим в судебном заседании повреждения утеплителя и необходимость его замены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2025 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертцентр". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Был ли в результате пожара, произошедшего 11-12 января 2023 г. по адресу: <адрес>, поврежден утеплитель и подлежит ли он замене?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом результатов судебной экспертизы ООО "Стройэксперт" на дату проведения исследования.

В соответствии с заключением ООО "Экспертцентр" от 9 июня 2025 г. в результате пожара, произошедшего 11-12 января 2023 г. по адресу: <адрес> был поврежден утеплитель колодцев кирпичной кладки стен жилого дома литер N, пристроя Литер N сеней Литер N. В частности, в результате пожара и его тушения верхняя часть открытых колодцев кирпичной кладки стен указанных строений была заполнена пожарным мусором на глубину 2-х рядов кладки. Соответственно, при проведении восстановительного ремонта утеплитель стен в указанной части подлежит замене.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом результатов судебной экспертизы ООО "Стройэксперт" на дату проведения исследования составила 1 793 145 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал заключение дополнительной судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов о возмещения ущерба, причиненного от пожара имуществу, и признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 1 338 145 руб. (1 793 145 руб. (сумма ущерба согласно заключению дополнительной судебной экспертизы) - 455 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), в том числе пропорционально долям в праве собственности: в пользу Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 669072,50 руб., в пользу Л.П. сумму в размере 334536,25 руб., в пользу А. сумму в размере 334536,25 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции изменил.

Доводы М. о несоблюдении истцами противопожарных норм при строительстве (реконструкции) дома, возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Доказательств нарушения истцами строительных, градостроительных норм и правил материалы дела не содержат, наличие причинно-следственной связи между этими предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу, не подтверждено. Заключение специалиста ООО "Русский Альянс" таковым доказательством не является, поскольку его выводы в части ответа на вопрос N носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истцами нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении жилого дома и хозяйственных построек, с учетом того, что таковые существовали на местности до приобретения истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, равно как и доказательства того, что истцами намеренно были созданы какие-либо условия, свидетельствующие о нарушении пожарных, строительных норм при использовании таковых.

Кроме того, приведенные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинением ущерба истцам.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о возможности применения к ответчику положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены: выписка из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих М., в соответствии с которой М. принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком и двумя помещениями по адресу: <адрес>; уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО19 на имеющиеся у него объекты недвижимости; договор денежного займа между АО "Марийский машиностроительный завод" и М. от 17 января 2023 г. на сумму 2 000 000 руб. на срок до 30 января 2033 г.; договор поручительства к договору денежного займа от 17 января 2023 г.; договор ипотеки от 31 января 2023 г.; справка АО "ММЗ" с места работы и об остатке задолженности по договору денежного займа от 17 января 2023 г.; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024, 2025 г.; договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2023 г. между ФИО20 и ФИО15; справки МВД по Республике Марий Эл о транспортных средствах ФИО14 и М.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные документы безусловно не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Вопреки доводам ответчика убедительных бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено, а представленные стороной ответчика доказательства суд апелляционной инстанции таковыми не признал, суду не представлено безусловных, достоверных доказательств в подтверждение отсутствия у ответчика денежных средств, расположенных на вкладах. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные стороной ответчика доказательства не могут в данном случае выступать безусловными основаниями, подтверждающими наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, не оспаривая и своей вины в возникшем пожаре, после пожара (11 января 2023 г.) каких-либо действий по добровольному погашению ущерба истцам не предпринимал.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы М. о том, что капитальные объекты котельная, сени, овощехранилище, располагавшиеся на земельном участке истца, обладают признаками самовольной постройки, а потому ущерб подлежит взысканию в размере рыночной стоимости материалов, затраченных на строительство, с учетом их износа суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом оценки в совокупности представленных доказательств, в том числе выводов дополнительной судебной экспертизы, предметом исследования которой являлась стоимость затрат на восстановление жилого дома, поврежденного вследствие пожара, а не иных надворных построек в виде котельной, сеней, овощехранилища, взыскан ущерб, причиненный пожаром жилому дому, а не хозяйственным постройкам, расположенным на участке истцов.

Указанный жилой дом поставлены на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции признал необходимым изменить решение суда в части расходов по оценке, указав, что поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом, понесены истцом Л.П. в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 20 000 руб.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции изменил и сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Л.А., которая составила 14190,73 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2024 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 г.