Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя истца ФИО2, настаивающую на доводах жалобы, прокурора ФИО5, просившую судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Узор", директором которого является истец ФИО1, назначено проведение проверки соблюдения пожарной безопасности, по результатам которой постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленными нарушениями, допущенными директором ООО "Узор" ФИО1, требований пожарной безопасности (в постановлении указано 31 нарушение). Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Узор" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено 26 нарушений требований пожарной безопасности. По результатам рассмотрения жалобы на данное постановление вышестоящим должностным лицом ГУ МЧС России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная ФИО1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, исключено указание на наличие нарушения, приведенного в пункте 19 (отсутствие эвакуационного выхода из помещений N, 7, 7а), размер административного штрафа снижен до 6000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба директора ООО "Узор" ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание на наличие нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26 постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам на данное постановление оставлены без изменения. Из 26 вмененных истцу нарушений требований пожарной безопасности решениями судов по жалобам ФИО1 исключено 16 нарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 в прокуратуре <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Октябрьском районном суде <адрес> и Ивановском областном суде представляла адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов N <адрес> ФИО2 на основании доверенности и заключенного с истцом соглашения на оказание юридической помощи. По условиям соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N 106 и дополнительных соглашений к нему ФИО1 оплатил в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 380000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав и представления доказательств своей невиновности ФИО1 обращался к специалистам АНО "Экспертный союз", обладающими познаниями в области пожарной безопасности, которые обследовали помещения ООО "Узор", выводы специалистов относительно вмененных истцу нарушений признаны обоснованными судьей Ивановского областного суда при принятии решения по жалобе ФИО1 За услуги специалистов АНО "Экспертный союз" ФИО1 оплатил 30000 рублей. Поскольку вмененные ФИО1 административные нарушения связаны со специальными нормами законодательства в области пожарной безопасности, требующими специальных знаний, ФИО1 обратился к специалисту в области пожарной безопасности ФИО7, за услуги специалиста ФИО7, консультировавшего истца, представлявшего его интересы при проведении осмотров помещений ООО "Узор", а также представлявшего интересы истца по делу об административном правонарушении, ФИО1 оплачено 310000 рублей. В связи с невозможностью участия ФИО7 в Октябрьском районном суде <адрес> ФИО1 обратился за помощью к аналогичному специалисту в области пожарной безопасности ФИО8, с которым заключил договор и оплатил за участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и консультации денежную сумму в размере 60000 рублей. Расходы ФИО1 по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителей и специалистов составили 780000 рублей. Действиями должностных лиц ГУ МЧС России по <адрес>, незаконно привлекших истца к административной ответственности, истцу причинены глубокие нравственные страдания, которые повлияли на состояние его здоровья. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 780000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МЧС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 162500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в представлении, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит представление подлежащее удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО "Узор", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании решения заместителя прокурора <адрес> от 26.03.2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Узор" проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах и иных местах с массовым пребыванием людей в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Узор" ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из результатов проведенной проверки, выявившей, что директором ООО "Узор" ФИО1 не обеспечивается надлежащим образом пожарная безопасность занимаемого нежилого помещения, должностным лицом допущены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1) автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 года N АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (пожарные извещатели, смонтированные во вспомогательных помещениях N а и N е цокольного этажа ООО "Узор", не отражены в проекте);

2) автоматическая пожарная сигнализация смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 года N АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (ручные пожарные извещатели, установленные возле эвакуационных выходов из торгового помещения N в цокольном этаже, не отражены в проекте);

3) при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соблюдены проектные решения (в помещении N на первом этаже (слева от входа в торговый центр) отсутствует оповещатель (динамик), предусмотренный рабочим проектом от 2010 года N АПС, СОУЭ, СПДВ);

4) эвакуационный выход, ведущий из торгового помещения N цокольного этажа наружу, заставлен стеллажами с одеждой;

5) не все помещения защищены соответствующими автоматическими установками (помещение электрощитовой N в цокольном этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией);

6) в помещении электрощитовой N цокольного этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

7) точечные дымовые пожарные извещатели в цокольном этаже установлены не под перекрытием, не на тросах, а также не на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (извещатели установлены на пластинах подвесного потолка);

8) ширина эвакуационного выхода из помещения электрощитовой N в торговое помещение N в цокольном этаже менее 0,7 метра (фактическая ширина 0,64 метра);

9) ширина эвакуационного выхода из вспомогательного помещения N в помещение коридора N За в цокольном этаже менее 0,8 метра (по факту составляет 0,66 метра);

10) высота эвакуационного выхода из вспомогательного помещения под лестницей N а цокольного этажа менее 1,9 м (фактически составляет 1,7 метра);

11) во вспомогательном помещении N а цокольного этажа, которое находится под лестничным маршем, допущено хранение горючих материалов (деревянной мебели);

12) пожарный извещатель системы автоматической пожарной сигнализации, смонтированный в помещении кабинета N цокольного этажа, находится на расстоянии до вентиляционного отверстия менее 1 метра (по факту составляет 0,3 метра);

13) на двери складского помещения N а первого этажа отсутствует обозначение его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

14) складское помещение N а (класса функциональной пожарной опасности - Ф5) не отделено от коридора первого этажа торгового центра (класс функциональной пожарной опасности - ФЗ) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

15) в складском помещении N а первого этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

16) в помещении торгового зала N первого этажа допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

17) в помещении торгового зала N первого этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

18) высота ступени лестницы N в цокольного этажа, ведущей из вспомогательного помещения N е в помещение коридора N, более 22 см (по факту составляет 24 см);

19) лестничный марш лестницы N в цокольного этажа, ведущий из вспомогательного помещения N е в помещение коридора N, не оборудован поручнем;

20) ширина выхода, ведущего из помещения лестницы N в в помещение коридора N 2 166 цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,57 метра);

21) высота выхода, ведущего из вспомогательного помещения (N е) в помещение лестницы (N в) цокольного этажа, менее 1,9 метра (по факту составляет 1,4 метра);

22) ширина, выхода, ведущего из вспомогательного помещения N е в помещение лестницы N в цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,58 метра);

23) в отношении объекта защиты (части объекта защиты) не составлена декларация пожарной безопасности;

24) из помещений N 2 5, N и N а отсутствует эвакуационный выход;

25) руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание и ремонт источника внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пожарный кран, расположенный в аптеке, не подключен к внутреннему противопожарному водопроводу и не имеет акта проверки);

26) расход воды на внутреннее пожаротушение пожарного крана, расположенного в помещении ООО "Узор" (помещение аптеки) здания торгового центра, составляет менее 2,5 л/с (по факту составляет 0 л/с);

27) в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (рабочий проект от 2010 года N.08-2010 АПС, СОУЗ, СПДВ) система автоматической пожарной сигнализации должна обеспечивать подачу сигнала о пожаре на пульт МЧС "01" по телекоммуникационному каналу без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (по факту передача сигнала о пожаре не происходит);

28) оповещатель (динамик) системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, расположенный в торговом помещении N цокольного этажа ООО "Узор", является неработоспособным;

29) не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в помещениях ООО "Узор" (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

30) не организовано проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной сигнализации в помещениях ООО "Узор" (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением соответствующего акта проверки;

31) помещения ООО "Узор" не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления, полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Узор" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из содержания постановления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО "Узор" ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 вышеуказанного постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворена жалоба директора ООО "Узор" ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменены, из описательно-мотивировочной части данных актов исключено указание на наличие нарушения, поименованного в пункте 19 (отсутствие эвакуационного выхода из помещений N, N, N а); снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 6000 рублей, в остальной части обжалуемые решения оставлены без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворена жалоба директора ООО "Узор" ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N изменены, из данных процессуальных актов исключено указание на совершение ФИО1 нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26 постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части вышеуказанные постановление и решения по жалобам на данное постановление оставлены без изменения.

По результатам обжалования вышеуказанных постановлений и решений во Втором кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации данные акты оставлены без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи истцу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также о компенсации морального вреда, поскольку по результатам рассмотрения поданных ФИО1 жалоб на постановление по делу об административном правонарушении часть изначально вмененных истцу нарушений в сфере пожарной безопасности исключена, вследствие действий должностных лиц административного органа, необоснованно вменивших истцу часть нарушений, которых истец не совершал, ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил судебный акт первой инстанции, приняв по делу новое решение, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности вследствие отсутствия или недоказанности оснований его привлечения к административной ответственности, что повлекло принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением должностного лица Главного управления МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление должностного лица, которым установлен факт совершения истцом административного правонарушения, по результатам рассмотрения судами поданных ФИО1 жалоб по существу (в части выводов о доказанности всех элементов вменяемого истцу административного правонарушения) оставлено без изменения.

Вопреки доводам истца, изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении и исключение из него указания на ряд выявленных нарушений, а также снижение размера административного штрафа основаниями для присуждения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не являются, поскольку вынесение итогового постановления по делу в пользу истца не состоялось, незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесения должностным лицом соответствующего постановления не установлены, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по результатам обжалования не отменено. Правомерность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившими в законную силу решениями судов. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не было обусловлено отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате обращения истца за платной юридической и консультационной помощью в связи с обжалованием постановления должностного лица Главного управления МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для такого присуждения - незаконности действий должностного лица, незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, факта принятия в пользу истца решения по результатам рассмотрения поданной ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не учел нормы материального права об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, исключение из него указания на допущенные истцом отдельные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, снижение размера административного штрафа влекут возникновение у истца права требования возмещения убытков, компенсации морального вреда, сделан без учета вышеприведенных положений закона и актов их толкования применительно к фактическим обстоятельства спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.