Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кириченко А.Д., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО14. адвоката ФИО15, действующей на основании ордера и доверенности от 29.03.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО16, о возмещении с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате пожара, указывая, что 23 октября 2023 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО17. был заключен договор добровольного страхования имущества (полис NN), расположенного по адресу: <адрес>, в т.ч. по риску "пожар" сроком действия с 1 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года. 19 января 2024 года в результате пожара, возникшего на участке N N по адресу: <адрес>, было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем ФИО18 (собственнику поврежденного имущества) было выплачено страховое возмещение в размере 1821500 рублей. При таких обстоятельствах истец просил взыскать возмещение ущерба в размере 1591350 рублей (1821500 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 69850 руб. (расходы по оценке ущерба) - 300000 руб. (страховая сумма гражданской ответственности ответчика).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С ФИО19 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскано 1273080 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12925 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО21 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2014 года постройки.

ФИО22 является собственником нежилого помещения (садового дома), расположенного по адресу: <адрес>, 1992 года постройки.

23 октября 2023 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО23 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис NN), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по риску "пожар", сроком действия с 1 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО24. была также застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис N N).

19 января 2024 года в результате пожара, возникшего на участке NN по адресу: <адрес>., было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем ФИО25 (собственнику поврежденного имущества) было выплачено страховое возмещение в размере 1821500 рублей.

Из постановления N N от 29 января 2024 года дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области следует, что причиной возникновения пожара послужил монтаж или эксплуатация печного оборудования (дровяной котел с металлической трубой дымохода) в доме на участке N принадлежащего ФИО26

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в результате пожара дом на участке N N почти полностью сгорел, частично сохранились полностью обугленные стены первого этажа в южной стороне; от опасных факторов пожара частично выгорел забор между участками N N и N N; у строения дома на участке N N полностью выгорела внешняя обшивка на западной стене, частично повреждена обшивка на южной и северной стенах в западной стороне, обуглен конек кровли, нарушено остекление окна на западной стене; первый, второй и чердачные этажи пролиты водой изнутри в большей степени в западной стороне, частично обстановка; в чердачном помещении наблюдается обугливание стропильной системы, утеплитель пролит водой, выгорание лакокрасочного покрытия металлочерепицы в западной стороне.

Из объяснений ФИО28., данных им дознавателю ОНДиПР Всеволожского района Ленинградской области 22 января 2024 года, следует, что в момент пожара он находился в доме, примерно в 01 час. 20 мин. почувствовал запах гари и увидел возгорание на кровле котельной в районе трубы дымохода.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" N N от 19 июля 2024 года, составленному в рамках КРСП N N от 19 января 2024 года по результатам исследования пожара, - очаг пожара расположен в чердачном пространстве в месте нахождения металлического дымохода отопительного котла на твердом топливе; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО "ПРО. ЭКСПЕРТ", в заключении которого содержатся следующие выводы:

при строительстве дома на участке N N по адресу: <адрес>., имело место быть несоблюдение противопожарных норм (несоблюдение расстояния между домами, расположенными на соседних участках), по отношению к строениям, расположенным на участке N.

Согласно таблице <данные изъяты>, таблицы <данные изъяты> и таблицы, содержащейся в части 4 "Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства", статье 36 Правил землепользования и застройки (учитывая характеристики несущих строительных конструкций домов и степени огнестойкости зданий), минимальное противопожарное расстояние между домами на соседних участках N N и N N должно составлять 12 м, тогда как фактическое расстояние между указанными объектами составляет 6 м.

В настоящее время отсутствуют методы установления причинной связи между ущербом в материальном (денежном) выражении и нарушением требований пожарной безопасности, то есть, в компетенцию пожарнотехнического эксперта не входит установление причинной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и увеличением /уменьшением размера ущерба.

В то же время эксперт отметил, что указанные в ответе на вопрос N 1 нарушения требований пожарной безопасности в части не соответствия нормируемого противопожарного расстояния между домами на участках NN N и N состоят в причинной связи с термическими повреждениями дома на участке N N в условиях развившегося пожара строений на участке N N.

Полученное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативнотехническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а потому ее выводы положены судом в основу принятого по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что в результате нарушения требований пожарной безопасности в части не соответствия нормируемого противопожарного расстояния, допущенного при строительстве дома на участке N N, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с собственника дома на участке N N, может быть уменьшен на 20% в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ФИО29 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 1273080 рублей (1591350 руб.:100 х 80).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО30 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворяемым требованиям, в размере 16157 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашла. При этом исходила из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что несоблюдение собственником жилого дома, расположенного на участке N N, противопожарных норм при строительстве дома имело прямую причинно-следственную связь с быстрым распространением пожара на его дом и причинением материального ущерба, в связи с чем судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании вины ФИО32 в размере 20%, ответчика - 80%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что распределение судом первой инстанции степени вины сторон в причинении истцу как страховщику материального ущерба вследствие пожара в доме третьего лица по делу произведено судом первой инстанции правильно, с учетом всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы.

При этом с учетом периода возведения жилого дома на участке N N судебный эксперт обоснованно при проведении исследования руководствовался положениями <данные изъяты>.

Доказательств необоснованности и недостоверности выводов суда первой инстанции в данной части доводы жалобы не содержали.

Суд первой инстанции в полной мере учел возведение собственником жилого дома, расположенного на участке N N без соблюдения соответствующего противопожарного разрыва (расстояния), оснований для перераспределения степени вины сторон в причинении истцу материального ущерба по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла. При этом с учетом того, что между пожаром жилого дома на участке N N и возгоранием дома на участке N N имеется причинно-следственная связь, довод жалобы ответчика об освобождении его от возмещения ущерба пострадавшему признан необоснованным.

Не принят судебной коллегией во внимание и довод ответчика об отсутствии в его действиях признака неправомерности, отсутствие которого исключает наступление материальной ответственности ответчика, поскольку общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что вред страхователю (в настоящее время истцу по делу) причинен, в том числе, в результате действия ответчика как собственника жилого дома, ненадлежащим образом осуществляющего контроль за принадлежащим ему имуществом.

Довод ответчика о виновности самого страховщика, который не убедился в нарушении страхователем противопожарных норм и правил судебной коллегией отклонен, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на правоотношения страхователя и страховщика и не может освобождать лицо, виновное в наступлении ущерба, от его ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушение противопожарных правил третьим лицом не могут быть приняты во внимание с учетом обстоятельств причинения вреда, установленных в рамках дела.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.