Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2025 г. по гражданскому делу N 2-245/2025 по иску В. к ИП М.А. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя М.А. С., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к М.А. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов.

В обоснование иска указав, что 6 августа 2021 г. в ТЦ "Рубина" по адресу: <адрес> произошел пожар. Собственником данного помещения является ответчик.

Согласно договору аренды N от 1 июля 2019 г., помещение N в ТЦ "Рубина" по адресу: <адрес> было предоставлено В. (Арендатору) М.А. (Арендодателем). Данное помещение использовалось истцом в качестве торгового павильона по розничной продаже женской и детской одежды и аксессуаров.

Однако это помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности, что привело к пожару и, как следствие, к причинению ущерба ответчику.

Согласно техническому заключению от 2 сентября 2021 г. о причине пожара, произошедшего 6 августа 2021 г. в отделе N, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, поскольку наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Пожаром был истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товара, находящегося в отделе: женская одежда (летняя), школьная форма детская, куртки зимние, костюмы зимние, кофты, футболки, платья праздничные, костюмы праздничные, аксессуары (сумки, ремни, бижутерия), бытовая техника (кассовый аппарат, ноутбук) в размере 2450000 руб., сумма отражает закупочную стоимость товара.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 2450000 руб. материального ущерба, упущенную выгоду за период с 6 августа 2021 г. по 5 августа 2022 г. в размере 1080000 руб. Сумму процентов по неисполненным обязательствам в размере 780648,78 руб. за период с 1 октября 2021 г. по 2 августа 2024 г., с последующим начислением до даты фактического погашения долга; судебные расходы на сумму 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 28028 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2025 г.решение судаотменено, в части отказа в требованиях о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП М.А., в пользу В. в качестве возмещения материального ущерба 2 450 000 руб., упущенную выгоду в размере 735000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28028 руб.

Взыскать с ИП М.А., в пользу В. проценты по ст. 395 ГК РФ, определяемые в размере ключевой ставки Банка России, действовующей в соответствующие периоды по ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 3185000 руб. начиная с 31 июля 2025 г. и до полного исполнения решения суда.

Принять отказ В. от требований в части взыскания судебных расходов в размере 100000 руб.

Разъяснить В. что повторное обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов по данному делу недопустимо.

Решение суда об отказе во взыскании процентов по неисполненным обязательствам в размере 780648,78 руб. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм права.

В судебном заседании 3 декабря 2025 г. объявлялся перерыв до 14 ч. 20 м 10 декабря 2025 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что М.А. с 11 августа 2015 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

1 июля 2019 г. между ИП М.А. (Арендодатель) и ИП В. (Арендатор) был заключен договор N о предоставлении торгового места, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение общей площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в качестве торгового помещения (п. 1.1 договора). Договор действует с 1 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г. (п. 1.2). Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях лишь, в том случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не выразит желания об ином в письменной форме (п. 1.5).

Согласно акту приема-передачи от 1 июля 2019 г. к договору аренды жилого помещения, составленному и подписанному ИП М.А. (Арендодателем) и ИП В. (Арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 13 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес> подтверждают, что передаваемое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к торговым помещениям.

6 августа 2021 г. в 11.00 часов в магазине, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из технического заключения N от 2 сентября 2021 г. по причине пожара, происшедшего 6 августа 2021 г. в отделе N, расположенном на втором этаже магазина "Рубин", по адресу: <адрес>, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике, следует, что очаг пожара находится в отделе N. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Как следует из материала проверки N по факту пожара, происшедшего 6 августа 2021 г. в магазине "Рубина", расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем уничтожено: кондиционер и облицовка стен и потолков коридора на 2 этаже, имущество и облицовка стен и потолков в 9 отделе, повреждено: облицовка стен и потолков коридора на 2 этаже.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов от 5 сентября 2021 г., осмотр места пожара и показания очевидцев позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновения горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования торгового центра. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по основанию п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В настоящее время истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и поэтому спор подсуден суду общей юрисдикции.

Установив данные обстоятельства, районный суд отказал в иске по тем основаниям, что стороной ответчика не представлено доказательств размера ущерба, причиненного истцу спорным, деликтным событием.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, помимо прочих: правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Реализуя данные процессуальные полномочия и исполняя обязанность по исследованию и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям решение районного суда не соответствует.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В данном конкретном случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика- ИП М.А.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, пришел к выводу о том, что вина в возникновении пожара и, как следствие, в повреждении имущества, принадлежащего истцу, лежит на ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание своего имущества.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, то есть вследствие умышленного поджога нежилого помещения другими лицами либо непреодолимой силы, суд полагает М.А. субъектом деликтной ответственности, поскольку ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к исключению возникновения пожарной ситуации, осуществлял ненадлежащие содержание и контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Между тем, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Однако, не подвергая сомнению факт уничтожения пожаром принадлежавшего истцу имущества, в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения, суд, в нарушение приведенных разъяснений, не признал за В. права на возмещение ущерба ни полностью, ни в части, с чем суд апелляционной инстанции не согласился исходя из содержания приведенных выше норм права и актов их толкования.

Устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию и определяя его с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции исходил из представленных суду доказательств стороной истца, поскольку стороной ответчика они не оспорены.

В подтверждение факта причинения ущерба в виде утраты товара истцом представлены: тетрадь, содержащая рукописный текст перечня одежды, ее количества, а также исходя из объяснений истца - закупочной стоимости данной одежды на оптовых рынках г. Екатеринбурга, а также показания свидетеля М.Р. в суде первой инстанции, где она указывает, что в данном перечне отражено количество сгоревшего товара и его цена без розничной оценки.

Кроме того, в обоснование размера ущерба (стоимости утраченного товара) истцом представлена справка ИП ФИО9 от 4 августа 2024 г. об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (женская и детская одежда), подлежащих реализации - розничной продаже составила 3170000 руб.

Аналогичные пояснения давались стороной истца и в ходе проверочных мероприятий, проводимых органами противопожарной безопасности по факту пожара.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2021 г. вынесенного дознавателем отделения дознания ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского района УР в результате спорного, деликтного события истцу В. был причинен материальный ущерб в размере 2450 000 руб.

Данное постановление ответчиком, в порядке, предусмотренном законом, также не было оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции признал необходимым решение районного суда отменить и постановить по делу новое решение, которым иск в части возмещения материального вреда удовлетворить.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение районного суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать помимо причиненного реального ущерба также и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения убытков в виде упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их возникновения, причинно-следственную связь между этим фактом и наступлением вредных последствий, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

На основании изложенных выше правовых норм и актов их толкования суд апелляционной инстанции признал необходимым иск в данной части удовлетворить исходя из того, что истец на момент пожара и утраты его имущества на постоянной основе осуществлял деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными товарами, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, арендовал торговые площади, оплачивал налоги, поэтому его деятельность носила не предполагаемый, а реальный характер.

Поскольку в таком виде деятельности, как розничная торговля одеждой и аксессуарами доход состоит в виде разницы между закупочной и продажной ценой (торговой наценкой), то именно эта величина и составляет размер упущенной выгоды.

Истец указывает, что торговая наценка составляет в данном виде розничной торговли 30%. Ответной стороной данная величина не оспорена.

Более того, имеющимися по делу доказательствами, а именно фактом заключения договора аренды между сторонами спора, представленным истцом патентом на право применения патентной системы налогообложения, показаниями свидетелей подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что истец действительной занимался коммерческой деятельностью в сфере розничной торговли одеждой.

Непредоставление доказательств в части возражений на заявленные требования влечет за собой удовлетворение иска в части взыскания упущенной выгоды.

Что же касается размера упущенной выгоды, то в данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в условиях рыночной экономики размер торговой розничной наценки нормативно не установлен, то наиболее объективным критерием разумности требований в данной части является среднерыночные показатели такой наценки.

Как следует из имеющихся в свободном доступе сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Internet" размещенных на ресурсе "AI Overview": "в 2021 г. средняя розничная наценка на промышленные товары варьировалась в зависимости от конкретной категории товаров и отрасли, но обычно колебалась в пределах 20-60%. Наценка может быть выше для товаров класса люкс, а для некоторых категорий, таких как мелкая бытовая техника, может быть ниже.

Вот несколько примеров, как наценка может отличаться:

Одежда и обувь: Обычно наценка составляет 60-100%.

Бытовая техника: Наценка может быть в пределах 10-60%.

Люксовые товары: Наценка может быть значительно выше, в некоторых случаях превышая 100%.

Товары в розничных точках с высокой проходимостью (аэропорты, вокзалы): Здесь наценка может быть выше, чем в среднем по рынку, и достигать 100% и более.

Как рассчитывается наценка:

Наценка рассчитывается как процент от себестоимости товара.Формула для расчета: (Розничная цена - Себестоимость) / Себестоимость * 100%.

Важно:

Действующее законодательство не устанавливает обязательных ограничений на размер наценки. Выбор размера наценки зависит от многих факторов, включая конкуренцию, издержки на ведение бизнеса, а также специфику конкретного товара и его целевой аудитории".

При таких обстоятельствах, а также по той причине, что ответной стороной иных расчетов упущенной выгоды не предоставлено, то суд апелляционной инстанции посчитал величину недополученного дохода, которую просит истец, в размере 30%, наценки на закупочную стоимость товара разумной, отвечающей принципу баланса интересов сторон и исключающую неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал невозможным взыскать упущенную выгоду в связи с утратой истцом ноутбука и кассового аппарата, общей стоимостью 15000 руб., поскольку эти вещи не являлись предметом розничной торговли, а использовались для организации процесса данной деятельности.

Расчет упущенной выгоды выглядит следующим образом: 2 450000 руб. (общий размер ущерба - 15000 руб. (стоимость ноутбука и кассового аппарата) /100% х 30% = 730 500 руб.

Таким образом, размер ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой товара составляет 3 185000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на взысканные суммы материального ущерба по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, определяемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на денежную сумму 3185000 руб. начиная с 31 июля 2025 г. (дня, следующего за датой вступления в силу определения суда апелляционной инстанции) и до полного исполнения решения суда.

Вместе с тем, истцу должно быть отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 780 648,78 руб., за период с 1 октября 2021 г. по 2 августа 2024 г. с последующим начислением до даты фактического погашения, поскольку, как указано выше, проценты по деликтным обязательствам могут начисляться только с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, поскольку в суде апелляционной инстанции сторона истца отказалась от взыскания судебных расходов в размере 100000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять отказ от требований в данной части, поскольку этот отказ совершен им добровольно, осознанно, прав ответчика и иных лиц не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя на основании следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из представленных суду доказательств стороной истца. В подтверждение факта причинения ущерба в виде утраты товара истцом представлены: тетрадь, содержащая рукописный текст перечня одежды, ее количества, а также исходя из объяснений истца - закупочной стоимости данной одежды на оптовых рынках г. Екатеринбурга, а также показания свидетеля М.Р. в суде первой инстанции, где она указывает, что в данном перечне отражено количество сгоревшего товара и его цена без розничной оценки. В то же время в материалы дела также представлена в обоснование цен на каждый вид товара, тетрадь продаж за 2020 г., которой суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, указывает суд апелляционной инстанции в обоснование размера ущерба (стоимости утраченного товара) истцом представлена справка ИП ФИО9 от 4 августа 2024 г. об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (женская и детская одежда), подлежащих реализации - розничной продаже составила 3170000 руб. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2021 г. вынесенного дознавателем отделения дознания ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского района УР в результате спорного, деликтного события истцу В. был причинен материальный ущерб в размере 2450 000 руб.

В то же время расчет материального ущерба в размере 2450000 руб. истцом в материалы дела не представлен, указанных выше справка и постановление расчет ущерба также не содержат. Тетрадь, содержащая рукописный текст перечня одежды, ее количества размер ущерба 2450000 руб. не подтверждает. Данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд апелляционной инстанции проводя расчеты исключил компьютер и кассовый аппарат, однако не учел затраты, которые понес бы истец при обычных условиях гражданского оборота (заработная плата продавца, арендная плата, плата за обслуживание ККМ, транспортные расходы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, производя расчет размера упущенной выгоды исходил из размера стоимости сгоревшего товара 2450000 руб. при этом в материалы дела представлена тетрадь, содержащая рукописный текст перечня одежды, ее количества, а также тетрадь продаж за 2020 г., в которых цены на товары совпадают. Обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, а именно общий размер ущерба установлен исходя из закупочной цены товара или с учетом наценки на закупочную стоимость товара, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.