Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1187/2025 по иску А. к Б.И., П. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков Б.И., П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения представителя ответчика Б.И. Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца А. К.И., судебная коллегия

А. обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к Б.И., П. о взыскании солидарно суммы убытков, причиненных пожаром, с учетом инфляции 5,56% за период с ноября 2024 года по май 2025 года в размере 259677, 60 руб. (246000 руб. - стоимость затрат на материалы, работы и услуги согласно отчету об оценке, 13677, 60 руб. - сумма инфляции), заявив о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8677 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/ и приусадебного земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. 23.09.2024 ночью в самовольном возведенном ответчиками жилом доме с надворными постройками, расположенными на смежном земельном участке по адресу: /__/, возник пожар, в результате которого истцу причинены убытки в виде повреждения южного фасада и его элементов индивидуального жилого дома, обращенного в сторону пожара. Размер убытков на дату оценки составил 246000 руб.

Представитель истца К.И. в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом уточнения требований, просил иск удовлетворить.

Ответчики Б.И., П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ввиду несогласия с размером причиненного ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены частично; с Б.И., П. солидарно взыскана в пользу А. сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 246000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8380 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 113 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Б.И., П. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Оспаривают, что причиной пожара явилось не воздействие разогретых жил электропроводки, подверженных аварийным процессам (возгорание электропроводки), а возгорание от электроприбора -термопота, который автоматически нагревает и подает воду, поэтому, полагают, что отвечать за вред должен производитель товара (термопота).

Возражают против размера ущерба, полагая его завышенным.

Считают, что суд незаконно отказал в отложении судебного процесса с целью оформления ими ходатайства о назначении судебной экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив им возможности представить возражения против иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.И. просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что истец А. с 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ и индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу: /__/.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2024 в 00 час.08 мин. произошел пожар в жилом доме и надворных постройках по адресу: /__/, в результате которого пострадал южный фасад индивидуального жилого дома по /__/, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок и жилой дом по /__/ не зарегистрированы за кем-либо на праве собственности в установленном законом порядке.

Из ответа Департамента градостроительного развития Томской области от 25.11.2024 следует, что информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию), уведомлении о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства объекта по адресу: /__/, отсутствует (л.д. 128).

По факту пожара проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что дом и постройки на земельном участке по /__/ находились на момент пожара во владении и пользовании Б.И. и П.

Из объяснения Б.И. следует, что накануне 22.09.2024 Б.И. находилась на земельном участке по адресу: /__/, земельный участок не оформлен. В доме на земельном участке по вышеуказанному адресу живет ее муж - П. Вечером 22.09.2024 Б.И. отправилась домой к родителям, проживающим по адресу: /__/. Примерно в 00 часов 00 минут Б.И. увидела зарево в окне дома и направилась на улицу к дому N /__/. Соседи вызвали пожарных. Несколько лет назад в доме случались перепады напряжения, в результате которых вышло из строя электрооборудование.

Из объяснения П. следует, что он проживает по адресу: /__/. 22.09.2024 он заметил, что в холодильнике отсутствует свет, думал, что перегорели лампочки, стал наливать воду в чайник (термопот), полетели искры сбоку в сторону стены. П. побежал отключать электрический счетчик, затем он увидел пламя, рядом с которым находились пластмассовые ящики и пакеты. П. снял куртку и начал тушить пламя, загорелся ящик с пластмассой.

Фактическое пользование жилым домом и постройками, откуда распространился пожар, ни Б.И., ни П. в ходе рассмотрения дела не отрицали.

Материалами проверки ОНДиПР по Кировскому району УНДиПР, техническим заключением N 176-2024 от 17.10.2024 установлено, что очаг пожара находился в доме ответчиков. Причиной пожара, произошедшего ночью 23.09.2024 в жилом доме по адресу: /__/, согласно материалам проверки, стала электропроводка, работающая в аварийном режиме, которая в результате воздействия разогретых жил электропроводки, подверженных аварийным процессам, на близко расположенные горючие материалы (изоляция электропроводки, деревянные строительные конструкции и пр.) привела к возгоранию в доме и стремительному распространению пожара (л.д. 100).

Постановлением врио начальника ОНД и ПР по Кировскому району УНД и ПР ГУ МСЧ России по Томской области N 60/73 от 22.10.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д. 106-107).

Согласно отчету об оценке N 235/2024 рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий пожара, нанесенных индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: /__/, на дату оценки 06.11.2024 составляет 246000 руб. (л.д. 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что очаг возгорания был в доме по /__/, находящемся во владении и пользовании ответчиков Б.И. и П., которыми не доказано отсутствие их вины, возложил на ответчиков солидарно обязанность по возмещению вреда, как не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. Руководствуясь отчетом об оценке N 235/2024 от 06.11.2024, подготовленным экспертом ООО "Агентство экспертизы и оценки", принятым в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд удовлетворил требования иска на сумму 246000 руб., отказав во взыскании суммы инфляции, начисленной на сумму ущерба, за период с ноября 2024 года по день вынесения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинения вреда, в том числе вследствие ненадлежащего содержания своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, не обеспечившее пожарную безопасность своего имущества. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за последствия возгорания, возникшего в их доме. Ответчики отсутствие своей вины в причинении ущерба вследствие пожара в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали.

Материалами доследственной проверки, в частности, техническим заключением N 176-2024 от 17.10.2024, подтверждается, что очаг пожара имел место внутри дома по /__/, в пределах перегородки между помещениями, со стороны большой комнаты, на участке между северной стеной и дверным проемом, в верхней части помещения. Место возникновения пожара - верхняя часть помещения (под линией потолочного перекрытия).

Ответчики Б.И. и П. не оспаривали, что фактически проживали в указанном доме, пользовались постройками на земельном участке по адресу: /__/, права на земельный участок и жилой дом не оформлены, т.е. жилое строение имело признаки самовольной постройки.

Протоколом места осмотра происшествия и фотоснимками подтверждено, что жилой дом и баня подвергнуты сильному разрушению в результате пожара, крыша дома и бани полностью уничтожены, обгорели стены дома изнутри и снаружи, уничтожена вещная обстановка в доме. При этом установлено, что наиболее интенсивное горение происходило в центре дома.

Исходя из технического заключения N 176-2024 от 17.10.2024 в ходе осмотра места пожара конструкции печи, фрагменты разрушенной кирпичной кладки, корпус металлической печи и дымохода не обнаружены. Отсутствие отопительной печи, центрального и газового отопления указывают на высокую вероятность применения электрических приборов в доме. Проверив разные версии причины возгорания, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятным источником зажигания послужил источник, имеющий непосредственную связь с аварийным режимом работы электрооборудования (электропроводки). Анализ имеющейся в деле информации позволил специалисту сделать заключение, что причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийным процессам, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции перегородки и прочие близкорасположенные материалы. При этом во внимание принято техническое заключение N 34/37-2024, проведенное по изъятому с места происшествия фрагменту электропроводки, которое показало, что на токоведущих жилах обнаружены признаки вторичного короткого замыкания. Признаки замыкания указывают на то, что электропроводка находилась под напряжением.

Таким образом, совокупностью вышеописанных доказательств, подтверждено, что очаг возгорания располагался в доме ответчиков, что привело к возгоранию соседнего дома, принадлежащего истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за пожар на ответчиков.

Доказательств, исключающих вину ответчиков, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что причиной пожара явилось не воздействие разогретых жил электропроводки, работавшей в аварийном режиме, а возгорание электроприбора - термопота, отвечать за безопасность работы которого должен изготовитель товара, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Вопреки изложенному в жалобе, версия возгорания от термопота (электроприбора) проверялась специалистом согласно техническому заключению N 176-2024.

Так, из заключения видно, что были отработаны разные версии возникновения пожара. В частности, была исключена версия поджога посторонними лицами, поскольку загорание произошло поздним вечером, в не характерное для поджога время, загорание имело место внутри строения дома, расположенного в удалении от входа на территорию домовладения, а также в месте, удаленном от входной двери в дом, какие-либо приспособления для совершения поджога не обнаружены, и не было признаков проникновения на территорию дома посторонних лиц, исходя из объяснений Б.И. Также отвергнута версия о причастности к пожару отопительных и электрических бытовых приборов, так как очаговая зона расположена в верхней части помещения, ближе к потолочному перекрытию, где размещение электрических и прочих обогревателей практически исключается. С учетом быстрой динамики развития пожара, распространения его на большой площади, имел место мощный источник зажигания, к каковым тлеющее табачное изделие не относится, в связи с чем специалист пришел к выводу о наиболее вероятном источнике зажигания - аварийной работе электропроводки.

То, что в ходе осмотра места происшествия в токоведущих жилах обнаружены признаки вторичного замыкания, а оплавление жил с первичным замыканием не обнаружено, не свидетельствует об ошибочности выводов специалиста о причине пожара, положенных в основу судебного решения. В техническом заключении приведено объяснение, почему не могли быть обнаружены оплавления жил с первичным замыканием, в частности, по причине завала места происшествия пожарным мусором либо вследствие неполного замыкания, сопровождающегося отсутствием видимых признаков аварийных процессов, при воздействии больших переходных сопротивлений и при токовой нагрузке (л.д. 99 оборот).

В этой связи доводы ответчиков в жалобе о том, что могло бы явиться причиной пожара в доме, находящегося в их зоне ответственности, при наличии в деле пожарно-технических заключений специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области, не опровергнутых доказательствами такого же порядка, не могут быть приняты во внимание.

Право заявить ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы разъяснялось ответчикам в суде первой инстанции, однако они от проведения экспертизы отказались (л.д. 136).

Таким образом, доказательства, опровергающие установленную специалистом причину пожара, не представлены, равно как и доказательства соблюдения противопожарного режима в доме, которым пользовались ответчики, в связи с чем суд обоснованно исходил из презумпции вины ответчиков в произошедшем пожаре вследствие ненадлежащего содержания их имущества.

Несмотря на несогласие с размером взысканного судом первой инстанции ущерба, ответчики правом на назначение по делу судебной экспертизы по указанному вопросу не воспользовались, соответствующего ходатайства перед судом не ставили.

При таком положении несогласие ответчиков с размером взысканного ущерба, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств иной суммы ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, доводы и доказательства истца, обосновавшего сумму ущерба отчетом об оценке, составленным спустя непродолжительное время после случившегося пожара, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебный процесс в связи с неявкой представителя ответчиков, в отсутствие которого они, не обладая специальными познаниями, не смогли защитить свои права, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, но не обязанностью суда. В данном случае, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, намерены ли ответчики представлять какие-либо доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, и получив отрицательный ответ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. С иными ходатайствами, кроме как об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, ответчики к суду не обращались.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.И., П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2025