Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Малолыченко С.В., Байскич Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/2025 (70RS0001-01-2025-001224-06) по иску А. к Б., П. о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Б. и П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

А. обратилась в суд с иском к Б., П. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома и приусадебного земельного участка по адресу: <адрес>. 23 сентября 2024 г. ночью в самовольном возведенном ответчиками жилом доме с надворными постройками, расположенными на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, возник пожар, в результате которого истцу причинены убытки в виде повреждения южного фасада и его элементов индивидуального жилого дома, обращенного в сторону пожара. Размер убытков на дату оценки составил 246 000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с Б. и П. солидарно сумму убытков, причиненных пожаром, с учетом инфляции 5,56% за период с ноября 2024 г. по май 2025 г. в размере 259 677,60 руб. (246 000 руб. - стоимость затрат на материалы, работы и услуги согласно отчету об оценке, 13 677,60 руб. - сумма инфляции), расходы по оплате государственной пошлины 8 677 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2025 г., исковые требования удовлетворены частично; с Б., П. солидарно взыскана в пользу А. сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 246 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8380 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 113 руб.

В кассационной жалобе Б. и П. просят судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывают, что убытки причинены истцу не по их вине. Суд лишил их права на состязательность сторон, отказав в отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя Ж. Оспаривают, что причиной пожара явилось не воздействие разогретых жил электропроводки, подверженных аварийным процессам (возгорание электропроводки), а возгорание от электроприбора - термопота, который автоматически нагревает и подает воду, поэтому отвечать за вред должен именно производитель товара (термопота). Отмечают, что осмотр места происшествия производился без их участия, и вывод суда о том, что очаг возгорания имел место внутри дома на участке между северной стеной и дверным проемом, в верхней части помещения, ошибочен. Выражают несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным. Полагают, что суд незаконно отказал в отложении судебного процесса с целью оформления ими ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В возражениях представитель А. - К. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, А. с 2021 г. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

23 сентября 2024 г. в 00 час. 08 мин. произошел пожар в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, в результате которого пострадал южный фасад индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> не зарегистрированы за кем-либо на праве собственности в установленном законом порядке.

Из ответа Департамента градостроительного развития Томской области от 25 ноября 2024 г. следует, что информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию), уведомлении о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства объекта по адресу: <адрес>, отсутствует.

По факту пожара проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что дом и постройки на земельном участке по <адрес> в <адрес> находились на момент пожара во владении и пользовании Б. и П.

Из объяснения Б. следует, что накануне 22 сентября 2024 г. Б. находилась на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок не оформлен. В доме на земельном участке по вышеуказанному адресу живет ее муж - П. Вечером 22 сентября 2024 г. Б. отправилась домой к родителям, проживающим по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут Б. увидела зарево в окне дома и направилась на улицу к дому N по <адрес> вызвали пожарных. Несколько лет назад в доме случались перепады напряжения, в результате которых вышло из строя электрооборудование.

Из объяснения П. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 22 сентября 2024 г. он заметил, что в холодильнике отсутствует свет, думал, что перегорели лампочки, стал наливать воду в чайник (термопот), полетели искры сбоку в сторону стены. П. побежал отключать электрический счетчик, затем он увидел пламя, рядом с которым находились пластмассовые ящики и пакеты. П. снял куртку и начал тушить пламя, загорелся ящик с пластмассой.

Фактическое пользование жилым домом и постройками, откуда распространился пожар, ни Б., ни П. в ходе рассмотрения дела не отрицали.

Материалами проверки ОНДиПР по Кировскому району УНДиПР, техническим заключением от 17 октября 2024 г. установлено, что очаг пожара находился в доме ответчиков. Причиной пожара, произошедшего ночью 23 сентября 2024 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно материалам проверки, стала электропроводка, работающая в аварийном режиме, которая в результате воздействия разогретых жил электропроводки, подверженных аварийным процессам, на близко расположенные горючие материалы (изоляция электропроводки, деревянные строительные конструкции и пр.) привела к возгоранию в доме и стремительному распространению пожара.

Постановлением врио начальника ОНД и ПР по Кировскому району УНД и ПР ГУ МСЧ России по Томской области от 22 октября 2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий пожара, нанесенных индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на дату оценки 06 ноября 2024 г. составляет 246 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 208, 211, 222, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что очаг возгорания был в доме по <адрес> в <адрес>, находящемся во владении и пользовании ответчиков Б. и П., которыми не доказано отсутствие их вины, возложил на ответчиков солидарно обязанность по возмещению вреда, как не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. Приняв отчет об оценке от 06 ноября 2024 г., подготовленный экспертом ООО "Агентство экспертизы и оценки", в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд удовлетворил исковые требования на сумму 246 000 руб., отказав во взыскании суммы инфляции, начисленной на сумму ущерба, за период с ноября 2024 г. по день вынесения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, правомерно взыскав причиненный истцу ущерб с ответчиков.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассаторов о том, что причиной пожара явилось возгорание электроприбора - термопота, что по мнению кассаторов, исключает их вину в причинении ущерба истцу, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассаторов об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судами произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Фактически доводы кассаторов сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. и П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.