Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л. к Виола Е.А., ПАО "Калужская сбытовая компания" в лице Перемышльского производственного участка, ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам Виола Е.А. и ее представителя Умаровой А.Д. на решение Козельского районного суда Калужской области от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

О.Л. обратилась к Виола Е.А. и ПАО "Калужская сбытовая компания" в лице Перемышльского производственного участка с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на причинение ей в результате пожара, произошедшего в доме ответчика Виола Е.А. по адресу: <адрес>, материального ущерба уничтожением в огне принадлежащего ей смежного с возгоревшимся домовладения N и находящегося в нем имущества, вину ответчиков в причинении вреда, просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 4 472 400 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба и государственной пошлины.

Определением Козельского районного суда Калужской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго".

Решением Козельского районного суда Калужской области от 24 мая 2024 года предъявленный О.Е. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Виола Е.А. в пользу О.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 1 772 432 рубля, а также судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 24 449 рублей 60 копеек.

Кроме того, с Виола Е.А. в пользу ООО "АКТИВ Плюс" взысканы расходы за производство повторной судебной комплексной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований О.Л. к Виола Е.А. в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к ПАО "Калужская сбытовая компания" в лице Перемышльского производственного участка и ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" суд отказал.

Дополнительным решением Козельского районного суда Калужской области от 7 октября 2024 года с Виола Е.А. в пользу О.Л. взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2025 года решение Козельского районного суда Калужской области от 24 мая 2024 года в части размера взысканных с Виола Е.А. в пользу О.Л. сумм материального ущерба и судебных расходов, а также дополнительное решение Козельского районного суда Калужской области от 7 октября 2024 года отменены.

В отмененной части по делу судом апелляционной инстанции принято новое решение.

С Виола Е.А. в пользу О.Л. взыскано в возмещение материального ущерба 4 472 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 562 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Виола Е.А. и ее представитель - адвокат Умарова А.Д. ставят вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, наличие обстоятельств, препятствующих явке в суд, нахождения на стационарном лечении в больнице, невозможность воспользоваться услугами представителя, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательного участия сторон и иных лиц, участвующих по делу, в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, отклонив ходатайство Виола Е.А. и ее представителя - адвоката Умаровой А.Д. об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку указываемые заявителями в его обоснование обстоятельства к числу уважительных не относятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что истцу О.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Виола Е.А., ответчик по делу, является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные строения расположены на смежных земельных участках, имеют общую стену.

19.07.2021 года в принадлежащем Виола Е.А. <адрес> произошел пожар, в процессе которого огнем было охвачено строение дома О.Л. и огнем были уничтожены названные строения вместе с находившимся в них имуществом.

Постановлением начальника отделения МОНД и ПР г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов от 18.08.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ КО" N 301 от 04.08.2021 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание материалов, расположенных в очаге пожара от источника зажигания, образовавшегося в результате возникновения аварийного режима работы электросети строения в помещении кухни дома Виола Е.А. N 8. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети строения в помещении кухни дома N 8.

Тождественная причина пожара обозначена и в заключении судебной экспертизы ООО "АКТИВ Плюс" N 05/02/04, согласно которому причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы в северо-западном углу помещения кухни дома N 8, принадлежащего Виола Е.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные О.Л. требования, определяя в качестве надлежащего ответчика по возмещению вреда в лице Виола Е.А. и отказывая в удовлетворении требований к ПАО "Калужская сбытовая компания" и ПАО "Россети Центр и Приволжье", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 543, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 и утвержденных им Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приняв во внимание, что источник пожара находился в помещении кухни домовладения Виола Е.А. и его причиной послужили дефекты электрической сети внутри жилого помещения, исходил из доказанности вины Виола Е.А., как собственника домовладения и находящегося в ней имущества, в возникновении пожара и причинении имущественного вреда О.Л. уничтожением в огне от пожара дома с находящимся в нем имуществом.

При этом размер подлежащего возмещению О.Л. материального вреда суд первой инстанции определил на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "АКТИВ Плюс", которыми размер ущерба был определен равным 2 215 540 рублей, который счел возможным снизить на 20% до 1 772 432 рублей с учетом применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что О.Л. при реконструкции сгоревшего в пожаре домовладения не были соблюдены необходимые противопожарные разрывы между ее домом и домом Виола Е.А., что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей увеличению причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и положенными в его основу выводами об обоснованности требований О.Л. по возмещению вреда и определением в качестве надлежащего ответчика по его возмещению в лице Виола Е.А. согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, с установленным судом первой инстанции размером подлежащего возмещению О.Л. ущерба, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части и дополнительное решение отменил.

При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность принятия за основу расчета ущерба положенного судом первой инстанции в основу принятого решения заключения ООО "АКТИВ Плюс" с учетом установленного факта принятия экспертами в качестве объекта исследования жилого дома О.Л. с характеристиками, содержащимися в техническом паспорте БТИ, которые не отражают состояние объекта недвижимости на момент пожара, увеличение его площади за счет создания дополнительных помещений мансардного этажа, веранды, наличие которых, как и реконструкция домовладения в целом, Виола Е.А. не оспаривалось.

Принимая в отмененной части новое решение и определяя размер подлежащего возмещению О.Л. ущерба, равным 4 472 400 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр независимой экспертизы собственности", которыми ущерб был определен равным 4 574 000 рублей, а также пределами заявленных истцом исковых требований, не усмотрев оснований для выхода за их пределы, равно как и оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом определения иной величины материального ущерба, суд апелляционной инстанции перераспределил и размер подлежащих возмещению сторонами судебных расходов по оплате производства экспертиз и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями (решением суда в неотмененной части), поскольку считает их принятыми при верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, Виола Е.А. доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей домовладения в условиях, отвечающих требованиям безопасности, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в целях недопущения ситуации, могущей создавать угрозу причинения вреда, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе соседей, и отсутствия ее вины в пожаре, наличия причинно-следственной связи у причин, вызвавших пожар, с действиями иных лиц, в том числе ресурсоснабжающей организации, не представлено.

Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе несколькими экспертными заключениями, данными специалистами, имеющими в указанной отрасли специальные познания, принятыми в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждено возникновение источника огня внутри жилища Виола Е.А., а не на сети электроснабжения, находящейся за пределами домовладения, что указывает, как верно отмечено судами, на ненадлежащее выполнение Виола Е.А. обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества, и, как следствие, о наличии в ее действиях вины, как в причинах пожара, так и в причинении О.Л. материального вреда.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из презюмируемой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика Виола Е.А. в ненадлежащем содержании своего имущества - жилого дома, в результате пожара которого был причинен вред О.Л., и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица.

При этом, вопреки утверждениям кассаторов, размер причиненного О.Л. имущественного вреда также был установлен судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения, оснований для признания которого недопустимым у суда отсутствовали, поскольку второй из участвующих в оценке имущества специалист имел действующих на дату проведения экспертизы и оценки сертификат.

Все иные доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на несогласие с оценкой судами доказательств.

Вместе с тем, несогласие кассаторов с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Козельского районного суда Калужской области от 24 мая 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Виола Е.А. и ее представителя Умаровой А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.