Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике на решение октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике (ИНН <...>) к А.М.ВА. (паспорт серии N) о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требований А.М.ВА. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании денежного довольствия, процентов за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее также истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к А.М.ВА. которым просило взыскать с А.М.ВА. необоснованно выплаченную надбавку за период с 10 февраля 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 15 062,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлен факт необоснованной выплаты А.М.ВА. надбавки в размере 10% должностного оклада в связи с исполнением должностных обязанностей по проведению правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовке и редактированию проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя. Указанные обязанности ответчик исполнял как исполняющий обязанности заместителя начальника Учреждения, курирующего кадры и воспитательную работу, но не как юрисконсульт.

А.М.ВА. подан встречный иск, которым он просил взыскать с Учреждения:

- удержанную и невыплаченную за период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года сумму надбавки в размере 9 647,72 руб.;

- проценты за нарушение срока выплаты надбавки за период с 26 октября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 4 229,80 руб. с последующим начислением по дату погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда.

Встречный иск мотивирован тем, что с 01 мая 2021 года по 01 декабря 2021 года А.М.ВА., имея высшее юридическое образование, проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, курирующего кадровую и воспитательную работу. В указанный период времени он являлся председателем комиссии по осуществлению закупок контрактной службы Учреждения. Приказом о создании комиссии по осуществлению закупок от 10 февраля 2023 года на него были возложены обязанности по проведению внутренней экспертизы документов и другие полномочия, в связи с исполнением которых ему на основании пункта 39 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 701 положена надбавка в размере 10% должностного оклада. Однако за период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года (с учетом ее удержания в октябре 2023 года) такая надбавка ему не выплачена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель Учреждения, УФСИН России по Удмуртской Республике П. исковые требования поддержала. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд. Наличие счетной ошибки и противоправные действия А.М.ВА., повлекшие выплату спорной надбавки, отрицала.

В судебном заседании А.М.ВА. встречный иск поддержал, первоначальный полагал не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике к А.М.ВБ. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в полном объеме.

При этом ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывают, что согласны с выводами суда, что на А.М.ВА. не были возложены обязанности по проведению правовой экспертизы правовых актов, подготовке и редактированию проектов правовых актов и их визированию, должность "заместитель начальника учреждения" не относится к числу должностей юридической специальности, так как не входит в состав юридической группы учреждения, он не руководит ею. Что, исполнение обязанностей связанных с подготовкой проектов государственных контрактов не может повлечь установление спорной надбавки, поскольку государственный контракт по своей правовой природе является договором, а не правовым актом.

Вместе с тем, установив, что п. 39 Порядка не распространялся на А.М.ВА. судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием недобросовестности со стороны работника.

При этом судом вопрос недобросовестного поведения А.М.ВА. при незаконном получении спорной надбавки не исследовался.

Считают, что внесение А.М.ВА. в должностную инструкцию от 24.04.2023 обязанностей по правой экспертизе правовых актов, их подготовке и редактированию, было осуществлено в нарушение п. 39 Порядка и свидетельствует о недобросовестном поведении А.М.ВА., направленном исключительно на необоснованное получение спорной надбавки за исполнение обязанностей, которые он фактически не исполнял и не мог исполнять в силу занимаемой должности.

В возражениях на апелляционную жалобу А.М.ВА. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения, УФСИН России по Удмуртской Республике П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик А.М.ВА. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

01 мая 2021 года между Российской Федерацией в лице начальника УФСИН России по Удмуртской Республике и А.М.ВА. заключен контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Приказом начальника УФСИН России по Удмуртской Республике от 04 мая 2021 года N 53-лс А.М.ВА. с 01 мая 2021 года назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Приказом начальника Учреждения от 29 декабря 2022 года N 599 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике создана контрактная служба, в состав которой включен А.М.ВА., а также определены его служебные обязанности в связи с включением в состав контрактной службы.

Приказом начальника Учреждения от 29 декабря 2022 года N 600 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике утвержден состав комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, в число которых А.М.ВА. не включен.

Приказом начальника Учреждения от 10 февраля 2023 года N 108 изменены обязанности А.М.ВА., возложенные на него приказом N 599 от 29 декабря 2022 года.

Приказом начальника Учреждения от 10 февраля 2023 года N 109 в приказ N 600 от 29 декабря 2022 года внесены изменения, в соответствии с которыми в период отсутствия заместителя начальника Учреждения С. обязанности председателя комиссии возложены на А.М.ВА.

Приказом начальника Учреждения от 06 марта 2023 года N 43-лс заместителю начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике А.М.ВА. с 10 февраля 2023 года установлена надбавка в размере 10% должностного оклада, как лицу входящему в состав комиссии по осуществлению закупок на основании абзаца 6 пункта 39 главы XII приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Аналогичная надбавка установлена А.М.ВА. на основании приказа начальника Учреждения от 19 апреля 2023 года N 79-лс с 19 апреля 2023 года.

В период времени с 10 февраля 2023 года по сентябрь 2023 года истцу начислена и выплачена, установленная приказами работодателя от 06 марта 2023 года и от 19 апреля 2023 года, надбавка в размере 15 062,61 руб. (с учетом удержания подоходного налога).

В октябре - ноябре 2023 года указанная надбавка ответчику не выплачивалась, а выплаченная за сентябрь 2023 года надбавка в размере 2 771,50 руб. удержана в октябре 2023 года, что следует из представленных суду расчетных листков и карточки сотрудника.

В период времени с 04 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года в Учреждении проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт.

Из пункта 9.2 указанного акта следует, что по результатам ревизии установлен факт необоснованной выплаты заместителю начальника учреждения А.М.ВА. надбавки в размере 10% должностного оклада на основании приказов начальника Учреждения от 06 марта 2023 года N 43-лс и от 19 апреля 2023 года N 79-лс в размере 15 062,61 руб. (л.д. 17).

28 сентября 2023 года начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике издан приказ N 482, которым утвержден план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения с 01 июля 2022 года по 01 июля 2023 года.

Указанным планом предусмотрено устранение недостатков и нарушений, отмеченных в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в справках специалистов в срок до 20 октября 2023 года.

13 октября 2023 года А.М.ВА. обратился во ФСИН России с заявлением о разъяснении порядка выплаты спорной надбавки, указав, что по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения выявлен факт неправомерного установления надбавки.

16 октября 2023 года обращение А.М.ВА. по вопросу о спорной надбавке из ФСИН России направлено для рассмотрения в УФСИН России по Удмуртской Республике.

Письмом от 31 октября 2023 года УФСИН России по Удмуртской Республике сообщило А.М.ВА. о том, что установление спорной надбавки является необоснованным поскольку в его основные служебные обязанности не входит экспертиза правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя.

Указанный ответ получен А.М.ВА. 31 октября 2023 года.На основании приказа начальника УФСИН России по Удмуртской Республике от 01 декабря 2023 года N 203-лс и служебного контракта N 508-2023 от 01 декабря 2023 года А.М.ВА. с 01 декабря 2023 года назначен на должность помощника начальника управления по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе группы по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Удмуртской Республике.

В связи с выявлением указанного нарушения истцом в адрес А.М.ВА. направлена претензия о возмещении излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 16 489,15 руб., которая получена ответчиком 10 июня 2024 года. Одновременно с претензией ответчику направлена копия акта ревизии от 22 сентября 2023 года (л.д. 7-8).

Встречное исковое заявление подано в суд 16 октября 2024 года, на момент вынесения решения суда по настоящему спору А.М.ВА. проходит службу в УФСИН России по Удмуртской Республике.

Требования Учреждения о взыскании излишне выплаченного А.М.ВА. денежного довольствия основаны на том, что на основании приказов работодателя от 06 марта 2023 года и от 19 апреля 2023 года ему необоснованно выплачена надбавка в размере 10% должностного оклада за период времени с 10 февраля 2023 года по сентябрь 2023 года.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), частями 1 и 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), пунктом 10, абзацем 6 пункта 39 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N 701 (далее - Порядок), пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. N 1701 "Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике к А.М.ВА. суд исходил из того, что к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учреждение на наличие счетной ошибки при выплате ответчику денежного довольствия или какие-либо недобросовестные действия с его стороны, повлекшие необоснованную выплату надбавки, не ссылалось. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, установленные ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, при которых с работника, в данном случае А.М.ВА., может быть взыскано излишне выплаченное денежной довольствие в виде установленной приказами от 06 марта 2023 года и от 19 апреля 2023 года надбавки в размере 10% должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что из содержания пункта 39 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N 701 (далее - Порядок) следует, что необходимыми условиями установления спорной надбавки является исполнение работником как юристом или исполнителем совокупности обязанностей по проведению правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовке и редактированию проектов правовых актов. Таким условиям истец не соответствовал, поэтому пункт 39 Порядка не распространялся на А.М.ВА., в связи с чем встречные исковые требования о взыскании денежного довольствия (надбавки) и производные от него о взыскании процентов, компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд также исходил из того, что А.М.ВА. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ о применении которого было заявлено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в переделах доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд правомерно исходил из того, что по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике к А.В. о возврате выплаченного денежного довольствия наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя денежного довольствия) резюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае А.М.ВА.) по требованиям о взыскании излишне выплаченной надбавки презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности при получении сумм компенсации на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, бремя доказывания в указанной части на ответчика не возложил.

В связи с этим с учетом разъяснений данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением от 18.06.2025 дополнительно распределила бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике возложена обязанность доказать, что надбавка за период с 10.02.2023 по сентябрь 2023 года в размере 15062,61 руб. выплачена А.М.ВА. в связи с недобросовестностью с его стороны.

Однако доказательств недобросовестности действий А.М.ВА. при выплате спорной надбавки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике не представлено.

В качестве недобросовестности со стороны А.М.ВА. апеллянт указывает на то, что внесение А.М.ВА. в должностную инструкцию от 24.04.2023 обязанностей по правой экспертизе правовых актов, их подготовке и редактированию, было осуществлено в нарушение п. 39 Порядка и свидетельствует о недобросовестном поведение А.М.ВА., направленном исключительно на необоснованное получение спорной надбавки за исполнение обязанностей, которые он фактически не исполнял и не мог исполнять в силу занимаемой должности. Между тем эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Спорная надбавка была установлена А.М.ВА. приказом начальника Учреждения от 06 марта 2023 года N 43-лс с 10 февраля 2023 года, как лицу входящему в состав комиссии по осуществлению закупок на основании абзаца 6 пункта 39 главы XII приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации". Аналогичная надбавка установлена А.М.ВА. на основании приказа начальника Учреждения от 19 апреля 2023 года N 79-лс с 19 апреля 2023 года.

Оснований полагать, что указанные приказы выносились начальником учреждения в связи с недобросовестным поседением А.М.ВА. не имеется. В данном случае, с учетом выводов суда первой инстанциио том, что истец отвечает не всем требованиям установленным в п. 39 Порядка свидетельствует о заблуждении руководства ответчика относительно наличия у А.М.ВА. всей совокупности условий при которых данная надбавка выплачивается, что не свидетельствует о недобросовестности А.М.ВА.

Должностной инструкцией от 24 апреля 2023 года на А.М.ВА. возложены обязанности по правовой экспертизе правовых актов, их подготовке и редактированию (пункт 78).

Аналогичные положения об обязанностях А.М.ВА. содержатся в пункте 78 должностной инструкции от 20 сентября 2023 года.

Между тем эти должностные инструкции утверждены начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике согласованы старшим юрисконсультом юридической группы. А.М.ВА. автором этих инструкций не являлся. Что также свидетельствует об отсутствии недобросовестных действий со стороны истца при получении спорных выплат.

Доводы возражений А.М.ВА. на апелляционную жалобу о не согласии с выводом суда о том что п. 39 Порядка на него не распространяется подлежат отклонению. Решение проверяется, в том числе и в пределах возражений на апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике эти выводы суда не обжалует, соответственно они проверке не подлежат. Данные доводы возражений не являются, по сути, возражениями на апелляционную жалобу в пределах которых рассматривается дело в апелляционной инстанции, а являются самостоятельными возражениями на решение суда. Однако А.М.ВА. решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 года.