Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

судей Макаровой Н.А., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2025 по иску С. к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

по кассационной жалобе С.

на решение Почепского районного суда Брянской области от 17 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

С. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение Почепского районного суда Брянской области от 17 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2025 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С. проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" в должности старшего пожарного спасательной части N 17 специального отдела N 4 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России".

23 мая 2023 г. истец С., достигнув предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, обратился к начальнику специального отдела N 4 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" с рапортом о возможности заключения с ним нового контракта о прохождении службы в соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроком на 1 год.

27 июля 2023 г. между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника специального отдела N 4 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" и С. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком до 27 июля 2024 г.

15 июля 2024 г. С. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в Федеральной противопожарной службе, обратился к начальнику специального отдела N 4 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" с рапортом о продлении контракта о службе в Федеральной противопожарной службе до 1 декабря 2024 г.

Согласно приказу специального отдела N 4 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 26 июля 2024 г. N со С. заключен новый контракт о прохождении службы.

26 июля 2024 г. между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника специального отдела N 4 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" и С. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком до 1 декабря 2024 г.

Согласно пункту 11.2 контракта от 26 июля 2024 г. контракт на определенный срок считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до его окончания стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Уведомлением от 25 сентября 2024 г. ответчик известил истца о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока контракта).

От ознакомления с уведомлением С. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 27 сентября 2024 г. уведомление было направлено посредством почтового отправления по адресу места жительства истца.

Приказом начальника специального отдела N 4 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 29 ноября 2024 г. N 180-НС С. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы 30 ноября 2024 г. по пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении срока действия контракта.

В связи с неявкой истца 30 ноября 2024 г. за получением документов, подтверждающих прекращение службы, в тот же день ему была направлена выписка из приказа об увольнении, а также письмо, которое С. получено 13 декабря 2024 г.

С. в период с 27 ноября 2024 г. по 9 декабря 2024 г., и с 9 декабря 2024 г. по 21 февраля 2025 г. были выданы листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца осуществлено без нарушений действующего законодательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, премии по итогам года и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истечение срока действия срочного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, увольнение по указанному основанию отнесено к общим основаниям прекращения контракта и нетрудоспособность сотрудника в период истечения срока действия контракта не является обстоятельством, исключающим либо препятствующим расторжению контракта и увольнению сотрудника в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что контракт от 26 июля 2024 г. о прохождении С. службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий заключен сроком до 1 декабря 2024 г. и последним днем службы истца являлось 30 ноября 2024 г., в связи с чем, увольнение 30 ноября 2024 г. приказом от 29 ноября 2024 г. N N по истечении срока действия контракта соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции также счел не основанными на законе доводы жалобы С. о том, что он обязан был выйти на службу по окончании нетрудоспособности 22 февраля 2025 г. и с этой даты быть уволен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы С., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для расторжения служебного контракта с истцом в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, нарушений нанимателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что он необоснованно уволен в период временной нетрудоспособности и должен быть уволен 22 февраля 2025 г. по выходу с больничного листа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе нанимателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия служебного контракта, установленный законом запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности на данный случай не распространяется, следовательно, увольнение истца со службы в период нетрудоспособности о незаконности увольнения не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы С. о незаконности увольнения сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца С. и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Почепского районного суда Брянской области от 17 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.