Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4927/2025 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области к М. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенностям Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к М., просило взыскать в порядке регресса ежемесячную денежную компенсацию, выплаченную за период с 20 июня 2024 г. по 1 февраля 2025 г. в пользу И., в размере 54 067 руб. 29 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 1 октября 2019 г. по 5 апреля 2021 г., с 17 января 2023 г. состоял в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-17 УФСИН по Вологодской области.

26 февраля 2023 г. в период с 9 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 "Кола" при столкновении транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением М. и транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением И., возвращавшегося с ночного дежурства на личном транспорте, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2023 г. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы М. отсрочено до достижения его дочерью ФИО6, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. С М. в пользу потерпевшей ФИО13. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., потерпевшего И. - 800 000 руб.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области 28 сентября 2023 г., установлено, что травма получена Исмаиловым Р.Х. оглы 26 февраля 2023 г. после суточного дежурства в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине другого водителя, выехавшего со встречного направления движения.

И. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" в период с 5 апреля 2023 г. по 28 мая 2023 г., на стационарном лечении в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в период с 29 мая 2023 г. по 14 июня 2023 г., на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУ МСЧ МВД России по Вологодской области в период с 15 июня 2023 г. по 14 октября 2023 г. по поводу <данные изъяты>, которое относится к тяжелому увечью и квалифицируется как "не годен" к службе в уголовно-исполнительной системе согласно разделу I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г.N 855.

Приказом начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 17 октября 2023 г. N 264-лс И. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 8 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно справке МСЭ от 30 января 2024 г. N 237514 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" И. признан инвалидом третьей группы с 30 января 2024 г. по 1 февраля 2025 г. (дата очередного освидетельствования 26 декабря 2024 г.) по причине заболевания, полученного в период военной службы.

На основании решения комиссии УФСИН России по Вологодской области от 4 июля 2024 г. и приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 19 июля 2024 г. N 306-лс И. в период с 20 июня 2024 г. до дня наступления обстоятельств, влияющих на размер выплачиваемой денежной компенсации, назначена ежемесячная денежная компенсация.

Согласно платежным документам, в период с 20 июня 2024 г. по 1 февраля 2025 г. И. произведена выплата в ежемесячной денежной компенсации размере 54 067 руб. 29 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064, пунктом 1 статьи 1081, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), исходил из недоказанности противоправности действий ответчика в причинении вреда здоровью сотруднику уголовно-исполнительной системы, не находившегося при исполнении служебных обязанностей, возвращавшегося на личном транспортном средстве с суточного дежурства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Возлагаемые на сотрудников уголовно-исполнительной системы обязанности, связанные с обеспечением надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также с осуществлением содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраной и конвоированием, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, вследствие чего государство - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязано гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Исходя из приведенных нормативных положений необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был осведомлен, что потерпевшим является сотрудником уголовно-исполнительной системы, следовавший со службы на личном транспорте, то есть не находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Между тем данное суждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам - заключению по результатам служебной проверки от 28 сентября 2023 г. (л.д. 55-59), которым установлено, что тяжкий вред здоровью причинен сотруднику по пути следования со службы, то есть при исполнении служебных обязанностей, а также решению комиссии УФСИН России по Вологодской области, изложенному в протоколе от 4 июля 2024 г. N 3 (л.д. 16-18), о назначении ежемесячной денежной компенсации сотруднику.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не принял во внимание, что противоправность деяния ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2023 г. (л.д. 19-38).

В целях установления причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда суду апелляционной инстанции необходимо было оценить наступили ли для И. неблагоприятные последствия для здоровья в виде инвалидности, невозможности продолжения службы по болезни вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

При определении причиненного вреда следовало учитывать понесенные истцом фактические расходы, а также проверить имелись ли обстоятельства исключающие уменьшение размера вреда, исходя из квалифицирующего признака статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой привлекался ответчик к уголовной ответственности.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса формально подошел к разрешению исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым обратить внимание на то, что в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса возникший спор, связанный с возмещением вреда, причиненного здоровью, рассмотрен без участия в деле прокурора.

Апелляционный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327.1 и частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2025 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.