Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.ича, К.И. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, расходов на погребение, по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-88/2025),

по кассационной жалобе С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя К.И. - К.Е., с учетом письменных возражений, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Х., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

К.В., К.И. обратились в суд с иском к С. о взыскании в пользу К.И. в счет возмещения ущерба от пожара 3 392 919 руб. 76 коп., компенсацию за гибель собаки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в пользу К.В. расходы на погребение в размере 201 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2023 года в результате пожара, возникшего в <адрес> ответчика, принадлежащей истцам <адрес> по адресу: <адрес>Б, и находящемуся в ней имуществу, был причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате пожара, после длительного лечения скончалась мать К.И., бабушка К.В. - ФИО Также в пожаре погибла собака истцов. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный имуществу истцов, а также моральный вред, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С С. в пользу К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскано 3 048 964 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 446 руб. 33 коп.; в пользу К.В. расходы на погребение в размере 171 122 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 628 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что К.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

С. является собственником <адрес> доме по вышеуказанному адресу.

22 июля 2023 года по адресу: <адрес>Б, произошел пожар в <адрес>, в результате которого квартира истцов, а также находящееся в ней имущество, получили повреждения.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы, очаг пожара в <адрес> расположен в правой части комнаты N 1 на уровне пола, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Истцы с целью определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества обратились в ООО "Экспресс-оценка", согласно заключения N ЭО-0523-23, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 3 392 919 руб. 76 коп.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия 45 N 223094123 от 24 октября 2023 года ФИОН. (на дату пожара находилась в <адрес>) скончалась 23 октября 2023 года, причина смерти: <данные изъяты> воздействие случайное неконтролируемого огня в здании, доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком оспаривался размер заявленного возмещения, а также виновность в причинении ущерба со стороны ответчика, поскольку в квартире проживали третьи лица (арендаторы), полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на них.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно экспертному заключению АНО ЦНЭ "Юридэкс" N 2-5458/2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, после пожара составляет 3 048 964 руб. 93 коп.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб К.И. вследствие пожара на ответчика, которая как собственник жилого помещения - квартиры была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем техническом состоянии оборудования, с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, К.В. возместил расходы на погребение в размере 171 122 руб., а также судебные расходы и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, отказав в остальной части исковых требований.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины в произошедшем пожаре, были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении также им была дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей С., которой не доказано отсутствие ее вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

При этом заключение собственником имущества договора аренды, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

Договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из положений действующего законодательства.

Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили безопасную работу электрики в помещении.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика как собственника содержать принадлежащее ей имущество надлежащим образом, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе в надлежащем противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащей ей жилом помещении.

Таким образом, собственник имущества не освобождается от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности в соответствующих помещениях, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ей имущества. Возложение договором на арендатора обязанностей перед арендодателем по соблюдению действующих норм и правил, не исключает обязанности арендодателя выполнять установленную действующим законодательством обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что С. является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор Д., основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и выражают субъективное мнение стороны, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой ее доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Установив, что истцы и близкий родственник, проживали вместе, являлись членами одной семьи, испытывали нравственные страдания в связи с гибелью матери и бабушки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в пользу каждого из истцов применительно к фактическим обстоятельствам спора в вышеуказанном размере.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2025 года