Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело N 2-651/2025 по иску С. ФИО15 к Ф. ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного пожаром по кассационной жалобе Ф. ФИО13, Ф. ФИО14 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Ф.Н., Ф.А. - Д. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

С.А.А. обратился в суд с иском к Ф.Н. о взыскании ущерба в размере 77 581 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства - квадроцикла. 15 июля 2024 г. на территории домовладения ответчика произошел пожар, в результате которого повреждено названное транспортное средство. Согласно материалам проверки причиной пожара послужил допущенный ответчиком перекал печи. По результатам оценки стоимость устранения дефектов без учета износа составила 77 581 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ф.Н. в пользу С.А.А. ущерб в размере 77 581 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом оспаривается принадлежность истцу обозначенного имущества на основании представленной копии договора. Кроме того, по мнению авторов жалобы, с ответчика незаконно взыскана сумма ущерба без учета износа транспортного средства.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица сослался на то, что истец имел в собственности всего один квадроцикл, принадлежащий ему по состоянию на 2020 г., в то время как по представленному им в суд договору квадроцикл выпущен в 2021 г. Одновременно с этим не оспаривал факт повреждения вследствие возгорания бани, расположенной на территории Ф.Н., соответствующего квадроцикла, который был в последующем вывезен С.А.А.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что С.А.А. является собственником квадроцикла ATV 150L VIN N.

В подтверждение чего им представлен договор купли-продажи от 8 февраля 2023 г., где указано, что квадроцикл выпущен в 2021 г.

Из объяснений С.А.А. следует, что в 2023 г. он расторг брак со своей супругой С.А.Н., с которой они проживали по адресу: <адрес>, где также после развода хранил свое имущество. В июле 2024 г. произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство квадроцикл марки ATV 150L. О повреждениях узнал 20 августа 2024 г. и для фиксации данного факта обратился в полицию. Участковый полиции, приехав по месту нахождения квадроцикла, осмотрел его, зафиксировал повреждения, произвел фотосъемку и помог ему вывезти данный квадроцикл за территорию домовладения ответчика, при этом ответчик присутствовал.

Из материала проверки КУСП N от 20 августа 2024 г. по факту обращения С.А.А. следует, что 20 августа 2024 г. он обратился в УВД, указав, что в середине июля 2024 г. горела баня. В этот день немного подгорел его квадроцикл. Заявитель просил направить участкового для справки - подтверждения, желает продать свой квадроцикл.

Из протокола, составленного УУП ФИО11, усматривается, что объектом осмотра является квадроцикл Авантис, припаркованный на участке <адрес>. В ходе осмотра выявлены оплавленные пластмассовые элементы, шины, других повреждений в результате осмотра не выявлено.

Также в материалах КУСП имеется рапорт УУП ФИО11 о списании данного обращения в номенклатурное дело.

Как усматривается из ответа ОМВД России по Зеленодольскому району, обращение С.А.А. от 20 августа 2024 г. списано в номенклатурное дело N, в данном материале каких-либо фотографий не имеется.

Согласно ответу ОНД и ПР по ЗМР от 2 ноября 2024 г. пожар, произошедший 15 июля 2024 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, не зарегистрирован.

Из материала N 4 по факту пожара, произошедшего 15 июля 2024 г. по адресу: <адрес>, составленного ОНД и ПР по ЗМР после получения запроса суда, усматривается, что 15 января 2025 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по ЗМР осуществлен выход на место возгорания, по результатам которого составлен акт осмотра места происшествия. Согласно его рапорту пожар на территории домовладения произошел 15 июля 2024 г., огнем уничтожена мобильная баня, установленная на прицепе, также пострадало транспортное средство квадроцикл марки ATV 150L, принадлежащий С.А.А.

Как усматривается из пояснений Ф.Н., имеющихся в указанном материале N 4, в июле 2024 г. он затопил баню на колесах, печь в бане топилась примерно 20-30 мин. После помывки он проверил ее, увидев, что погасли угли, проследовал в дом. Через два часа кто-то из соседей позвонил ему и сказал, что на его участке возник пожар. Он вышел и увидел, как горит внутри парной. Каких-либо транспортных средств рядом с прицепом не стояло. По какой причине стоявший на его участке квадроцикл марки ATV 150L имеет повреждения в виде оплавлений, пояснить не может. Данный квадроцикл действительно находился на его участке под открытым небом, будучи накрытым. Был неисправен и оставлен С.А.А. на устном разрешении, и он оставлял его там, где считал нужным. Угроз о поджоге в свой адрес не получал. Считает, что пожар произошел в парной, так как более нечему гореть в данной конструкции.

25 января 2025 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по ЗМР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Зеленодольского городского прокурора от 28 февраля 2025 г. указанное постановление отменено.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 г. производство по жалобе Ф.Н. на действия старшего дознавателя ОНД и ПР по ЗМР и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате пожара, произошедшего на территории домовладения <адрес>, по вине Ф.Н. был поврежден принадлежащий С.А.А. квадроцикл ATV 150L на указанную в исковом заявлении сумму.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав со ссылкой на положения статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что факт пожара в июле 2024 г. на территории принадлежащего ответчику Ф.Н. домовладения, в ходе которого сгорела баня и причинены повреждения квадроциклу, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из содержащихся в материалах дела пояснений ответчика Ф.Н. следует, что квадроцикл был оставлен истцом на хранение с его устного разрешения на территории его домовладения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Судебная коллегия верховного суда республики подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что очаг пожара находился в домовладении ответчика и обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцом лежит на ответчике, как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания, поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, и именно он в силу положений статьи 1064 названного кодекса несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в отношении принадлежащего ему имущества. При этом возгорание имущества ответчика свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Артранзит", согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ATV 150L VIN N с учетом износа составил 69 926 руб. 02 коп., без учета износа - 77 581 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о размере ущерба.

Ответчик относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, о том, что размер ущерба завышен, доказательства отсутствия прав истца на квадроцикл не представил.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на квадроцикл при отсутствии оригинала договора купли-продажи судебная коллегия отклонила, поскольку ответчик как в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что на территории его домовладения находился квадроцикл, принадлежащий истцу. В то же время доводы об отсутствии у истца денежных средств на приобретение квадроцикла, а также о том, что это не один и тот же квадроцикл, поскольку в акте осмотра, в договоре купли-продажи и в экспертном заключении указаны разные квадроциклы, опровергаются материалами дела. Из фотографий, сделанных экспертом при составлении заключения, усматривается, что на шильдике квадроцикла указан мотовездеход (АТВ), модель - ATV 150L, на боковой части квадроцикла имеется наименование AVANTIS. Идентификационный номер (VIN) N квадроцикла, указанный в договоре купли-продажи от 8 февраля 2023 г., соответствует идентификационному номеру, содержащемуся в материалах заключения эксперта, в связи с чем судебная коллегия, так же как и суд первой инстанция, пришла к выводу, что ущерб вред причинен именно этому квадроциклу. Кроме того, отсутствие подлинного договора купли-продажи при наличии его копии и при отсутствии его оспаривания не влечет ничтожность указанного договора.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан составившим его лицом, судебная коллегия отвергла, так как выход участкового инспектора на место происшествия подтверждается рапортом участкового, протокол осмотра подписан понятым, после обращения истца в ОМВД по Зеленодольскому району собран материал КУСП, по обращению истца проведены проверочные материалы.

Обстоятельства пожара и причинения ущерба также зафиксированы в протоколе осмотра от 15 января 2025 г., в плане-схеме, фототаблицах, рапорте и объяснениях истца и ответчика, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ответчик расписался в акте осмотра и плане-схеме, согласившись с их содержанием.

Довод об отсутствии у истца финансовой возможности на приобретение квадроцикла судебная коллегия также отклонила, указав, что сделка по приобретению транспортного средства участвующими в деле лицами не оспорена, оно находится в собственности истца на основании договора купли-продажи.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу повторяют позицию заявителя, представленную в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Следует отметить также, что кассатором не поставлены под сомнение факты повреждения принадлежащего истцу квадроцикла, который был единственным в его собственности, и отсутствия у него иных подобных транспортных средств.

В то же время указания подателя жалобы относительно определенных нестыковок в правоустанавливающих документах на это имущество сами по себе не могут сказаться на праве истца по возмещению причиненного ему ущерба при неоспаривании ответчиком обстоятельств повреждения квадроцикла истца, имевшего место в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. ФИО13, Ф. ФИО14 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 г., принятое определением от 29 октября 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 г.