Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Сидоренко Н.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об обжаловании дисциплинарного взыскания и заключения результатов служебной проверки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия) об обжаловании дисциплинарного взыскания и заключения результатов служебной проверки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его уточнений, указала, что она занимает должность младшего судебного пристава по ОУПДС СО по г. Элисте УФССП России по Республике Калмыкия.

18 ноября 2024 года во время обеденного перерыва она выехала в детский сад N 28 "Сар Герл" за младшей дочерью, где встретила отца своего ребенка ФИО5, занимающего должность начальника дознания УФССП России по Республике Калмыкия. ФИО5 удерживал дочь, в связи чем между ними произошел конфликт. В результате указанного конфликта ФИО5 нанес ей побои, а также причинил повреждения ее транспортному средству.

О произошедшем она сообщила старшему смены судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО6 и начальнику СО по ОУПДС по г. Элисте ФИО7, сообщив также об уважительности отсутствия на рабочем месте и вызове сотрудников полиции.

По факту отсутствия ее на рабочем месте 18 ноября 2024 года проведена служебная проверка, по результатам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку не были проверены факты уважительности причины отсутствия на рабочем месте, не опрошены сотрудники ФИО6 и ФИО7, не запрошены материалы проверки по факту причинения имущественного ущерба ее автомашине.

Кроме того, указала на незаконность приказа ответчика о снижении ей размера премии за четвертый квартал 2024 года, что явилось следствием незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этой связи просила признать недействительным и незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия в части снижения премии за выполнение особо сложных и важных задач в связи с наложением дисциплинарного взыскания, обязать УФССП России по Республике Калмыкия пересмотреть решение о снижении премии за четвертый квартал 2024 года в связи с признанием незаконным и отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с УФССП России по Республике Калмыкия в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС по г. Элисте прапорщика внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем Управления - главным судебным приставом Республики Калмыкия подполковником внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика внутренней службы ФИО1, младшего судебного пристава по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС по г. Элисте в виде замечания.

Признан незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N в части снижения прапорщику внутренней службы ФИО1, младшему судебному приставу по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС по г. Элисте премии за выполнение особо сложных и важных задач до 83 896 руб. 40 коп.

Возложена обязанность на УФССП России по Республике Калмыкия пересмотреть решение о выплате прапорщику внутренней службы ФИО1, младшему судебному приставу по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС по г. Элисте премии за четвертый квартал 2024 года за выполнение особо сложных и важных задач.

Взыскана с УФССП России по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия то 05 мая 2025 года в решение суда от 02 апреля 2025 года внесены исправления, а именно в абзаце 2 страницы 9 данного решения (вид дисциплинарного взыскания) вместо неверного "предупреждение" указано верное "замечание".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несостоятельность выводов суда относительно незаконности заключения служебной проверки ввиду ее окончания в срок ранее 30 дней, поскольку законом предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее назначении. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель самостоятельно установив факт уважительности отсутствия ФИО1 18 ноября 2024 года на рабочем месте, отменил спорный приказ, следовательно, на момент судебного разбирательства предмет спора отсутствовал, а потому производство по делу подлежало прекращению. Считает неправильным вывод суда о признании незаконным приказа о снижении премии истцу и возложении на ответчика обязанности пересмотреть решение о выплате премии ФИО1, поскольку факт снижения истцу премии связан с несоблюдением требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", а также, что назначение и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выразила несогласие с ее доводами ввиду их несостоятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда об отказе в иске в части отмены приказа УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика внутренней службы ФИО1, младшего судебного пристава по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС по г. Элисте в виде замечания истцом не обжалуется, в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г. Элисте УФССП России по Республике Калмыкия.

Из акта об отсутствии на рабочем (служебном) месте от 18 ноября 2024 года следует, что в указанный день в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 54 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N на основании вышеуказанного акта об отсутствии на рабочем месте в связи с нарушением пунктов 4.1.2, 4.1.5 Должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС, пунктов 3 и 4 части 2 приказа УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил внутреннего распорядка" в отношении ФИО1 назначена служебная проверка. Данным приказом определен состав комиссии.

Согласно объяснениям ФИО1 от 21 ноября 2024 года, она 18 ноября 2024 года во время обеденного перерыва выехала в детский сад N 28 "Сар Герл" за дочерью, где у нее возник конфликт с отцом ребенка ФИО5 В результате указанного конфликта ФИО5 нанес ей побои, повредил ее автомобиль. О случившемся она сообщила старшему смены судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО6 и начальнику СО по ОУПДС по г. Элисте ФИО7 По данному факту она вызвала сотрудников полиции, которыми были произведены процессуальные действия на месте, после чего в участковом пункте полиции N 4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем - главным судебным приставом УФССП России по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте, изложенная в ее объяснениях, не признана уважительной. Установлены нарушения со стороны ФИО1 пунктов 4.1.2 и 4.1.5 Должностной инструкции младшего судебного пристава, пунктов 4, 10 раздела II приказа УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил внутреннего распорядка в УФССП России по Республике Калмыкия". За допущенные нарушения рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение требований пунктов 4.1.2 и 4.1.5 Должностной инструкции, повлекшее нарушение части 1 статьи 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции.

Из протокола совещания руководящего состава УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ "О поощрении работников УФССП России по Республике Калмыкия по итогам работы за 4 квартал 2024 года" ФИО1 размер премиальной выплаты снижен на 30% от базовой суммы в связи с несоблюдением требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно расчетному листку за декабрь 2024 года ФИО1 начислена и выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач в размере 83 896 руб. 49 коп.

В связи с установлением уважительности причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 18 ноября 2024 года в служебное время приказом УФССП России по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ N приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменен с 26 ноября 2024 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 11, 12, 46, 47, 48, 50, 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 3, 21, 22, 129, 130, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8, 9, 14, 15, 22 - 26 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65), пунктов 7, 8, 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (утвержден приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103), признавая заключение служебной проверки незаконным, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается уважительность причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 18 ноября 2024 года, однако комиссией не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, на которые ФИО1 указывала, надлежащим образом не проверены. Суд указал, что сама по себе самостоятельная отмена работодателем оспариваемого приказа в период рассмотрения настоящего дела, не исключает необходимость в оценке законности действий работодателя на момент издания спорного приказа. Признав незаконными заключение служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, также признал незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцу премии по итогам работы за 4 квартал, возложив н ответчика обязанность пересмотреть решение о выплате истцу указанной премии. Установив факт нарушение трудовых прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в указанном размере.

С таким выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 328-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 7 статьи 1 Федерального закона N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения; сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 328-ФЗ).

Служебные обязанности сотрудника органа принудительного исполнения закреплены в статье 12 Федерального закона N 328-ФЗ, и включают в себя, в том числе, обязанность соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Как определено в части 1 статьи 45 Федерального закона N 328-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Статья 50 Федерального закона N 328-ФЗ устанавливает сроки и порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу части 6 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Результаты служебной проверки оформляются в письменной форме в виде заключения.

Требования к заключению по результатам служебной проверки предусмотрены частью 7 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок N 65), которым также предусмотрены: тридцатидневный срок проведения служебной проверки, возможность его продления не более чем на 30 дней; необходимость принятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий совершения сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера причиненного вреда сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения; требования к содержанию заключения по результатам служебной проверки (пункты 4, 9, 22 - 26 Порядка N 65).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел, в том числе об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами и разъясняющим их актом определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, несоблюдение которого может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения, вынесенным по результатам служебной проверки. При этом бремя доказывания соблюдения порядка проведения служебной проверки возложена на работодателя.

Как следует из объяснений истца ФИО1 от 21 ноября 2024 года, данных ею в рамках проведения служебной проверки, последняя указала, что отсутствие ее на рабочем месте 18 ноября 2024 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 54 мин. было связано с совершением в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО5, который в указанный период времени в ходе возникшего конфликта нанес ей побои и повредил ее транспортное средство. При этом о случившемся она сообщила старшему смены судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО6 и начальнику СО по ОУПДС по г. Элисте ФИО7

Обстоятельства, о которых сообщила ФИО1 в своих объяснениях, подтверждаются: телефонным сообщением в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел по г. Элисте, поступившим 18 ноября 2024 года в 14 час. 04 мин. (зарегистрировано в КУСП N); заявлением ФИО1 в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел по г. Элисте от 18 ноября 2024 года о проведении в отношении ФИО5 проверки по факту повреждения автомобиля марки "Хендай Крета" с государственным регистрационным знаком Е 054 НМ 08 (зарегистрировано в КУСП N); телефонным сообщением дежурной медицинской сестры травматологического пункта бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" об обращении ФИО1 с телесными повреждениями (зарегистрировано в КУСП N); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным участковым уполномоченным Управления Министерства внутренних дел по г. Элисте; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным участковым уполномоченным Управления Министерства внутренних дел по г. Элисте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел по г. Элисте поступило заявление ФИО8 о принятии мер в отношении ФИО5, который 18 ноября 2024 года повредил принадлежащее ему транспортное средство марки "Хендай Крета" с государственным регистрационным знаком N (зарегистрировано в КУСП N). Указанное заявление ФИО8 приобщено к материалам административного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 от 18 ноября 2024 года. Срок проведения расследования по данному административному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного расследования по административному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ФИО1 побоев. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

Обстоятельства, связанные с проверкой Управлением Министерства внутренних дел по г. Элисте обращений ФИО1 имели место как в день совершения ею дисциплинарного проступка (18 ноября 2024 года), так и в период назначения и проведения служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, материалы служебной проверки не содержат сведений, свидетельствующих о надлежащем выяснении работодателем причин отсутствия истца на рабочем месте 18 ноября 2024 года, объяснения ФИО1 от 21 ноября 2024 года должным образом не проверены, наличие вышеуказанных обстоятельств ответчиком не устанавливалось.

Также, как следует из объяснений ФИО1, о причинах отсутствия на рабочем месте 18 ноября 2024 года она сообщила старшему смены судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО6 и начальнику СО по ОУПДС по г. Элисте ФИО7

Между тем, объяснения от указанных лиц не были затребованы, материалы служебной проверки таких данных не содержат.

При таких данных, признавая незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений части 3 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ, а также пункта 4 Порядка N 65 при проведении служебной проверки ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Принимая решение о неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте, ответчик фактически ограничился только лишь актом об отсутствии на рабочем (служебном) месте от 18 ноября 2024 года.

Более того, о незаконности заключения служебной проверки свидетельствует факт добровольной отмены в период рассмотрения судом настоящего иска приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку, как следует из возражений представителя ответчика ФИО2, УФССП России по Республике Калмыкия принято решение об отмене спорного приказа после ознакомления с материалами процессуальных проверок по фактам причинения ФИО1 18 ноября 2024 года побоев и умышленного повреждения имущества, а также нахождения ФИО1 в указанный день в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 04 мин. с сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции относительно незаконности заключения по результатам служебной проверки, по вышеуказанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

По смыслу приведенных выше положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из заявленных ФИО1 требований иска и возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора являются: наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдение работодателем порядка проведения служебной проверки, в том числе объективное и всесторонне установление обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Федеральный закон N 328-ФЗ и Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Таким образом, сама по себе добровольная отмена работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности основанием для отказа в удовлетворении иска о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным в судебном порядке без установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств признана быть не может.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

Право работника на судебную защиту в связи с принятием работодателем решения об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, приказ УФССП России по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Между тем, сведения о том, что ФИО1 была согласна на указанный способ урегулирования трудового спора, материалы дела не содержат.

Напротив, несмотря на отмену спорного приказа работодателем, истец от исковых требований не отказалась, их поддержала, о чем также указано в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вывод суда первой инстанции о его незаконности судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы жалобы, согласно которым в связи с отменой работодателем спорного приказа производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, судебная коллегия признает несостоятельными. Ссылка в жалобе на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление принималось по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле, и практику разрешения споров не формирует.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцу премии по итогам работы за 4 квартал и возложения на ответчика обязанности пересмотреть решение о выплате истцу указанной премии.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 328-ФЗ сотрудник имеет прав на денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Пунктами 5 и 6 части 6 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудникам установлены, в том числе: следующие дополнительные выплаты: премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

В пункте 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 328-ФЗ предусмотрено, что за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач к сотруднику применяются меры поощрения, в том числе выплата денежной премии.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - порядок N).

Пунктом 7 Порядка N предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, сотрудникам могут дополнительно выплачиваться разовые премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач.

Решение о выплате разовой премии принимается руководителями территориальных органов ФССП России в отношении сотрудников территориальных органов ФССП России, за исключением заместителей руководителей территориальных органов ФССП России, - на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России, согласованных с заместителями руководителей территориальных органов ФССП России, курирующими соответствующие подразделения согласно распределению обязанностей (подпункт 8.2 пункта 8 Порядка N).

В силу пункта 9 Порядка N решения о выплате, лишении или уменьшении размера премии оформляются приказом.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 328-ФЗ, Федерального закона N 283-ФЗ, Порядка N спорная премия не является гарантированной частью денежного довольствия сотрудника, выплата премии направлена на поощрение сотрудника за добросовестное исполнение возложенных на него служебных обязанностей, данные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем для принятия работодателем решения о лишении сотрудника премии или для снижения размера премии работодателем должен быть установлен конкретный факт ненадлежащего исполнения сотрудником его должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО2, указывая на то, что снижение размера премии ФИО1 не связано с совершением дисциплинарного проступка, а данное решение принято ввиду несоблюдения истцом требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", соответствующих доказательств суду не представила.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание факт незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отсутствие доказательств о совершении истцом иных дисциплинарных проступков либо же о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, правомерно признал незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и возложил на ответчика обязанность пересмотреть решение о выплате истцу премии по итогам 4 квартала 2024 года.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что незаконными действиями работодателя, выразившимися в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, трудовые права ФИО1 были нарушены и тем самым причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд признал такие доводы несостоятельными, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2025 года с учетом определения этого же суда от 05 мая 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года.