Докладчик Фирсова И.В.

N 2-268/2020) Судья Белова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" взыскано: в пользу Ч.Е. - в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 3 230 407 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 1 617 703 руб. 50 коп.; в бюджет округа Муром Владимирской области - государственная пошлина в сумме 24 652 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ч.Е., ее представителя - адвоката Дмитриенко М.А., представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - М.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Ч.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 230 407 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2019 года в результате пожара был поврежден принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: ****, и находящееся в нем имущество. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети.

В судебном заседании Ч.Е., ее представители - Ч.С., адвокат - Дмитриенко М.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - М.Е. исковые требования не признала, указав, что ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик - ООО "Энергосбыт Волга".

Представитель ООО "Энергосбыт Волга" - Ш. просила отказать Ч.Е. в удовлетворении исковых требований. Указала, что ответственность перед истцом должно нести лицо, причинившее вред, а именно сетевая организация - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку причинение ущерба было вызвано ненадлежащим содержанием и эксплуатацией электрических сетей, находящихся в собственности сетевой организации. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в адрес ответчиков с заявлением о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосбыт Волга" решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ч.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Энергосбыт Волга" в полном объеме. Полагает, что суд ошибочно признал ООО "Энергосбыт Волга" надлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество не являются собственником электрических сетей, не обслуживает их и не является причинителем вреда истцу. Причиной возгорания являются действия сетевой организации, нарушившей порядок надлежащей эксплуатации источника повышенной опасности, то есть те действия, которые не связаны с договорными отношениями между потребителем и гарантирующим поставщиком. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ООО "Энергосбыт Волга" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Установлено, что Ч.Е. на праве собственности принадлежит жилой ****, расположенный по адресу: **** **** (л.д. ****

Ч.Е. является потребителем электрической энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО "Энергосбыт Волга", факт наличия договорных отношений между Ч.Е. и ООО "Энергосбыт Волга" участвующими в деле лицами не оспаривался.

30 марта 2018 года между ООО "Энергосбыт Волга" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор **** оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. ****

Энергоснабжение **** производится от ПС "Борисовская" КТП 192 ВЛ-0,4кВ фидер 1, находящихся на балансе ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

25 февраля 2019 года произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий Ч.Е. жилой дом и находившееся в нем имущество.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 13 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. **** УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ (л.д. ****

Из заключения экспертов **** от **** ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" следует, что очаг пожара располагался в помещении под лестничным маршем, расположенном в юго-западной части дома по адресу: **** Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в перегрузки (л.д. ****

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО "Профлидер" ****-ССТ технической причиной возникновения пожара, произошедшего 25 февраля 2019 года в жилом ****, расположенном по адресу: ****, является авария электрической сети поселения, и как следствие прохождение тока по действующей электросети дома, превышающего номинально допустимые значения, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов. Причиной образования тока, превышающего номинально допустимые значения, явилось короткое замыкание электрической сети и одновременное нарушение проводимости нулевого проводника воздушной линии электропередач. Стоимость восстановительного ремонта жилого ****, расположенного по адресу: ****, составляет 1 538 333 руб. Сумма ущерба, причиненного имуществу Ч.Е. в результате пожара, составляет 1 692 074 руб. (л.д. ****

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной пожара в жилом доме Ч.Е. послужило ненадлежащее содержание электрической сети поселения, и как следствие, прохождение тока по действующей электросети дома, превышающего номинально допустимые значения, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов.

В основу данных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение экспертов **** от 26 марта 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", заключение комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО "Профлидер" N 06/2020-ССТ, показания свидетелей ****

Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по договору энергоснабжения судом обоснованно возложена на гарантирующего поставщика - ООО "Энергосбыт Волга".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку у истца возникли договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ООО "Энергосбыт Волга", который в силу вышеприведенных положений действующего законодательства (п. 1 ст. 542 ГК РФ, пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), несет ответственность перед потребителем как за свои действия по некачественно оказанной услуге по поставке электроэнергии, так и действия сетевой компании.

Исходя из того, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед Ч.Е. не отвечает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта причинения ущерба Ч.Е., опровергаются имеющимися по делу доказательствами, подробный анализ которых судом приведен в мотивировочной части судебного решения. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены.

При определении подлежащего взысканию размера возмещения причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО "Профлидер" N 06/2020-ССТ, оснований ставить под сомнение данные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о том, что ООО "Энергосбыт Волга" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ООО "Энергосбыт Волга" электрической сети поселения (абзац 2 лист 14 решения), являются ошибочными, поскольку электрические сети поселения не находятся в собственности ООО "Энергосбыт Волга". Между тем, данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ООО "Энергосбыт Волга" не возместило причиненный истцу ущерб, истец от исковых требований не отказывалась, в связи с чем взыскание с ООО "Энергосбыт Волга" в пользу Ч.Е. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Ссылка апеллянта на необращение истца в досудебном порядке с требованиями о возмещении ущерба не может быть принята во внимание, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает такой обязанности истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.