Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску П. к администрации Ачинского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя администрации Ачинского района Красноярского края К.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу П. в счет возмещения ущерба 3 709 058 (три миллиона семьсот девять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 49 963 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 41 копейку".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировал тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края было уничтожено его имущество, а именно жилой дом, надворные постройки, личные вещи, мототехника. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Как было установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Как было установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района Х. Ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на администрацию Ачинского района. Просил взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в свою пользу ущерб в сумме 3 691 795 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ачинского района Красноярского края К. просит решение отменить. Ссылается на то, что приговор, которым установлены вина главы Ачинского района Х., не вступил в законную силу. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у него в собственности вещей, которые были уничтожены пожаром и стоимость которых входит в размер ущерба. Вины администрации Ачинского района в произошедшем пожаре не имеется. Судом не учтено, что несанкционированная свалка, которую администрация по решению от 10.08.2020 должна была ликвидировать, расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Судом не принята во внимание позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 30.05.2023 N 27-П. Судом не исследованы в полной мере материалы уголовного дела 1-9/2025, при этом пожарно-техническая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не является надлежащим доказательством, поскольку причину пожара однозначно не устанавливает.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 9 ч. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2020 удовлетворены требования Ачинского городского прокурора, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: <адрес> объемом 500 м куб., КК N. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2020, выдан исполнительный лист N.

04.06.2021, на основании указанного исполнительного листа, в отношении администрации Ачинского района возбуждено исполнительное производство N

Определением суда от 13.10.2023 было частично прекращено исполнительное производство N, возбужденное 04.06.2021, на основании исполнительного листа ФС N от 28.09.2020, в связи с исполнением решения суда 08.08.2023.

Также судом установлено, что П. и Д. являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого дома по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

Помимо этого, на земельном участке, с кадастровым номером N, П. возведен незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажный жилой дом из бруса, общей площадью 100 кв. м (площадь первого этажа 60 кв. м, второго 40 кв. м). Строительство дома было завершено, что подтверждается представленными истцом фотографиями.

07.05.2022 в результате возгорания на несанкционированной свалке произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, мототехника, о чем отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району 07.05.2022 выдана соответствующая справка.

ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия 14.10.2022 было возбуждено уголовное дело в N по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района Х.

09.05.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия П. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр, расположенного в Ачинском районе Красноярского края. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению N 129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07.05.2022 в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N, не предоставляется возможным.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества П. подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 293, частью 2 статьи 315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района Х.

Заключением экспертизы N 1208/6-1-23 от 22.05.2023, проведенной в рамках уголовного дела, определена стоимость принадлежащего истцу нового жилого дома, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022, по адресу: <адрес>, которая составила 2 472 011 руб.

Заключением N 892/6-1-23 от 22.05.2023, проведенной в рамках уголовного дела, определена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022, которая составила 514 450 руб.

По заключению эксперта N 893/6-1-23 от 22.05.2023, стоимость надворных построек, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022, составила: бани в сумме 225 369 руб., гаража - 202 215 руб., углярки 12 263 руб.

Заключением эксперта N 01/06/06 от 06.06.2023, установлена рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения П. по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>. Стоимость утраченного пожаром иного личного имущества П. составила 797 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца ущерба.

При этом суд обосновано исходил из доказанности факта уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Ачинского района, что стало возможным ввиду бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, иных мер в целях исполнения возложенной на них законом обязанности обеспечения пожарной безопасности (невыполнение мероприятий по устройству защитных противопожарных полос, опашке, удалению сухой травы). Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией Ачинского района возложенных на них как на орган местного самоуправления обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, которое находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на администрацию Ачинского района Красноярского края.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учел вышеприведенные экспертные заключения N 1208/6-1-23 от 22.05.2023, N 892/6-1-23 от 22.05.2023, N 893/6-1-23 от 22.05.2023, с учетом наличия фактического имущества на земельном участке на дату пожара, а также принял во внимание, что иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества истцом не представлено, а ответчиком - не опровергнуто, суд взыскал с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца возмещение ущерба в размере 3 709 058 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор, которым установлены вина главы Ачинского района Х., не вступил в законную силу, в связи с чем отсутствуют доказательства вины администрации Ачинского района, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств стороной ответчика по делу не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что возгорание, впоследствии распространившееся на дом истца, произошло на несанкционированной свалке, обязанность по ликвидации которой возложена на ответчика решением суда от 10.08.2020, однако не была исполнена. Бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к соблюдению требований пожарной безопасности, исключению возможного возгорания свалки бытового мусора, расположенного в непосредственной близости от населенного пункта, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом были необоснованно приняты во внимание и положены в основу принятого решения заключения оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которые, по мнению ответчика, является недопустимыми доказательствами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенные в основу решения заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных оценочных и строительно-технических экспертиз получили надлежащую оценку суда, по итогам которой признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные заключения проведены специализированными экспертными организациями, эксперты проводившие исследование обладают должной квалификацией и допуском к проведению подобного рода исследований. Заключения содержат исследовательские части, с отражением методов и технических приемов, использованных экспертами при исследовании, хода исследований и их результатов. Выводы экспертов подробно мотивированны, сделаны на основе анализа имеющихся и исходных данных. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным до начала исследования в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Исходя из того, что принадлежащие истцу домовладения и находящееся там имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты объективно не имели возможности исходить при исследовании из данных полученных при осмотре объектов оценки. Оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам - технической и правовой документации на домовладение и земельный участок, показаниям потерпевшего и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует учесть, что факт утраты истцом всего имущества в результате пожара подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, сведениями ЕГРН, фотографиями.

Доводы апелляционной жалобы о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П, на которое ссылается апеллянт, следует, что в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в его ст. 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п. 1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в их границах, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований указанных субъектов Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном п. 12 ст. 3.4 данного Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 2); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4).

Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая, в частности, перечни вопросов местного значения городского поселения и муниципального района, относит к ним соответственно участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14) и участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района (п. 14 ч. 1 ст. 15), а также определяет круг вопросов местного значения сельского поселения и возлагает на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по решению возникающих на территориях сельских поселений, входящих в его состав, вопросов местного значения, предусмотренных данным Федеральным законом для городских поселений, но прямо не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений (ч.ч. 3 и 4 ст. 14), в том числе вопроса, предусмотренного п. 18 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что органы местного самоуправления - как наиболее приближенные к источникам образования отходов органы публичной власти - в рамках предоставленных им полномочий по муниципальному земельному контролю имеют объективную возможность максимально оперативно, еще на начальном этапе формирования мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, выявлять такие места, устанавливать лиц, в результате деятельности которых данные отходы образуются и размещаются на не предназначенных для этого территориях, а также собственников или пользователей земельных участков, ответственных за их загрязнение, предъявлять к таким лицам требования об освобождении земельных участков от несанкционированных свалок.

Кроме того, в контексте реализации полномочий органов местного самоуправления городского поселения и муниципального района в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложенных на них п. п. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", указанные органы обязаны устранять причины образования новых несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр.

В остальной части доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ачинского района Красноярского края К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025