Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Малолыченко С.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2025 (24RS0002-01-2025-000293-16) по иску П.Е. к администрации Ачинского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе администрации Ачинского района Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

П.Е. обратился в суд с иском к администрации Ачинского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 3 691 795 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 07 мая 2022 г. в результате стихийного бедствия на территории <адрес> было уничтожено его имущество, а именно, жилой дом, надворные постройки, личные вещи, мототехника. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Как было установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления твердых бытовых отходов, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района Х. Считает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на администрацию Ачинского района.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2025 г., исковые требования П.Е. удовлетворены.

С администрации Ачинского района Красноярского края в пользу П.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 3 709 058 руб.

С администрации Ачинского района Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 49 963,41 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации Ачинского района Красноярского края - К. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание отсутствие нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности. Указывает на то, что суды возложили ответственность по возмещению ущерба на администрацию Ачинского района ввиду неисполнения администрацией решения суда от 10 августа 2020 г. по делу N 2а-1844/2020. Однако, виновность Х. (главы Ачинского района) в причинении ущерба истцу к настоящему времени не доказана. Приговор по уголовному делу не вступил в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования. В приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления приговора в отношении Х. в законную силу судами было отказано, тогда как результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Х. (главы Ачинского района) напрямую связаны с рассматриваемым спором.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 г. удовлетворены требования Ачинского городского прокурора, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: <адрес>, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м куб., N. Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2020 г., выдан исполнительный лист N.

04 июня 2021 г. на основании указанного исполнительного листа, в отношении администрации Ачинского района возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением суда от 13 октября 2023 г. было частично прекращено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 04 июня 2021 г. на основании исполнительного листа ФС N от 28 сентября 2020 г., в связи с исполнением решения суда 08 августа 2023 г.

Так же судом установлено, что П.Е. и Д. являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого дома по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

Помимо этого, на земельном участке, с кадастровым номером N, П.Е. возведен незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажный жилой дом из бруса, общей площадью 100 кв. м (площадь первого этажа 60 кв. м, второго 40 кв. м). Строительство дома было завершено, что подтверждается представленными истцом фотографиями.

07 мая 2022 г. в результате возгорания на несанкционированной свалке произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, мототехника, о чем отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району 07 мая 2022 г. выдана соответствующая справка.

ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия 14 октября 2022 г. было возбуждено уголовное дело в N по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении главы Ачинского района Х.

09 мая 2022 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия П.Е. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2022 г., следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению N эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 г. Пожар локализован 07 мая 2022 г. в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 г. в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07 мая 2022 г. в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал N, не предоставляется возможным.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества П.Е. подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 293, частью 2 статьи 315 УК РФ в отношении главы Ачинского района Х.

Заключением экспертизы N 1208/6-1-23 от 22 мая 2023 г., проведенной в рамках уголовного дела, определена стоимость принадлежащего истцу нового жилого дома, с учетом износа, по состоянию на 07 мая 2022 г., по адресу: <адрес>, которая составила 2 472 011 руб.

Заключением N 892/6-1-23 от 22 мая 2023 г., проведенной в рамках уголовного дела, определена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07 мая 2022 г., которая составила 514 450 руб.

По заключению эксперта N 893/6-1-23 от 22 мая 2023 г., стоимость надворных построек, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022, составила: бани в сумме 225 369 руб., гаража - 202 215 руб., углярки 12 263 руб.

Заключением эксперта N 01/06/06 от 06.06.2023 установлена рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения П.Е. по адресу: <адрес>, а именно: плазменный телевизор "LG" (ЭлДжи) с диагональю 108 см; телевизор "Philips" (Филипс) с диагональю 52 см; телевизор "Panasonic" (Панасоник) с диагональю 52 см; холодильник "Атлант", двухкамерный; морозильная камера "Бирюса"; морозильная камера "Бирюса"; холодильник "Бирюса"; микроволновая печь "LG" (ЭлДжи); микроволновая печь "DEXP" (Дексп); хлебопечь "Galaxy" (Гэлэкси); электрочайник "Polaris" (Поларис); стиральная машина "Samsung" (Самсунг); мультиварка "Galaxy" (Гэлэкси); пароварка "Polaris" (Поларис); газовая духовка с печью "Лысьва"; электродуховка "Добрыня"; погружной блендер "Scarlett" (Скарлет); мясорубка "Ротер"; электронные кухонные весы "Scarlett" (Скарлет); скоростной велосипед "Forvard" (Форвард); велосипед "Forvard" (Форвард); детский велосипед "Forvard" (Форвард); детский велосипед "Forvard" (Форвард); самодельный автоприцеп на автомобиль "Нива"; бетономешалка "Вихрь"; мотоблок "Нива"; бензопила "Stihl" (Штиль); фен "Scarlett" (Скарлет); утюг "Tefal" (Тефаль); плазменный телевизор "LG" (ЭлДжи); музыкальный центр "Toshiba" (Тошиба); домашний кинотеатр "Philips" (Филипс); пылесос "Samsung" (Самсунг); столовый набор "Luminark" (Люминарк) на 8 персон; столовый набор "Сервиз" на 8 персон; кофемолка "Bosch" (Бош); ноутбук "Asus" (Асус); принтер со сканером (2 в 1) многофункциональное устройство "Epson" (Эпсон); электрогриль "Brauer" (Брауер); видеокамера "Panasonic" (Панасоник); цифровой фотоаппарат "Sony" (Сони); тарелка для спутникового телевидения "МТС"; трехсекционный комод из дерева; шкаф-купе; плательный угловой шкаф; кухонный гарнитур (2 навесных шкафа, 1 напольный шкаф); деревянный стол; 4 табуретки; угловой диван; диван; диван; тумба под телевизор; компьютерный стол; подростковая софа; коллекция из старинных монет и банкнот: полный набор юбилейных монет СССР (1965-1991 гг., медно-никелевые памятные и юбилейные монеты СССР в количестве 64 штуки, а именно: 1 рубль 20 лет Победы над Германией, 1965 г.в.; 1 рубль 50 лет Советской власти, 1967 г.в.; 1 рубль 100 лет со дня рождения Л.В., 1970 г.в.; 1 рубль 30 лет Победы в Великой Отечественной войне, 1975 г.в.; 1 рубль 60 лет Советской власти, 1977 г.в.; 1 рубль Олимпиада 1980. Эмблема Олимпийских игр, 1977 г.в.; 1 рубль Олимпиада 1980. Московский Кремль, 1978 г.в.; 1 рубль Олимпиада 1980. Здание МГУ, 1979 г.в.; 1 рубль Олимпиада 1980. Обелиск покорителям космоса, 1979 г.в.; 1 рубль Олимпиада 1980. Здание Моссовета, 1980 г.в.; 1 рубль Олимпиада 1980. Олимпийский факел, 1980 г.в.; 1 рубль 20 лет полета в космос Г.Ю.${I2}., 1981 г.в.; 1 рубль Дружба навеки, 1981 г.в.; 1 рубль 60 лет образования СССР, 1982 г.в.; 1 рубль 20 лет полета в космос Т.В., 1983 г.в.; 1 рубль 400 лет со дня смерти Ф., 1983 г.в.; 1 рубль 165 лет со дня рождения К. Маркса, 1983 г.в.; 1 рубль 185 лет со дня рождения П.А.СА., 1984 г.в.; 1 рубль 150 лет со дня рождения М.Д., 1984 г.в.; 1 рубль 125 лет со дня рождения П.А.СБ., 1984 г.в.; 1 рубль 115 лет со дня рождения Л.В., 1985 г.в.; 1 рубль 165 лет со дня рождения Ф. Энгельса, 1985 г.в.; 1 рубль 40 лет победы над Германией, 1985 г.в.; 1 рубль Фестиваль молодежи и студентов в Москве, 1985 г.в.; 1 рубль 275 лет со дня рождения Л.М.В., 1986 г.в.; 1 рубль Международный год мира, 1986 г.в.; 1 рубль 175 лет Бородино. Барельеф, 1987 г.в.; 1 рубль 175 лет Бородино. Обелиск, 1987 г.в.; 1 рубль 130 лет со дня рождения Ц., 1987 г.в.; 1 рубль 70 лет Октябрьской революции, 1987 г.в.; 3 рубля 70 лет Октябрьской революции, 1987 г.в.; 5 руб. 70 лет Октябрьской революции, 1987 г.в.; 1 рубль 120 лет со дня рождения Г.А., 1988 г.в.; 1 рубль 160 лет со дня рождения Т.Л., 1988 г.в.; 5 руб. П.Д. Петру I в Ленинграде, 1988 г.в.; 5 руб. П.Д. "Тысячелетие России" в Новгороде, 1988 г.в.; 5 руб. Софийский собор в Киеве, 1988 г.в.; 1 рубль 150 лет со дня рождения М.М., 1989 г.в.; 1 рубль 175 лет со дня рождения Т. <адрес>, 1989 г.в.; 1 рубль 175 лет со дня рождения Л.М.Ю., 1989 г.в.; 1 рубль 100 лет со дня рождения Н., 1989 г.в.; 1 рубль 100 лет со дня смерти Э., 1989 г.в.; 3 рубля Помощь пострадавшим от землетрясения в Армении, 1989 г.в.; 5 руб. Собор Покрова на Рву в Москве, 1989 г.в.; 5 руб. Ансамбль Регистан в Самарканде, 1989 г.в.; 5 руб. Благовещенский собор в Москве, 1989 г.в.; 1 рубль 130 лет со дня рождения Ч.А., 1990 г.в.; 1 рубль 150 лет со дня рождения Ч.П., 1990 г.в.; 1 рубль Маршал СССР Ж., 1990 г.в.; 1 рубль 500 лет со дня рождения С., 1990 г.в.; 1 рубль 125 лет со дня Рождения Я. Райниса, 1990 г.в.; 1 рубль 550 лет со дня рождения А. Навои, 1991 г.в.; 1 рубль 125 лет со дня рождения Л.П.Н., 1991 г.в.; 1 рубль 100 лет со дня рождения П.С.С., 1991 г.в.; 1 рубль П.Д. Махтумкули, 1991 г.в.; 1 рубль 100 лет со дня рождения И., 1991 г.в.; 1 рубль 850 лет со дня рождения Низами Гянджеви, 1991 г.в.; 3 рубля 50 лет победы под Москвой, 1991 г.в.; 5 руб. Большой дворец в Петродворце, 1990 г.в.; 5 руб. Матенадаран Ереван, 1990 г.в.; 5 руб. Успенский собор в Москве, 1990 г.в.; 5 руб. Архангельский собор в Москве, 1991 г.в.; 5 руб. Государственный банк, 1991 г.в.; 5 руб. П.Д. в Ереване, 1991 г.в., - 13 000 руб.; набор монет "10 руб." из биметалла на 2 двора (125 монет), с 2000 по 2022 годы, а именно: 2 монеты - 2000. 55-я годовщина Победы в ВОВ 1941-1945 гг. (СПМД и ММД); 2 монеты - 2001. 40-летие космического полета Г.Ю.А. (СПМД и ММД); 2002. Дербент; 2002. Кострома; 2002. Старая Русса; 2002. Вооруженные силы РФ; 2002. Министерство иностранных дел РФ; 2002. Министерство юстиции РФ; 2002. Министерство внутренних дел РФ; 2002. Министерство финансов РФ; 2002. Министерство экономического развития и торговли РФ; 2002. Министерство образования РФ; 2003. Псков; 2003. Муром; 2003. Дорогобуж; 2003. Касимов; 2004. Дмитров; 2004. Ряжск; 2004. Кемь; 2 монеты - 2005. 60-я годовщина Победы в ВОВ 1941-1945 гг. (СПМД и ММД); 2005. Калининград; 2005. Казань; 2005. Мценск; 2005. Боровск; 2005. <адрес>; 2005. <адрес>; 2005. <адрес>; 2005. <адрес>; 2005. <адрес>; 2005. <адрес>; 2006. <адрес>; 2006. <адрес>; 2006. <адрес> (Якутия); 2006. <адрес>; 2006. <адрес>; 2006. Белгород; 2006. Торжок; 2006. Каргополь; 2007. <адрес>; 2007. <адрес>; 2007. <адрес>; 2007. <адрес>; 2007. <адрес>; 2007. <адрес>; 2 монеты - 2007. Вологда (XII в.) (СПМД и ММД); 2 монеты - 2007. Великий Устюг (XII в.) (<адрес>) (СПМД и ММД); 2 монеты - 2007. (XV в.) (<адрес>) (СПМД и ММД); 2 монеты - 2008. Владимир (XII в.) (СПМД и ММД); 2 монеты - 2008. Удмуртская Республика (СПМД и ММД); 2 монеты - 2008. <адрес> (СПМД и ММД); 2 монеты - 2008. <адрес> (СПМД и ММД); 2 монеты - 2008. Кабардино-Балкарская Республика (СПМД и ММД); 2 монеты - 2008. Приозерск (XII в.), <адрес> (СПМД и ММД); 2 монеты - 2008. Смоленск (IX в.) (СПМД и ММД); 2 монеты - 2008. Азов (XIII в.) (СПМД и ММД); 2 монеты - 2009. <адрес> (СПМД и ММД); 2 монеты - 2009. Выборг (XIII в.) (<адрес>) (СПМД и ММД); 2 монеты - 2009. Галич (XIII в.) (<адрес>) (СПМД и ММД); 2 монеты - 2009. Калуга (XIV в.) (СПМД и ММД); 2 монеты - 2009. Еврейская автономная область (СПМД и ММД); 2 монеты - 2009. <адрес> (СПМД и ММД); 2009. Великий Новгород (IX в.) (СПМД и ММД); 2009. <адрес>; 2009. <адрес>; 2010. Всероссийская перепись населения; 2010. Брянск (X в.); 2010. Юрьевец (XIII в.), <адрес>; 2010. Ненецкий автономный округ; 2011. Елец (<адрес>); 2011. Соликамск (<адрес>); 2011. <адрес>; 2011. <адрес>; 2012. Белозерск; 2013. Северная Осетия - Алания; 2013. <адрес>; 2014. Нерехта; 2014. <адрес>; 2014. <адрес>; 2014. <адрес>; 2014. <адрес>; 2014. <адрес>; 2015. Официальная эмблема празднования 70-летия Победы в ВОВ; 2015. Освобождение мира от фашизма; 2015. Окончание Второй мировой войны; 2016. <адрес>; 2016. <адрес>; 2016. <адрес>; 2016. Ржев; 2016. Зубцов; 2016. Великие Луки; 2017. Олонец; 2017. <адрес>; 2017. <адрес>; 2018. <адрес>; 2018. Гороховец; 2019. Вязьма; 2019. <адрес>; 2019. Клин; 2020. 75-летие Победы советского народа в ВОВ; 2020. <адрес>; 2020. Козельск; 2020. <адрес>; 2021. Нижний Новгород; 2022. Карачаево-Черкесская Республика; набор монет "25 руб." из медно-никелевого сплава в количестве 45 монет, с 2011 по 2021 годы, в альбоме из картона: серия "Олимпийские игры в Сочи 2014" - 7 монет; серия "Чемпионат мира по футболу 2018" - 3 монеты; серия "Российская и советская мультипликация" - 9 монет; серия "Оружие Великой Победы - Конструкторы оружия" - 19 монет; 2017 "Чемпионат мира по практической стрельбе из карабина" - 1 монета; 2018 "Армейские международные игры" - 1 монета; 2018 "25 лет Конституции РФ" - 1 монета; 2019 "Освобождение Ленинграда от блокады" - 1 монета; 2020 "Самоотверженный труд медицинских работников" - 1 монета; 2021 "60 лет первого полета человека в космос" - 1 монета; 2021 "Творчество Юрия Никулина" - 1 монета); брошь из золота с бриллиантом и рубином 0,05 карат "Адамас" набор конструктора "Lego" (Лего); набор конструктора "Lego" (Лего); набор конструктора "Lego" (Лего); уголь "Балахтинский" весом 2 тонны; обрезная доска (ель) объемом 2 м3; плоский шифер; 6 плит утеплителя "Termit" (Термит); 9 рулонов минваты "Изовер"; 80 штук строительной шпалы; 30 мешков овса весом по 40 кг; 50 литров дизельного топлива; 6 мешков Ачинского цемента весом по 50 кг; 4 кресла; трехсекционный комод; трехсекционный комод; плательный шкаф; ортопедический диван; журнальный деревянный стол; шуруповерт "Ресанта"; дисковая пила "Ресанта"; электролобзик "Makita" (Макита); фрезерный станок "Интерскол"; наждачный станок "Вихрь"; электролобзик "Зубр"; электродрель "Интерскол"; электродрель "Bosch" (Бош); электрокотел "Ураган"; зернодробилка "Вихрь"; угловая шлифовальная машина "Ресанта"; циркуляционный насос; 6 биметаллических батарей; мотокоса "Makita" (Макита); стабилизатор напряжения "Ресанта"; шлифовальный станок "Ермак"; очиститель воздуха "Xiaomi" (Ксиоми); твердотопливный отопительный котел "Ураган"; унитаз с бачком "Santec" (Сантек); раковина с тумбой "Santec" (Сантек); удлинитель длинной 40 м на катушке; удлинитель длинной 50 м на катушке; четырехместная походная палатка "Турист"; женская норковая шуба 50 размера; 15 домашних птиц - кур породы "Доминант"; домашние животные - 2 кролика породы "Брама"; домашние животные - 8 кроликов породы "Шиншила"; домашние животные - 8 кроликов породы "Хландер"; 4 листа поликарбоната размером 6х2 м. Стоимость утраченного пожаром иного личного имущества П.Е. составила 797 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Белоярского сельского совета доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении П.Е. ущерба; учитывая ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, которое не было своевременно исполнено ответчиком, при этом именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения; бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания территории муниципального образования, окраин населенного пункта и невыполнения мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением истцу П.Е. материального ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учел вышеприведенные экспертные заключения N 1208/6-1-23 от 22 мая 2023 г., N 892/6-1-23 от 22 мая 2023 г., N 893/6-1-23 от 22 мая 2023 г., с учетом наличия фактического имущества на земельном участке на дату пожара, а также принял во внимание, что иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества истцом не представлено, а ответчиком - не опровергнуто, суд взыскал с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца возмещение ущерба в размере 3 709 058 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 34 названного закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, о недоказанности вины администрации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 100 м на запад от <адрес>, несанкционированной свалки, администрации <адрес> было достоверно известно, поскольку вступившим в законную силу 25 сентября 2020 г. решением Ачинского городского суда от 10 августа 2020 г. на Администрацию Ачинского района была возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: <адрес> в 100 м на запад от <адрес>, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято, ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

Именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта.

Между тем, как установлено судами, обязанность по исполнению вышеназванного решения суда исполнена ответчиком лишь 08 августа 2023 г., то есть после возникновения пожара и причинения истцу материального ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация Ачинского района, по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были им отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика - Администрации Ачинского района за причинение вреда, оценка полномочий органов уровней публичной власти дана в судебных актах.

Возбуждение уголовного дела в отношении главы администрации Ачинского района, постановление приговора, не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия администрации Ачинского района, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта.

Вопреки доводам кассатора, предусмотренные процессуальные основания для приостановления рассмотрения настоящего дела у судов отсутствовали, позиция кассатора об обратном основана на неверном толковании норм процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины администрации Ачинского района в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.