Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Ч.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.ОА. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, ООО "ЭКОГРАД-Н" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

Ч.Е.ОА. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (далее УЖКХ г. Батайска), ООО "ЭКОГРАД-Н" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 09.08.2019 на обслуживаемой УЖКХ г. Батайска контейнерной площадке произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество - гараж, площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: (обезличен). За своевременный вывоз мусора на обслуживаемой ответчиком контейнерной площадке отвечает ООО "ЭКОГРАД-Н". Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 200500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб., по оплате нотариальных услуг 1400 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.

Решением суда от 22 июня 2020 г. исковые требования Ч.Е.ОА. удовлетворены частично: суд взыскал с УЖКХ г. Батайска в пользу Ч.Е.ОА. материальный ущерб в размере 194893 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5098 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с УЖКХ г. Батайска в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной экспертизы 49084 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения УЖКХ г. Батайска своих обязанностей по созданию, содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в связи с чем именно этот ответчик должен возместить истцу материальный ущерб.

Размер ущерба установлен судом на основании доказательств, представленных истцом, не опровергнутых доказательствами со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе УЖКХ г. Батайска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Е.ОА., ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение пожара в результате неправомерных действий УЖКХ г. Батайска.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорная контейнерная площадка была установлена до построения принадлежащего истцу гаража, возведенного им без необходимых согласований и разрешений, в том числе с нарушением требований о соблюдении необходимого расстояния от существующей контейнерной площадки.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях истца имели место быть признаки недостаточной осмотрительности и заботливости, которые привели к причинению ущерба.

Ч.Е.ОА., ООО "ЭКОГРАД-Н" и ООО "Батайский Управдом" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы апелляционной жалобы, заявители просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УЖКХ г. Батайска апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Ч.Е.ОА. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ч.Е.ОА., представителей ответчика ООО "ЭКОГРАД-Н" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, Ч.Е.ОА. на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: (обезличен).

По указанному адресу в непосредственной близости от принадлежащего истцу гаража расположена муниципальная контейнерная площадка, обязанность по содержанию которой возложена на УЖКХ г. Батайска.

Ответчик ООО "ЭКОГРАД-Н" в соответствии с соглашением, заключенным 08.11.2017 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, на территории г. Батайска Ростовской области, то есть осуществляет вывоз мусора с мусорных контейнеров, расположенных на контейнерной площадке по адресу: (обезличен).

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2019 произошел пожар в мусорных контейнерах, находящихся на указанной контейнерной площадке, в результате которого огнем был поврежден принадлежащий истцу Ч.Е.ОА. гараж и находящиеся в гараже вещи Ч.Е.ОА.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОНД и ПР по г. Батайску и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом, из материалов проверки усматривается, что причиной повреждения принадлежащего Ч.Е.ОА. гаража и находившегося в нем имущества, огнем от загоревшегося мусора в мусорном контейнере послужило размещение контейнерной площадки для мусорных контейнеров вплотную к стене гаража, то есть без отступов и ограждений от стены гаража.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта гаража истца составляет 105851 руб., стоимость утраченного имущества, находившегося в гараже - 89042 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ущерб имуществу истца был причинен от пожара в результате расположения контейнерной площадки для мусорных контейнеров вплотную к стене принадлежащего истцу гаража, учитывая то, что обязанность по обустройству и обслуживанию этой контейнерной площадки относится к УЖКХ г. Батайска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно УЖКХ г. Батайска должно отвечать за вред, причиненный Ч.Е.ОБ., правомерно взыскав с УЖКХ г. Батайска в пользу Ч.Е.ОА. стоимость восстановительного ремонта гаража и стоимость поврежденного имущества.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу УЖКХ г. Батайска, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, Ч.Е.ОА. является собственником гаража на основании договора купли-продажи от 17.10.2013, из которого усматривается, что отчуждаемый гараж принадлежал продавцу Д. по праву собственности на основании договора аренды от 14.08.2001, договора уступки права от 21.09.2012 и декларации об объекте недвижимого имущества от 10.11.2012 (л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что по зарегистрированному в установленном законом порядке договору аренды от 14.08.2001 земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), т.е. земельного участка, на котором расположен принадлежащий Ч.Е.ОА. гараж, данный земельный участок предоставлялся в аренду под строительство гаража на срок до 24.06.2050 г.

Согласно генеральной схеме очистки территории г. Батайска, утвержденной директором ООО НИИ "Э", контейнерная площадка, расположенная по адресу: (обезличен), организована 30.11.2009 (л.д. 127-133).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время предоставления земельного участка в аренду под строительство гаража (2001 г.) и время организации контейнерной площадки (2009 г.) при отсутствии бесспорных доказательств того, что гараж, собственником которого в настоящее время является Ч.Е.ОА., был построен после организации контейнерной площадки, судебная коллегия отклоняет ссылки УЖКХ г. Батайска в апелляционной жалобе на отсутствие вины УЖКХ г. Батайска ввиду того, что при отсутствии гаража на момент организации контейнерной площадки УЖКХ г. Батайска не должно было учитывать установленные размеры отступления от строения.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки УЖКХ г. Батайска на регистрацию права собственности на гараж в 2012 г., как доказательство его возведения в этот период времени, поскольку само по себе указанное обстоятельство бесспорным и достаточным доказательством этого не является, т.к. действующее законодательство не исключает возможности регистрации права на объект недвижимости значительно позже его возведения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки УЖКХ г. Батайска на то, что причиной пожара является поджог мусора неустановленным лицом, а также на отсутствие доказательств виновных противоправных действий УЖКХ г. Батайска, повлекших причинение вреда истцу, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании УЖКХ г. Батайска норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, никем не оспаривается причина пожара, имевшего место на контейнерной площадке (адрес обезличен) 09.08.2019, однако, сама по себе причина пожара не является основанием для освобождения УЖКХ г. Батайска от ответственности за причиненный Ч.Е.ОА. ущерб, поскольку вред Ч.Е.ОА. был причинен в результате неправомерной организации УЖКХ г. Батайска контейнерной площадки без отступов и ограждений от гаража, в связи с чем материалами дела подтверждены все условия для возложения на УЖКХ г. Батайска ответственности за причиненный Ч.Е.ОА. вред: неправомерные виновные действия данного ответчика, повлекшие возникновение вреда для истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы УЖКХ г. Батайска нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2020 г.