Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к АО "Производственное предприятие электрических сетей", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе АО "Производственное предприятие электрических сетей" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

К.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что 20 апреля 2021 г. в ее доме по вине Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей, выполнившего некачественные работы по установке прибора учета, произошел пожар в ее жилом доме. В результате пожара ей причинен ущерб в сумме 5 875 786,50 рублей. Правопреемником виновника является АО "Производственное предприятие электрических сетей".

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 875 786,50 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела 14 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ДЭК", в качестве третьих лиц привлечены К.А., К.С., Г.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей в пользу К.Л. сумму ущерба - 3 271 285 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУ "ППЭС" отказано. В удовлетворении требований к ПАО "ДЭК" отказано.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2025 г. произведена замена Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей его правопреемником - АО "Производственное предприятие электрических сетей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2025 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Производственное предприятие электрических сетей", полагая, что судами допущены нарушения норм права при разрешении спора, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленных письменных возражениях К.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив с учетом доводов поданной жалобы в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также принятые решения на соответствие выводов судов фактическим установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 19 мая 2021 г. N 50/2021, заключению судебной экспертизы АНО "Восток Экспертиза" от 29 июня 2023 г. 125/2, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Судом установлено, что в результате проведения Муниципальным унитарным производственным предприятием электрических сетей некачественных электромонтажных работ в доме истца, 20 апреля 2021 г. произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Не установив в действиях истца грубой неосторожности, нарушений требований пожарной безопасности, не установив наличие вины иных лиц в произошедшем возгорании, суд взыскал с Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей ущерб в пользу истца в размере 3271285 рублей. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 869 от 09 июня 2023 г., как допустимое и достоверное доказательство.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что вследствие действий ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцу причинен по вине Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей, являющегося владельцем линий электросетевого хозяйства, что именно в результате действий указанного лица по проведению некачественных работ в доме возник пожар, суд первой инстанции, установив с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на указанного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, в порядке ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ дали надлежащую оценку представленным доказательствам по делу. При этом суды признали достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для выводов об установлении размера причиненного ущерба и вины ответчика. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, в котором приводятся мотивы, по которым судом приняты положенные в основу удовлетворения иска доказательства.

Доводы заявителя о том, что отсутствует причинно-следственная связь между возгоранием жилого дома и действиями ответчика в рамках проведенных работ с электросетевым хозяйством жилого дома; что пожар произошел по вине потребителя, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, выводы судов об установленных фактах не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов.

Между тем по доводам кассационной жалобы в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Производственное предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.