Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5465/2023 по исковому заявлению Ф. ФИО12 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ, УМУП "Ульяновскводоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

Ф.О.ИА. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант"), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (УМУП "Ульяновскводоканал") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.О.С., принадлежащего Ф.О.ИА., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Б.А.К., принадлежащего УМУП "Ульяновскводоканал". Истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант", где ей было отказано в возмещение ущерба, с чем она не согласна.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., с УМУП "Ульяновскводоканал" в возмещение ущерба 205 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Согласие".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Ф. ФИО14 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскана с Ф. ФИО13 в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" стоимость производства экспертизы в сумме 36 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2024 года апелляционное определение от 28 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ф. ФИО15 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ф. ФИО16 страховое возмещение 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб.

Взысканы с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" в пользу Ф. ФИО17 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 117 877 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 993 руб. 64 коп.

Взыскана с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Взыскана в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" стоимость судебной экспертизы с ПАО САК "Энергогарант" 32 109 руб., с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" 5 466 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Ф. ФИО18 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку заявителем страховщику не были представлены необходимые документы, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма взысканного штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что Ф.О.ИА. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.О.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.А.К.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 24.10.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.К. по факту указанного ДТП отказано на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В рамках материалов проверки КУСП N от 20.03.2023 г. экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области проводились судебная видеотехническая и автотехническая экспертизы

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках материалов проверки КУСП N экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Б.А.К. должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, водитель Ф.Р. - требованиями п. п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя Ф.Р., не соответствующим требованиям п. п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Скорость автомобиля <данные изъяты> исходя из следов торможения, зафиксированных на месте ДТП, была больше 88,2/90,1/91,5/94,4 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ф.Р. с момента возникновения опасности, а именно с расстояния от 58,4 м до 95,6 м, при движении со скоростью 60 км/ч применением торможения мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

19.09.2023 г. финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Ф.О.ИА. предварительно не обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" в порядке, установленным ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, а к владельцу автомобиля <данные изъяты> с иском о взыскании стоимости материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы", в дорожно-транспортной ситуации 27.08.2022 г. водитель автомобиля <данные изъяты> Ф.Р. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> Б.А.К. - требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ.

В действиях водителя Ф.Р. усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения с превышением максимальной разрешенной скорости.

В случае соблюдения водителем Ф.Р. требований ПДД РФ, водитель Б.А.К. своими действиями не создал бы помех для движения автомобиля <данные изъяты> следовательно, в действиях водителя Б.А.К. не усматриваются несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным однозначно установить, соответствовали ли действия водителя Б.А.К. требованиям п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно, включил ли водитель Б.А.К. левый указатель поворота заблаговременно перед началом маневра. В любом случае, это не влияет на развитие дорожно-транспортной ситуации и не находится в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Ф.Р., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.О.ИА., суд исходил из нарушения Ф.Р. требований п. п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения с превышением максимальной разрешенной скоростью, придя к выводу, что его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Если бы автомобиль <данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью движения не более 60 км/ч, маневр автомобиля <данные изъяты> не создал бы ему опасности для движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку судом не была дана оценка действиям водителя Б.А.К., который не выполнил обязанности обеспечить безопасность своего маневра при повороте налево, что следует из положений пунктов 1.5 и 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения, поскольку судебными экспертами АНО "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы" при выводе о том, что действия водителя Ф.О.ИБ. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не приведен анализ действий водителя Б.А.К. применительно к произошедшему ДТП, судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" с учетом установленного развития дорожно-транспортной ситуации следует, что при движении перед происшествием водитель автомобиля <данные изъяты> Б.А.К. должен был руководствоваться п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.2, 13.12, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ф.Р. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Не соблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> п. 13.12 ПДД РФ в условиях, когда он видел автомобиль <данные изъяты> который двигался с превышением скорости, не соблюдая в свою очередь п. 10.2 ПДД РФ, и выезд на полосу, по которой двигался автомобиль с превышением скоростного режима - прямая причина возникновения опасной ситуации, которая привела к столкновению автомобилей.

В представленной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем, расположенным на пути его следования, то есть, опасность для движения автомобиля <данные изъяты> было создана именно водителем автомобиля <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 2 009 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов без учета износа на дату исследования составляет - 4 039 300 руб., по состоянию на декабрь 2023 года - 3 712 400 руб.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра поворота налево должен был совершить ряд действий, предписанных ПДД РФ: включить левый указатель поворота; своевременно занять положение на проезжей части - левое крайнее положение; занять место в потоке автомобилей, которые также двигались по полосе его движения; после совершения данных действий, убедиться в безопасности своего маневра; при начале маневрирования, крайнее левое положение и далее совершить маневр перестроения, не создавая помех ТС, которые движутся в попутном направлении, а также совершающим движение по полосе направления, на которое он совершает въезд. При повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> должен пропустить ТС, двигающиеся во встречном направлении или совершающие поворот направо (п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

Экспертами отмечено, что столкновение автомобилей, участников контакта, произошло в результате несоблюдения водителем ТС <данные изъяты> всех необходимых мер, необходимых для совершения маневра - поворот налево. Начало маневра необходимо производить при соблюдении всех мер безопасности.

При этом эксперты указали в заключении, что в представленной дорожной ситуации водителем ТС <данные изъяты> не были приняты все необходимые меры, а именно: не соблюдение водителем п. 13.12 ПДД РФ, не позволило избежать столкновения.

Эксперт Б.А.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу движения, чем создал опасность для водителя <данные изъяты> В тоже время, водитель <данные изъяты> двигался с превышением максимально разрешенной скорости на данном участке дороги. Водитель <данные изъяты> видел, что водитель <данные изъяты> не снижая скорости, продолжает движение прямолинейно, вместе с тем, стал совершать маневр поворота. Начало маневрирования со снижением скорости автомобиля <данные изъяты> предполагает, что он не сможет быстро покинуть полосу, по которой движется автомобиль <данные изъяты> Несмотря на то, что водитель <данные изъяты> нарушал скоростной режим, причинно-следственная связь в создании опасной ситуации находится в действиях водителя <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Ф.Р. в данном случае имел преимущество в движении прямо, тогда как Б.А.К., совершая маневр поворот налево обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения.

Движение водителя Ф.Р. с превышением максимальной разрешенной скоростью, не освобождало водителя Б.А.К. от обязанности обеспечить безопасность своего маневра при повороте налево, что следует из положений пунктов 1.5 и 8.1, 13.12 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что именно действия водителя Б.А.К. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при совершении поворота налево он в любом случае должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 185 - 204) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 596 600 руб., стоимость годных остатков - 78 723 руб.

Определяя размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертами на дату ДТП, поскольку произошла полная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 517 877 руб. (596 600 - 78 723), взыскав с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., с УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" в пользу истца в возмещение ущерба разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 117 877 руб. (517877 - 400 000).

Выводы суда в части определения виновника происшествия и размера ущерба не оспариваются.

Поскольку требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000х50%).

Вопреки доводам кассатора судом установлено, что ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено и в ходе рассмотрения спора, и как следует из кассационной жалобы выплачено лишь после вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела представитель страховщика намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы кассатора о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа являются необоснованными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 января 2026 года.