Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

осужденного С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иньковой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Иньковой В.Г. в защиту осужденного С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2024 года

С. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> солдатское <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах самоуправления, связанные с функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей и домашним арестом: с 31 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под домашним арестом с 31 июля 2022 года до 3 июня 2024 года из расчета, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда С. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года приговор суда изменен:

постановлено произвести зачет времени содержания С. под стражей с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Инькова В.Г. в защиту осужденного С. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям:

совокупность свидетельских показаний надлежащим образом судом первой инстанции не оценена, а их содержание отражено в приговоре выборочно, и только в интересах обвинения; полагает, что к показаниям свидетеля К.К. суду следовало отнестись критически, поскольку он не мог не знать о проверке хостелов и пытался скрыть правду, желая таким образом уйти от ответственности. Суд апелляционной инстанции данные нарушения проигнорировал, выводы суда апелляционной инстанции противоречивы и не отвечают принципу законности и здравому смыслу;

оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, которая согласилась с критической оценкой показаний специалистов: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и свидетеля ФИО10, а также, представленной стороной защиты, заключений специалистов, полученного ответа на обращения и мнения специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России, поскольку все заключения проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом. При этом обращает внимание, что суды не привели какого-либо мотивированного основания критике показаний указанных специалистов и свидетеля;

оспаривает результаты судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом В. и И., поскольку эксперт И. не является государственным экспертом, что противоречит требованиям распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями", а эксперт В. не имеет базового высшего пожарно-технического образования и документального подтверждения его практической работы в профильных пожарно-технических учреждениях;

в деле отсутствует информация о том, что материалы уголовного дела выделены из иного уголовного дела по факту гибели людей на пожаре, где фигурантами были обвиняемые М. Р. и М. - владельцы сгоревшего хостела, допрошенные по настоящему уголовному делу свидетелями. По мнению стороны защиты, произошедшая трагедия, это не несчастный случай, а настоящими виновниками произошедшего были владельцы хостела - Мельниковы;

обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 об истинных взаимоотношениях ФИО18 и ее сына ФИО1;

<данные изъяты>" не входил в перечень объектов, закрепленных за С., а ему лишь была поручена внеплановая проверка на указанном объекте, в связи с чем, выводы суда о том, что ФИО1 должен был посещать указанный хостел с профилактическим осмотром, не соответствуют требованиям закона. Кроме того, сторона защиты приводит доводы о том, что у С. не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку проверяемый им объект хостел (гостиница) по адресу <адрес> не отнесен к категории чрезвычайно высокого и значительного риска. Иных инструментов, в соответствии с законодательством, для запрета эксплуатации помещений органами государственного пожарного надзора не предусмотрено. ФИО1, по мнению защиты, не имел права на обращение в суд для приостановки деятельности хостела по результатам проведенный им проверки, что подтверждается показаниями директора Департамента надзорной деятельности профилактической работы МЧС России ФИО10 Решение о виде административного наказания в отношении владельцев хостела должен был принимать заместитель руководителя ФИО14;

опровергает выводы суда о том, что осмотр помещения хостела С. был проведен поверхностно, ссылаясь на показания свидетеля ФИО20о., а также на сведения об истребовании С. в ходе проверки и приобщении к контрольно наблюдательному делу документации; приводит свои доводы, о том, почему у С. отсутствовали на момент проведения проверки данные о привлечении <данные изъяты> ранее к административной ответственности, о внесение им недостоверных сведений по факту проведения проверки, об отсутствии у С. оснований для использования в рамках проверки фото и видео - фиксации и получения объяснений;

считает, что доводы защиты, касающиеся сведений о формировании контрольно-надзорного производства в отношении <данные изъяты>" судом первой и апелляционной инстанции искажены, при этом приводит подробное обоснования своей позиции;

полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, просит судебные решения изменить назначить наказание С. не связанное с лишением свободы.

Осужденный С., в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре. Указывает на нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанции в оценке доказательств; оспаривает правильность приведенных в приговоре в качестве доказательства экспертиз и приводит подробные доводы, согласно которым указанные экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами; приводит подробный анализ приговора, делает вывод, что представленные суду доказательства, а также сведения, влияющие на назначение наказания, оценены не должным образом. Просит судебные решения изменить, и смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым им сроком.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного С., адвоката ФИО15, заместитель Нагатинского межрайонного прокурора ФИО16, не соглашаясь с доводами жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора суда, виновность С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности С. в совершенном преступлении, которая подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 - помощника владельца хостела ФИО17, занимавшейся организаций работы хостелов, в том числе и хостела <данные изъяты>", о том, что проводивший внеплановую проверку ДД.ММ.ГГГГ хостела <данные изъяты>" по адресу: <адрес> инспектор МЧС ФИО1, по ее просьбе, не отразил в протоколе осмотра и итоговом документе 5 выявленных нарушений из 15, которые могли повлиять на закрытие хостела, в результате чего было назначено административное наказание в виде предупреждения, по окончании проверки она передала ФИО1 в виде благодарности от ФИО17 пакет с вином; свидетеля ФИО17, который подтвердил, что техническое состояние хостела ООО "МОСМЕД" по адресу: Евро <адрес>, не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и, в целях избежания закрытия хостела, он попросил своего помощника ФИО18 договориться с ФИО1 - инспектором МЧС, не отражать выявленные недостатки, которые невозможно устранить в ходе проверки и "грозили" закрытием хостела, а также, что С. он передал четыре бутылки вина в день составления постановления об административном правонарушении в качестве благодарности за сокрытие существенных нарушений; свидетеля ФИО14, об обстоятельствах проведения старшим инспектором ФИО1, по поручению руководства, проверки в отношении <данные изъяты>", в ходе которой им было выявлено 10 нарушений, в том числе ряд опасных, создававших реальную угрозу жизни и здоровью граждан, однако необходимых действий ФИО1 не произвел, а именно: внес в "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий недостоверные сведения о проверке и не сообщил, то есть скрыл четыре выявленных нарушения, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, с рапортом к руководству о принятии мер по недопущению причинения вреда (ущерба) гражданам, ФИО1 не обращался, не принял и не довел до сведения работников и проживающих в хостеле граждан информацию о наличии угрозы, проект постановления, подготовленный ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты>" к наказанию в виде предупреждения, ФИО14 не подписывал; показаниями потерпевших, об обстоятельствах произошедшего пожара и его последствиях; показаниями экспертов Финка К Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения причастности к нему ФИО1, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам виновности С. в том, что он, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании уменьшить объем своей работы, достоверно зная о том, что ранее за нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, приостанавливалась эксплуатация (использование) проверяемого им помещения гостиницы (хостела) ООО <данные изъяты>", и назначенное ранее административное наказание в виде штрафа не исполнено, а выявленные нарушения в добровольном порядке не устранены, используя свои должностные полномочия, старший инспектор МЧС ФИО1 умышленно не принял мер к устранению угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при эксплуатации гостиницы (хостела) <данные изъяты>" по указанному в обвинении адресу и вопреки действующему законодательству, должностному регламенту и иным нормативно-правовым актам, зная о существенных нарушениях требований пожарной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указал достоверные сведения, выявленные в ходе проверки, не обеспечил проведение профилактических мероприятий, связанных с информированием, объявлением, предостережений, консультированием и профилактикой, направленных на снижение риска причинения вреда в гостинице <данные изъяты>", скрыв информацию о возможности причинения вреда здоровью и угрозы жизни людей, которая может повлечь тяжкие последствия. Также своими действиями ФИО1 дискредитировал авторитет МЧС России как системы правоохранительных органов, призванных защищать интересы личности, общества и государства, поскольку своим поведением сформировал у руководства ООО <данные изъяты>" ложное впечатление о возможности игнорирования мер пожарной безопасности и возможности избежать законной ответственности и удовлетворения личных интересов посредством наличия неслужебных взаимоотношений с должностными лицами государственных органов. Злоупотребления должностными полномочиями ФИО1, привели к тому, что жильцы и персонал указанного хостела, которые не были проинструктированы как действовать в случае пожара, не знали расположения эвакуационного выхода, не могли свободно следовать к выходу из здания, не могли открыть эвакуационный выход, были лишены возможности оперативно покинуть нежилое помещение, где ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети гостиницы (хостела), и от отравления угарным газом на месте происшествия погибли 8 человек; 5 лицам причинен вред здоровью различной степени тяжести и физическая боль; воздействие опасных факторов пожара, привели к уничтожению и повреждению имущества 17 человек; причинен моральный вред более 20 физическим лицам.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства, раскрывают мотив и обстоятельства содеянного С., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга; показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат оснований для оговора осужденного и правильно признанные судом допустимыми доказательствами в той части, в какой они указаны в приговоре, а также многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С подробным анализом доказательств о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, данных в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд указал мотивы, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, критически оценив другие. Оснований для оговора допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями обвинения судом не выявлено. Не установлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы осужденного.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного С., отрицавшего свою виновность, так как они противоречили совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Верно оценил суд показания свидетелей стороны защиты - специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и свидетеля ФИО10 по существу предъявленного С. обвинения, а также представленные отзывы и заключения указанных специалистов, полученные ответы на обращения и мнение специалистов ФБГУ ВНИИПО МЧС России которые, по мнению стороны защиты, подтверждают невиновность С.

Показания свидетеля ФИО10 не опровергают наличие допущенных С., нарушений при проведении проверки гостиницы <данные изъяты>", а представленные заключения и отзывы, как правильно указал суд первой инстанции, представляют собой рецензии на заключения экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела и не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом, положенных в основу приговора доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, о недоказанности вины С., в содеянном и неправильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что позиция осужденного и его защитников, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам достаточно полно доведены до сведения суда. Все доводы и доказательства стороны защиты получили объективную оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно оценили все исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследование проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Все заявленные ходатайства сторонами были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Суд, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания С. учел все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности С., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: наличие положительных характеристик, награждений и благодарственных писем, перечисление денежных средств в благотворительны фонды, нахождение на его иждивении родителей, бабушки и тети, являющихся пенсионерами и имеющих заболевания, двоюродной племянницы, состояние здоровья иждивенцев и самого осужденного, а также длительное содержание С. под домашним арестом, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, приведены убедительные мотивы принятого решения и внесены обоснованные изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года в отношении С. ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.