Мотивированное определение составлено 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10/2025 по иску Г. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке регресса,

по кассационной жалобе К. на заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 13 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском в котором окончательно просила взыскать с К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке регресса 305964, 18 руб.

В обоснование иска указала, что по решению суда выплатила Б. 305964, 18 руб. в возмещение ущерба за сгоревшую на смежном участке баню, причиной возгорания которой явились действия ответчика.

Заочным решением Большесосновского районного суда Пермского края от 13 января 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 06 февраля 2025 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года) с К. в пользу Г. взыскан ущерб в сумме 305 954,48 руб., госпошлина 7 760,0 руб.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 года по вине К. произошло возгорание бани, расположенной на участке N <данные изъяты>, принадлежащем Г., в результате чего огнем повреждено имущество собственника смежного участка Б.

Вступившими в законную силу и исполненными истцом судебными актами Кировского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года, от 27 июля 2021 года с Г. в пользу Б. взыскано 305954,48 руб.

На момент возникновения пожара надворные постройки, в том числе и баня, принадлежащие собственнику Г., находились в пользовании ответчика К. на основании договора найма от 08 июня 2019 года.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" N 27/2021 от 09 марта 2021 года вероятной причиной пожара произошедшего 13 июня 2019 года по <данные изъяты> явилось возникновение горения от тлеющего табачного изделия либо от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов на твердом топливе и при авариях в них. Также в заключении экспертов указано, что если топка печи расположена со стороны предбанника, возможно попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горящей золы или шлака, которые при попадании на горючие материалы могут зажечь половое покрытие или предметы окружающей обстановки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно на К., являющейся в момент возникновения пожара нанимателем участка, где возник пожар, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который в том числе отверг доводы ответчика о недостоверности заключения экспертов N 27/2021 от 09 марта 2021 года указав, что оно не оспорено и не опровергнуто. Следует отметить, что составление указанного заключения после принятия решения Кировским районным судом Пермского края от 17 июня 2020 года само по себе не свидетельствует о том, что данное письменное доказательство не является относимым и допустимым при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что топка печи находилась в предбаннике, пожар возник в ходе эксплуатации ответчиком печи в бане вследствие попадания за пределы печи источников зажигания или в связи с тлеющим табачным изделием, то есть в связи с поведением (действия или бездействия) ответчика, которое находится в причинной связи с пожаром. При этом, доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 13 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.