Дело N 2-306/2025 УИД 03RS0003-01-2024-011385-79
судья: Искандарова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р..,

судей Троценко Ю.Ю., Ямухамедовой А.С.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - С. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года

по иску Ш. к Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 5 августа 2019 года истец является работником ответчика на основании трудового договора N К-062 от 5 августа 2019 года. Согласно п. 1.1 трудового договора истец принята на работу на должность главного специалиста по управлению персоналом в Правовой департамент ответчика, расположенный по адресу: адрес. При этом ответчик неоднократно незаконно увольнял истца, в частности решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 января 2023 года по делу N 2-489/2023, вынесенным по факту рассмотрения иска Ш. к Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" (ТПП РБ) с учетом апелляционного определения от 14 сентября 2023 года и апелляционного определения от 28 сентября 2023 года (об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 14 сентября 2023 года) признаны незаконными и отменены приказы президента Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" от 10 августа 2022 года N 68-ОД, N 69-ОД, на ответчика возложена обязанность произвести доначисление премиальной части заработной платы за август 2022 года в размере 21 490, 55 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты премиальной части заработной платы в размере 1 602, 48 рубля, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

После вынесения решения суда фактические действия по восстановлению истца на работе не предприняты. Истцу не предоставлено рабочее место, рабочий кабинет, ей пришлось сидеть в коридоре, ей не предоставлены рабочие инструменты, технические средства, доступ в интернет. Истец стала пользоваться собственными. Однако, спустя несколько дней с момента восстановления на работе и усаживания истца в коридоре, ответчиком приведены в нерабочее состояние электрические розетки в части коридора, где работала истец. Вследствие неоднократной травли со стороны ответчика у истца укоренилось чувство тревоги, тревожное состояние. Большинство коллег, с которыми она работала и кого знала, на момент восстановления не работали у ответчика, в Союзе ТПП РБ были лица, с которыми она не была знакома и к чьим персональным данным доступ ей не предоставлен даже в силу ее должностных обязанностей. Тем самым, ответчик ограничил истца в должностных правах /возможностях/ инструментах, без которых она не смогла бы в полном объеме выполнять свои должностные обязанности. 27 апреля 2024 года ответчиком были инициированы два приказа о дисциплинарных взысканиях N 25-ОД, N 26-ОД.

Приказ N 25-ОД "О дисциплинарном взыскании А., Ш." от 27 апреля 2024 года содержит информацию об организации выборочной проверки правильности начисления заработной платы работникам, отсутствовавшим на рабочих местах в течение марта 2024 года, о создании ответчиком комиссии. В приказе N 25 говорят о том, что "она" отсутствовала на рабочем месте, кто именно подразумевается, непонятно. Далее, абз. 6 листа 1 приказа содержит информацию об отсутствии на рабочем месте Ш. 14 марта 2024 года неопределенное количество времени, а табель оплачен за этот день в полном объеме. Абз.1 листа 2 приказа N 25 содержит информацию об отсутствии на рабочем месте главного специалиста по управлению персоналом Правового департамента Ш. согласно ее заявлению от 27 марта 2024 года, а оплачен день в полном объеме, а не 50% среднего заработка. Далее, приказ N 25 дает ссылку о разработке и утверждении ответчиком Инструкции по ведению учета рабочего времени Союза ТПП РБ, которая введена в действие с 12 февраля приказом N 04-ОД от 7 февраля 2024 года, при этом этим же приказом обязанности по ведению текущего (оперативного) учета рабочего времени возложены на главного специалиста по управлению персоналом Ш. со ссылкой как на основание на п. п. 3.3 должностной инструкции от 5 августа 2019 года. При этом пункт 3.3 должностной инструкции гласит: ведение табеля учета рабочего времени: своевременно, до закрытия учетного периода, вносит в программу "1С:ЗУП" сведения об отсутствиях работников, приеме, переводе, увольнении и иных кадровых изменениях; формирует табель учета рабочего времени и направляет руководителям структурных подразделений для подписи и утверждения; утвержденный табель учета рабочего времени передает в бухгалтерию для расчета. При этом, ответчик исключил доступ истца к персональным данным работников, большинство работников являются вновь пришедшими, истец не знает их имен и должностей, соответствующими данными ответчик истца не обеспечил, доступ к электронной почте, указанной в служебных заданиях для направления истцом данных - не работает, либо по иным причинам отключен ответчиком. В должностной инструкции истца не отражено, что она должна выяснять личные данные сотрудников самостоятельно, даже с учетом вновь предоставленного доступа к данным линейных специалистов (прав для опроса и допроса истец не имеет), кто из людей, находящихся в здании у ответчика, кем является, организации ознакомительного обхода также не было. Нарушений должностных, отраженных в приказе N 25, истцом не произведено, что отражено в Приложениях-Основаниях для издания такого приказа истцу не представлено, только в виде ссылки на наличие таковых. При этом приказом N 25 истцу объявлен выговор.

Приказ N 26-ОД "О привлечении к дисциплинарной ответственности Л., Ш." отражает, обстоятельства: 1 апреля 2024 года в 15.00 в помещении ответчика прозвучал сигнал пожарной тревоги, из 27 работников здание покинули 25, истец не покинула здание, никто не стал выяснять, что с ней произошло и где она. Истец потеряла сознание и лежала в таком состоянии долгое время. Судебные тяжбы с ответчиком очень тяжело сказались на здоровье истца. Приказом от 27 апреля 2024 года объявлено замечание, без истребования у истца письменного объяснения, но ссылаясь на отказ предоставить объяснение, то есть предпринимая недобросовестные действия в отношении слабой стороны, используя административные ресурсы.

Приказом N 40-ОД от 29 июля 2024 года истцу объявлено замечание за непредставление отчета.

Приказом N 43-ОД от 7 августа 2024 года истцу объявлен выговор за "неисполнение служебного задания", выданного работнику уведомлением от 1 июля 2024 года N 501/07.

Приказом N 45 от 14 августа 2024 года ответчик вновь ссылается на непредставление отчета о проделанной работе истцом, при этом в приложении указаны акты об отказе в даче объяснений истцом, когда ответчик такого требования о даче объяснения не предъявлял.

Истец полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, используя административный ресурс и давление.

На основании изложенного просит суд:

- отменить приказ N 25-ОД от 27 апреля 2024 года "О дисциплинарном взыскании" в части Ш.;

- отменить приказ N 26-ОД от 27 апреля 2024 года "О дисциплинарном взыскании" в части Ш.;

- отменить приказы N 40-ОД от 29 июля 2024 года, N 43-ОД от 7 августа 2024 года, N 45-ОД от 14 августа 2024 года;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 7 ноября 2024 года принято дополнение исковых требований, в котором Ш. указала, что приказ N 40-ОД от 29 июля 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за непредставление отчета о проделанной работе является незаконным, поскольку обязанность представить отчет не предусмотрена должностной инструкцией. Приказ N 43-ОД от 7 августа 2024 года об объявлении выговора за "неисполнение служебного задания" является незаконным, поскольку истцу не предоставлен доступ в интернет, что ответчик подтвердил в письме исх. N 489/07 от 18 сентября 2023 года. Приказ N 45 от 14 августа 2024 года о непредставлении отчета о проделанной работе является незаконным, поскольку акт об отказе истца от дачи объяснений отсутствует, требование о даче письменного объяснения ответчик не предъявлял.

Определением суда от 18 декабря 2024 года принято дополнение исковых требований, в котором Ш. указала, что приложения к приказам о дисциплинарных взысканиях ей вручено 10 октября 2024 года, соответственно срок обращения в суд об оспаривании приказов от 27 апреля 2024 года N 25-ОД и N 26-ОД не пропущен; оснований для исчисления данного срока с даты получения копии приказа не имеется. В дополнение к ранее заявленным требованиям просила восстановить на работе в должности главного специалиста по управлению персоналом, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула в размере 206 614, 80 рублей; восстановить срок исковой давности, исчисляя его с момента получения приложений/оснований к приказам о дисциплинарных взысканиях, то есть с 10 октября 2024 года; в остальной части требования оставила без изменения.

5 февраля 2025 года истцом подано уточнение исковых требований, в котором она просила взыскать компенсацию за период вынужденного прогула в размере 288 604,80 рубля по состоянию на 6 февраля 2025 года, в остальной части требования оставила без изменения.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года постановлено:

исковое заявление Ш. к Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель Ш. - С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению.

От Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Ш., ее представителя С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 5 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N К-062, по условиям которого Ш. принята на работу в правовой департамент Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" на должность главного специалиста по управлению персоналом, по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Установлен следующий режим дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 09.00 часов, окончание работы 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13.00 до 14.00 часов).

Согласно п. 3.2 трудового договора от 5 августа 2019 года работник обязан: добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности; выполнять утвержденные планы работы; своевременно выполнять поручения и указания руководителей; соблюдать Правила внутреннего распорядка, соблюдать положения иных локальных нормативных актов работодателя, действующие на момент заключения настоящего договора и/или принимаемые в дальнейшем.

5 мая 2019 года истец ознакомлена с должностной инструкцией главного специалиста по управлению персоналом Правового департамента Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан", утвержденной приказом от 5 августа 2019 года N 127-К.

Согласно разделу 3 должностной инструкции в должностные обязанности главного специалиста по управлению персоналом Правового департамента входит:

- ведение кадрового делопроизводства, в соответствии с законодательством РФ, приказами Президента ТПП РБ: подготавливает полный пакет документов, необходимых для приема, перевода, увольнения и иных кадровых изменений работника ТПП, знакомит работников под роспись со всеми документами; формирует и ведет личные дела работников ТПП РБ, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью; заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, производит подсчет трудового стажа, выдает справки и копии документов о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников ТПП РБ; ведет Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; оформляет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования для работников, поступивших на работу впервые, а также готовит документы, необходимые для назначения пенсий работникам ТПП РБ, установления льгот и компенсаций; оформляет личные карточки Т-2, вносит все необходимые сведения о работнике и его трудовой деятельности, знакомит работника под роспись; ведет график отпусков (контролирует подписание графика работниками, контролирует соблюдение графика, выдает уведомления о дате начала отпуска, вносит данные об изменении даты отпуска); оформляет штатное расписание; совместно с руководителями структурных подразделений разрабатывает должностные инструкции; оформляет листки нетрудоспособности; оформляет документа на привлечение работника к дисциплинарной ответственности; уведомляет соответствующие организации о приеме бывшего государственного служащего (п. 3.1);

- ведение кадрового учета в программе 1С: "Зарплата и управление персоналом": вносит полную информацию о работниках ТПП РБ - внесение персональных данных работников, ведение личных карточек работников, внесение сведений о страховом стаже, внесение данных о кадровых приемах, переводах, увольнениях, ведение учета неявок работников, по причине нахождения во всех видах отпусков, командировке о досрочном выходе с отпуска, неявках по невыясненным причинам, внесение данных о работе в выходной день, сверхурочных, формирует анкетные данные работников для получения/замены/выдачи дубликата свидетельства обязательного пенсионного страхования (п. 3.2);

- ведение табеля учета рабочего времени: своевременно, до закрытия учетного периода, вносит в программу "1С:ЗУП" сведения об отсутствиях работников, приеме, переводе, увольнении и иных кадровых изменениях; формирует табель учета рабочего времени и направляет руководителям структурных подразделений для подписи и утверждения (п. 3.3);

- оформляет документы по истечении календарного года для архивного хранения (п. 3.4);

- формирует и сдает отчеты в ЦЗН по работникам предпенсионного возраста, квотированию рабочих мест (п. 3.5);

- формирует и отправляет отчеты в пенсионный фонд: СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД; контролирует получение протокола, подписывает ЭЦП (п. 3.6);

- формирует и отправляет отчеты в Росстат: П4-НЗ, контролирует получение протокола, подписывает ЭЦП (п. 3.7);

- ведет воинский учет, формирует и сдает необходимую отчетность по воинскому учете в Администрацию Кировского района ГО г. Уфы и Военкомат (п. 3.8);

- обеспечение поиска и подбора персонала необходимой профессиональной специальности и квалификации в установленные сроки, согласно заявкам руководителей структурных подразделений ТПП РБ (п. 3.9);

- консультирует работников ТПП РБ по кадровым вопросам, вопросам трудового законодательства и вопросам подбора персонала (п. 3.10);

- инициирует необходимость внесения изменений в локальные нормативные документы ТППРБ, касающиеся трудовых отношений (п. 3.11);

- отвечает на входящие письма государственных органов, касающиеся трудовых отношений и официальных запросов по работникам ТПП РБ (п. 3.12);

- в рамках исполнения должностных обязанностей осуществляет обработку персональных данных (п. 3.13).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Ш. к Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" о признании незаконными и отмене приказом о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, восстановлении на работе. Постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ президента Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" от 10 августа 2022 года N 68-ОД "О дисциплинарном взыскании Ш.";

- признать незаконным и отменить приказ президента Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" от 10 августа 2022 года N 69-ОД "О дисциплинарном взыскании Ш.";

- обязать Союз "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" (ИНН ...) произвести доначисление премиальной части заработной платы Ш. за август 2022 года в размере 21 490, 55 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты премиальной части заработной платы в размере 1 602, 48 руб.;

- взыскать с Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Ш. об отмене приказа президента Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" от 6 июня 2022 года N 30-ОД "Об утверждении перечня лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных", восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, остальной части компенсации морального вреда - отказать;

- взыскать с Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины.

В отмененной части принято новое решение:

- признать незаконным и отменить приказ Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" N 103-к от 12 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ш. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить Ш. в должности главного специалиста по управлению персоналом в правовой департамент Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан";

- взыскать с Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 386 126,01 рублей;

- взыскать с Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 592,19 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

Приказом N 60-к от 15 сентября 2023 года Ш. восстановлена на работе в должности главного специалиста по управлению персоналом Правового департамента; приказ об увольнении от 12 сентября 2022 года N 101-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признан недействительным.

Истец ознакомлена с приказом 15 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором; предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечить работнику условия, необходимые для безопасного и эффективного труда, а также для выполнения обязанностей, возложенных на работника договором.

Согласно п. 3.1 трудового договора работник имеет право на: предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, а также рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрены условия труда на рабочем месте: используемое оборудование - персональный компьютер, трудовая деятельность предполагает использование ПЭВМ не менее 50% рабочего времени.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 27 марта 2020 года к трудовому договору N К-062 от 5 августа 2019 года дополнительно к обязанностям, установленным трудовым договором, работник обязан:

- самостоятельно обеспечивать себя компьютерными средствами, сканером, телефоном, электронной и телефонной связью, средствами доступа к сети Интернет, иными необходимыми для исполнения своих обязанностей оборудованием и техническими средствами;

- самостоятельно обеспечивать себя и использовать лицензионные программно-технические средства, программное обеспечение для работы с различными типами документов (текстами, электронными таблицами, базами данных и др.), средства защиты информации, антивирусные программы, иные программно-техническое средства, обеспечивающие надлежащее выполнение трудовых обязанностей, или рекомендованные работодателем;

- получать на свой рабочий е-мейл письма с заданиями от непосредственного руководителя и подтверждать получение в ответном письме в тот же рабочий день, когда они были отправлены;

- еженедельно не позднее конца рабочего дня пятницы направлять на рабочий е-мейл непосредственного руководителя отчет о проделанной за истекшую неделю работе по форме, требуемой непосредственным руководителем;

- в случае выхода средств, оборудования и программного обеспечения, немедленно, в тот же день уведомить работодателя, самостоятельно обеспечив ремонт в течение трех рабочих дней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, приведших к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших последствий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о предвзятом отношении работодателя, оказания психологического давления, травли, недобросовестном поведении, использовании административного ресурса, являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с пунктом 34 того же постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом N 25-ОД от 27 апреля 2024 года "О дисциплинарном взыскании А., Ш." главный специалист по управлению персоналом Правового департамента Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных абз.2, 3 п. 3.2 трудового договора N К-62 от 5 августа 2019 года, абз. 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, абз. 4, 12 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ТПП РБ, которое выразилось в не проведении табелирования работников, возложенного на Ш. приказом N 04-ОД от 7 февраля 2024 года.

Копия приказа получена Ш. 3 мая 2024 года, что подтверждается ее подписью.

Из приказа N 25-ОД от 27 апреля 2024 года следует, что в марте 2024 года главный специалист по управлению персоналом Правового департамента Ш. согласно акту от 14 марта 2024 года отсутствовала на рабочем месте 14 марта 2024 года неопределенное количество времени, которое тем не менее не учтено в табеле Т-13 и рабочий день оплачен в полном объеме. В марте 2024 года Ш. согласно заявлению от 27 марта 2024 года (вх. N 336-03/04 от 3 апреля 2024 года) отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29 марта 2024 года в порядке, установленном ст. 173.1 ТК РФ. Вместе с тем, указанный день в табеле Т-13 отмечен как рабочий и оплачен в полном объеме, а не в размере 50% среднего заработка.

Согласно табелям рабочего времени Х.М., Ш. Х.Л. присутствовали на работе 8 часов, то есть выполняли должностные обязанности в течение всего рабочего дня, что не соответствует действительности, так как имеются заявления, служебные записи работников о том, что они будут отсутствовать на работе, что также подтверждается актами отсутствия на работе в отношении Ш.

Вследствие нарушения порядка ведения учета рабочего времени работникам необоснованно выплачена заработная плата, допущен перерасход у работодателя фонда оплаты труда.

Полагая данный приказ незаконным, Ш. ссылалась на то, что она не имела возможность обеспечить ведение табеля рабочего времени, поскольку после восстановления ее на работе ответчик не обеспечил ее рабочим местом, доступом к персональным данным работников и необходимым для исполнения обязанностей программам; кроме того, приказ N 25-ОД. по мнению истца, имеет противоречия, не позволяющие достоверно установить его суть и содержание.

Между тем, из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 года истцу в ответ на заявления ввх.NN 794-03/04, 797-03/04 от 15 сентября 2023 года направлено письмо о том, что ей предоставлен кабинет N 7, расположенный в административном здании по адрес. Комиссия по проведению специальной оценки условий труда, утвердила перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест. С картой специальной оценки условий труда истец ознакомлена 22 октября 2019 года; согласно указанной карте N 33 специальной оценки условий труда главным специалистом по управлению персоналом оборудование не используется; при этом согласно п. 8.1 трудового договора предоставлен персональный компьютер. Также сообщено, что в кабинете установлено видеонаблюдение.

28 мая 2024 года ответчик обратился к истцу с уведомлением N 395/07 о том, что ей предоставлено вышеуказанное рабочее место - каб. 7, соответствующее требованиям охраны труда и пожарной безопасности, которое оборудовано персональным компьютером, системным блоком, принтером, столом, стулом, шкафом. В случае несогласия с предоставленным местом предложено дать письменные мотивированные возражения. Уведомление вручено истцу 28 мая 2024 года под личную подпись.

Таким образом, вопреки доводам истца ей предоставлено рабочее место, отвечающее условиям трудового договора, а также установленным критериям к оборудованию рабочего места и требованиям безопасности.

В пользу сделанного судом вывода, свидетельствуют пояснения Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, она не оспаривала, что рабочее место ей было предоставлено, однако в этот кабинет она не села, полагая, что работниками, которые сидят в том же кабинете, к ней может быть применена физическая сила, что уже неоднократно имело место быть, о чем она обращалась в полицию.

Из условий трудового договора, а также дополнительного соглашения N 2 к нему следует, что доступом к сети Интернет, а также наличием базы данных работник обеспечивает себя самостоятельно.

Доступ к персональным данным работников, необходимых для исполнения должностных обязанностей истца по ведению табелирования (ФИО работников, их должности) предоставлен истцу приказом N 30-ОД от 6 июня 2022 года "Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов данных".

Приказ N 30-ОД от 6 июня 2022 года издан в соответствии с Положением о защите персональных данных работников Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" во исполнение требований ст. 22.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Обязанность работодателя (представителя работодателя) представить истца иным работникам, осуществить знакомство с сотрудниками какими-либо регламентами, инструкциями и положениями не предусмотрена.

Суд обоснованно пришел к выводу, что объективных оснований для размещения истцом рабочего места в коридоре помещения работодателя, отказа от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативно-правовыми актами работодателя, у Ш. не имелось. Ведение табеля учета рабочего времени прямо предусмотрено должностной инструкцией истца, доказательства внесения в табель недостоверных сведений, ответчиком предоставлены, таким образом, истцом допущен инкриминируемый ей дисциплинарный проступок.

При определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 25-ОД от 27 апреля 2024 года соблюдена; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Приказом N 26-ОД от 27 апреля 2024 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Л., Ш." истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неучастие в практической тренировке по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей в виде замечания.

Из приказа N 26-ОД следует, что 1 апреля 2024 года в 15.00 часов в помещении ТПП РБ по адресу: г. Уфа, прозвучал сигнал пожарной тревоги. Работники покинули рабочие места, вышли во двор. Сбор работников был организован на безопасном расстоянии от очага возгорания между домами по адресам адрес. После того, как работники покинули здание, ответственный за противопожарную безопасность З. проверил явку и установил, что главный специалист по управлению персоналом Правового департамента Ш. не покинула здание в установленном порядке.

Уведомлением от 18 апреля 2024 года N 307/07 у истца запрошено объяснение со следующими вопросами: "Где вы находились во время проведения учений 1 апреля 2024 года с 15.00 до 15.20 часов? Вы слышали пожарную тревогу и уведомление о необходимости покинуть здание? Вы покинули здание? Если да, то укажите, пожалуйста, в течение какого времени Вы покинули здание и через какой выход? Если Вы не покинули здание, то укажите причины почему".

Согласно акту от 26 апреля 2024 года Ш. объяснение не предоставила.

Оспаривая вынесенный приказ, истец Ш. указала, что в момент эвакуации находилась в обмороке.

Порядок действий работников при пожаре утвержден Инструкцией о мерах пожарной безопасности N ИОТ-02-2022 в 2022 году, с которой работники ознакамливаются при трудоустройстве, ознакомление Ш. подтверждается подписью в журнале регистрации вводного противопожарного инструктажа от 19 сентября 2023 года.

Согласно п. 1.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности N ИОТ-02-2022 ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на своем рабочем месте несет каждый сотрудник офиса.

В соответствии с п. 1.7.2 Инструкции о мерах пожарной безопасности N ИОТ-02-2022 работники обязаны принимать участие в мероприятиях по противопожарной подготовке, в том числе в практических тренировках по эвакуации, соблюдать порядок действий работников ТПП РБ на случай возникновения пожара, согласно настоящей инструкции.

Пунктом 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона о 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Приказом от 28 марта 2024 года N 19-ОД, в связи с трагическими событиями, произошедшими в "Крокус Сити Холл" (адрес), повышением уровня террористической опасности, необходимостью обеспечения безопасности работников и гостей Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" в период с 1 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в ТПП РБ проводится месячник по антитеррористической и противопожарной подготовке, в рамках которого работники ТПП РБ обязаны в том числе, участвовать в противопожарных учениях.

Согласно п. 1.3 Инструкции по гражданской обороне и действиям в чрезвычайных ситуациях N ИОТ-09-2021 работники обязаны участвовать в тренировках по эвакуации в случае ЧС по месту работы.

Принимая во внимание, что в нарушение п. 6.2 Инструкции о мерах пожарной безопасности N ИОТ-08-21, а также перечисленным выше нормативно-правовым актам, Ш. 1 апреля 2024 года не покинула здание в установленном порядке после сигнала о пожарной тревоги, суд правомерно счел установленным нарушение ею должностных обязанностей, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается, что довод истца о том, что она упала в обморок, подлежит отклонению, как не подтвержденный исследованными доказательствами, непосредственно в день проведения учений она такие объяснения не давала, за медицинской помощью не обращалась, о факте неудовлетворительного состояния работодателя не известила, после получения уведомления объяснение по допущенному не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что необходимости в обращении за медицинской помощью в этот день у нее не было, поскольку о ее состоянии здоровья докторам и так известно, ввиду того, что она является активным донором, никаких новых рекомендаций в медицинском учреждении ей бы не дали, по мнению судебной коллегии, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия также полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Ш. срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными отмене приказов N 25-ОД и N 26-ОД от 27 апреля 2024 года является верным.

Копии приказов от 27 апреля 2024 года N 25-ОД, N 26-ОД вручены Ш. 3 мая 2024 года, соответственно срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истек 3 августа 2024 года, в то время как исковое заявление подано 19 сентября 2024 года.

Оснований для исчисления срока обращения в суд с даты вручения истцу копий приложений к приказам не имеется, поскольку о нарушении своего права истец узнала с момента получения копии приказа, заявление о выдаче приложений к приказам не подавала, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд, обстоятельств, препятствующих своевременной защите нарушенных прав, позволяющих восстановить данный срок, истцом не приведено.

Приказом от 29 июля 2024 года N 40-ОД "О дисциплинарном взыскании Ш." главный специалист по управлению персоналом Правового департамента Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, п. 3.2 трудового договора N К-062 от 5 августа 2019 года, абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, которое выразилось в неисполнении указания работодателя о предоставлении отчета о выполненной работе, истребованного уведомлением N 478/07 от 25 июня 2024 года.

Из приказа N 40-ОД от 29 июля 2024 года следует, что 20 мая 2024 года истцу под расписку вручено уведомление N 368/07 от 20 мая 2024 года о необходимости представить отчет о выполненной работе за период с 1 октября 2023 года по 1 мая 2024 года в срок до 31 мая 2024 года. Работником отчет не представлен, в связи с этим 25 июня 2024 года запрошен повторно уведомлением N 478/07 от 25 июня 2024 года с установлением срока - 3 рабочих дня со дня получения уведомления. Уведомление получено Ш. под подпись 25 июня 2024 года. В уведомлении дополнительно разъяснено, что в случае, если отчет был направлен работодателю с использованием средств почтовой или электронной связи, ей необходимо предоставить документы, подтверждающие своевременное направление отчета о выполненной работе работодателю.

Поскольку в срок с 26 по 28 июня 2024 года отчет не был представлен, 1 июля 2024 года уведомлением N 500/07 от 1 июля 2024 года у истца запрошено объяснение по факту невыполнения поручения работодателя, установлен срок представления объяснения - в течение 2 рабочих дней. Уведомление вручено истцу 1 июля 2024 года.

Согласно акту от 9 июля 2024 года объяснение истцом не представлено; акт подписан ведущим специалистом Л., ведущим системным администратором П., главным специалистом по кадрам И.

Уведомлением от 11 июля 2024 года исх. N 535/07 объяснение запрошено повторно, уведомление вручено истцу лично 11 июля 2024 года, однако, по состоянию на 18 июля 2024 года истцом не представлено, о чем 18 июля 2024 года составлен акт, подписанный ведущим специалистом Л., ведущим системным администратором П., главным юрисконсультом Х.З.

Оспаривая приказ N 40-ОД от 29 июля 2024 года, Ш. ссылается на то, что заключенным с ней трудовым договором, а также должностной инструкцией не предусмотрено предоставление работодателю отчета о проделанной работе.

Между тем, в соответствии с п. 2.1 трудового договора N К-062 от 5 августа 2019 года работодатель вправе требовать от работника своевременного и точного выполнения им трудовых обязанностей, утвержденных планов работы, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, требований иных локальных нормативных актов работодателя; осуществлять контроль за выполнением работником его трудовой функции и соблюдения установленных ему правил работы.

Пунктом 3.2 трудового договора N 40-ОД от 29 июля 2024 года предусмотрено, что работник, в свою очередь, обязуется добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности; выполнять утвержденные планы работы; своевременно выполнять поручения и указания работодателя.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 27 марта 2020 года к трудовому договору N К-062 от 5 августа 2019 года работник обязан еженедельно не позднее конца рабочего дня пятницы направлять на рабочий е-мейл непосредственного руководителя отчет о проделанной за истекшую неделю работе по форме, требуемой непосредственным руководителем.

Запрос отчета о проделанной работе является одним из методов контроля за выполнением работником его трудовой функции и соблюдения установленных ему правил работы, соответственно является правом работодателя, предусмотренным п. 2.1 трудового договора; данное требование не противоречит должностной инструкции истца, иным локальным нормативно-правовым актам работодателя, а также требованиям трудового законодательства.

Отчет о проделанной работе запрошен у истца 20 мая 2024 года, срок установлен - до 31 мая 2024 года, в последующем запрошен повторно 25 июня 2024 года с установлением срока - три рабочих дня.

Таким образом, работодателем установлен разумный срок и достаточный для исполнения поручения, но истцом законное требование работодателя не исполнено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным и отмене приказа N 40-ОД от 29 июля 2024 года о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 43-ОД от 7 августа 2024 года "О дисциплинарном взыскании Ш." главный специалист по управлению персоналом Правового департамента Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 трудового договора N К-062 от 5 августа 2019 года трудовых обязанностей, которое выразилось в неисполнении служебного задания, выданного работнику уведомлением N 501/07 от 1 июля 2024 года.

Из приказа N 43-ОД от 7 августа 2024 года следует, что 1 июля 2024 года истцу вручено уведомление N 501/07 от 1 июля 2024 года о необходимости выполнения служебного задания следующего содержания:

"1. В связи с пересмотром действующей в ТПП РБ системы локальных нормативных актов, в том числе в части систем стимулирования персонала и оплаты труда вам необходимо подготовить мотивированные предложения по усовершенствованию системы мотивации персонала и также по внесению изменений в применяемую систему оплаты труда.

В частности, необходимо провести анализ возможности изменения системы оплат труда с окладной на иную, с обоснованием, внести предложения по усовершенствованию систем мотивации сотрудников, путем подготовки проекта положения об оплате труда, а также положения о стимулировании сотрудников.

2. Также в связи с рассмотрением вопроса введении в ТПП РБ системы аттестации персонала вам, как главному специалисту по управлению персоналом, поручается подготовка проектов положений об аттестации, об аттестационной комиссии, аттестационных вопросников для каждой должности.

3. Необходимо подготовить курс адаптации в коллективе для новых сотрудников, внести предложения по организации и правовому регулированию испытательного срока в ТПП РБ, представить проект положения об испытательном сроке, проекты документов о прохождении испытательного срока, о назначении заданий, порядке выбора кураторов для прохождения испытательного срока".

Установлен срок исполнения служебного задания - 22 июля 2024 года.

Согласно служебной записке заместителя директора Правового департамента Е. от 23 июля 2024 года главным специалистом по управлению персоналом Правового департамента Ш. служебное задание не выполнено, проекты документов не представлены.

23 июля 2024 года истцу вручено уведомление N 571/07 о необходимости представить объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ по факту невыполнения служебного задания.

Согласно акту от 5 августа 2024 года запрошенное объяснение Ш. не предоставила.

Полагая данный приказ N 43-ОД от 7 августа 2024 года незаконным, Ш. указала, что данное поручение не отвечает обязанностям, возложенным на нее должностной инструкцией.

Между тем, в соответствии с п. 3.1, п. 3.11 должностной инструкции главный специалист по управлению персоналом Правового департамента обязан совместно с руководителями структурных подразделений разрабатывать должностные инструкции; инициировать необходимость внесения изменений в локальные нормативные документы ТПП РБ, касающиеся трудовых отношений.

Принимая во внимание, что Ш. не исполнено служебное задание работодателя, выданное в пределах ее должностных обязанностей, уважительные причины неисполнения данного поручения не приведены, суд правильно пришел к выводу, что приказ N 43-ОД от 7 августа 2024 года вынесен на законных основаниях, с соблюдением заключенного с истцом трудового договора N К-062 от 5 августа 2019 года и требований трудового законодательства.

При определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена; срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Приказом N 45-ОД от 14 августа 2024 года "О дисциплинарном взыскании Ш." главный специалист по управлению персоналом Правового департамента Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 трудового договора трудовых обязанностей, которое выразилось в неисполнении указания работодателя о предоставлении отчета о выполненной работе, истребованного уведомлением N 586/07 от 30 июля 2024 года; трудовой договор расторгнут на основании п. 5 с. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа N 45-ОД от 14 августа 2024 года следует, что 30 июля 2024 года истцу вручено служебное задание (уведомление N 586/07 от 30 июля 2024 года) о необходимости предоставить отчет о выполненной работе за период со 2 мая 2024 года по 26 июля 2024 года в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления.

Поскольку в установленный срок отчет не предоставлен, 6 августа 2024 года уведомлением N 607/07 у истца запрошено объяснение по данному факту.

Согласно акту от 13 августа 2024 года объяснение по факту непредставления отчета о выполненной работе истцом не предоставлено.

Запрос отчета о проделанной работы является одним из методов контроля за выполнением работником его трудовой функции и соблюдения установленных ему правил работы, соответственно является правом работодателя, предусмотренным п. 2.1 трудового договора, п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 27 марта 2020 года; данное требование не противоречит должностной инструкции истца, иным локальным нормативно-правовым актам работодателя, а также требованиям трудового законодательства.

Работодателем установлен разумный срок и достаточный для исполнения поручения, но истцом законное требование работодателя не исполнено.

При определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (игнорирование распоряжений Президента ТПП, негативное отношение к труду, пренебрежение к работодателю, наличие у работника непогашенных дисциплинарных взысканий). Также работодателем учтено, что поведение Ш., не выполняющей обязанности, установленные трудовым договором, привело к негативным последствиям для работодателя, а именно: замедление совершенствования бизнес-процессов работодателя, ухудшение качества контроля использования оплачиваемого рабочего времени; нанесение вреда психологической обстановке в коллективе; создание условий, препятствующих нормальной трудовой деятельности руководства ТПП РБ путем подрыва авторитета.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена; избранное ответчиком наказание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Поскольку ранее примененные меры дисциплинарного взыскания положительного результата не дали, выбор ответчиком меры наказания в виде увольнения является обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, оснований для признания незаконным и отмены приказа N 45-ОД от 14 августа 2024 года о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении работодателя к истцу, оказания психологического давления, травли, недобросовестном поведении, использовании административного ресурса, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, исходя из бремени доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, представлена совокупность доказательств, подтверждающих совершение Ш. конкретных виновных действий, которые послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, соблюдения процедуры увольнения, а также свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2025 г.